СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2377/2020

город Томск

27 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (07АП-8064/2020)  на решение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2020 по делу № 67-2377/2020 (су- дья ФИО3) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман»  (634012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской  области (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным решения № 1296П от 11.07.2019 о прекращении юридического лица –  ООО «Недвижимость 21».  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: бывший руководитель ООО «Недвижимость 21» ФИО4  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО5, доверенность от 27.01.2020, от заинтересованного лица: ФИО6, ФИО7, доверенности от 09.01.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Томской области (далее также – Инспекция, ответчик) с заявлением, уточ- ненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения № 1296П от 11.07.2019 о прекращении  

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 21» (далее  – ООО «Недвижимость-21») в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2197031243462 от 12.07.2019).  

Определением от 06.04.2020 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме- та спора, привлечена бывший руководитель ООО «Недвижимость 21» ФИО4  

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Томской области признано незаконным  решение инспекции № 1296П от 11.07.2019 о прекращении юридического лица – ООО «Недвижимость 21». На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Талисман». С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Недвижимости 21» из ЕГРЮЛ,  проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выпол- нить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган  соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Недвижимость 21» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его  из ЕГРЮЛ. Представленные регистрирующим органом доказательства отсутствия ООО «Недвижимость 21» по адресу регистрации: 

<

...>, при осуществлении в  пределах своей компетенции проверки адреса с отражением в протоколах осмотра, с поясне- нием лиц, а также при осуществлении фотосъемки и анализа возврата корреспонденции, не  были достаточно учтены судом первой инстанции, им не была дана обоснованная правовая  оценка.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необос- нованностью, указав на то, что общество строго исполняет свою публично-правовую обязанность и регулярно предоставляет необходимую отчетность; проведенные проверочные меро- приятия не являются достаточными и не подтверждают отсутствие общества по юридическому адресу.  

В судебном заседании представителя заявителя и инспекции свои позиции, изложен- ные письменно, поддержали по тем же основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующе- го.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Недвижимость 21» заре- гистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по  г. Томску 19.06.2012 за основным государственным регистрационным номером  1127017017852. Учредителем указанного общества является ООО «Талисман».  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении организации – ООО  «Недвижимость 21» в реестр внесена запись о недостоверности сведений от 06.09.2018 в части адреса местонахождения юридического лица (ГРН 2187031382866).  

В связи с тем, что более шести месяцев с момента внесения указанных записей, до- стоверные сведения об адресе не представлены, Инспекцией на основании положений ст.  21.1 Федерального закона № 129-ФЗ принято решение № 1296 от 25.03.2019 о предстоящем  исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Сообщение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ опубликовано в жур- нале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 12 (728) от 27.03.2019/5579.  

12.07.2019 в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с  тем, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ срок после  опубликования решения об исключении из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов или иных лиц  не поступало, Инспекцией на основании решения № 1296П от 11.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена  запись за государственным регистрационным номером 2197031243462 об исключении юридического лица – ООО «Недвижимость 21» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Полагая, что решение Инспекции № 1296П от 11.07.2019 о прекращении юридического лица – ООО «Недвижимость 21» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ  2197031243462 от 12.07.2019), не соответствует закону, нарушает его права и законные инте- 

ресы, ООО «Талисман», являющееся учредителем ООО «Недвижимость 21», обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом не доказано наличие оснований для принятия решения об исключении ООО «Недвижимость 21» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1  Федерального закона № 129-ФЗ как юридическое лицо, в отношении которого на протяже- нии более шести месяцев в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или  иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.  

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некото- рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоот- ветствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в  суд с соответствующим требованием.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта  

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен уста- новить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового ак- та закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №  129-ФЗ) в Российской Федерации ведется ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реор- ганизации и ликвидации юридических лиц, а также Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в который включаются сведения о приобретении физиче- скими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, предо- ставленные для государственной регистрации. Государственные реестры являются феде- ральными информационными ресурсами.  

Ведение указанных реестров подчиняется общим технологическим правилам форми- рования банков информационных ресурсов. Единство и сопоставимость сведений, содержа- щихся в реестрах, обеспечиваются за счет единых организационных, методологических и  программно-технических принципов (статья 4 Федерального закона № 129-ФЗ), в частности,  за счет унификации значений показателей, включаемых в записи государственного реестра,  

на основе применения единых общероссийских классификаторов и ведомственных справоч- ников.  

Согласно под. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотренный  настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном  реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем  исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о  государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия  такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опуб- ликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления  должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в  регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц не принимается.  

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока,  предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не  направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет  правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и  другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи  64.2 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  06.12.2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, та- кое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержа- 

щихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержа- ние доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного  использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение  стабильности гражданского оборота.  

Данное законоположение применяются с учетом предусмотренных законом гарантий,  предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических  лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах пе- чати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения  об исключении недействующего юридического лица из реестра.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию  ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.  

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу  возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в  защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалова- ния исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по  обращению этих лиц на основании решения суда.  

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и  гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предпо- лагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обес- печить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требо- ваниям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восста- новления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от  03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от  05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).  

Исходя из смысла подпункта «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, с  целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения  

юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о  недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.  

Поскольку из анализа положений ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что  исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального  закона № 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, посколь- ку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведе- нию, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных  гражданским законодательством об обязательствах.  

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений  предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до  принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в нало- говый орган достоверные сведения об организации.  

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи  в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о  ней подлежит исключения из реестра.  

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность,  находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в  отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически  осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение  ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необхо- димой отчетности) не допускается.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные инспекцией доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими материалами дела, обоснованно сделал вывод о том, что представленные  инспекцией доказательства не являются безусловными и достаточными доказательствами,  подтверждающими вывод о недостоверности юридического адреса ООО «Недвижимость  21».  

Так, анализ протокола осмотра объекта недвижимости № 31-1227 от 17.07.2018 под- тверждает, что работниками налогового органа осмотрен объект недвижимости по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что по адресу предполагаемого  нахождения строения, сооружения, имеющего адрес 

<

...>, никаких  объектов недвижимости не установлено. Какие-либо строения, имеющие данный адрес, отсутствуют. На месте предполагаемого местонахождения данного адреса находится огоро- 

женная забором территория, вход на которую осуществляется через пост охраны. На заборе  имеется адресная табличка – ул. Мостовая, 11.  

Охранник сообщил, что ООО «Недвижимость 21» по данному адресу не находится. 

На прилегающей территории, на заборе, на фасаде проходной таблички, вывески, сви- детельствующие о расположении ООО «Недвижимость 21» отсутствуют. Почтовый ящик  организации не обнаружен.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из указанного протокола  осмотра следует, что сотрудниками налогового органа фактически осуществлен осмотр территории по адресу ул. Мостовая, 11 из-за внешней границы расположенного там забора. При  этом, согласно приложенным фотографиям на территории имеются несколько зданий.  

Доказательств того, что при проведении проверки были предприняты меры по осмот- ру данных зданий внутри (помещений), проведены опросы собственников помещений и  иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО «Недвижимость 21» по юридическому адресу, каких-либо мер по установлению собственников помещений по данному адресу, налоговым органом не представлено. Указанных сведений протокол осмотра не содер- жит. Содержащее в протоколе указание на слова охранника о том, что ООО «Недвижимость  21» по данному адресу не находится, не может однозначно свидетельствовать о достоверности данного факта.  

При этом, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать лицо, которое предо- ставило указанные сведения, протокол осмотра не содержит.  

При оценке протокола, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что  законодательство Российской Федерации не возлагает на юридические лица обязанность  иметь вывески о своем местонахождении по какому-либо адресу. Соответственно, содержа- щееся в протоколе осмотра указание на отсутствие вывески, таблички не является доказа- тельством отсутствия общества по адресу.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том,  что представленный протокол от 17.07.2018 не может быть оценен судом в качестве доста- точного доказательства недостоверности адреса ООО «Недвижимость 21».  

Однократно направленная в ООО «Недвижимость 21» и не врученная почтовая корре- спонденция, в качестве достаточного доказательства неосуществления с обществом связи по  его юридическому адресу также не может быть расценена судом как доказательство отсутствия общества по указанному им адресу местонахождения.  

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 04.06.2020, проведенного после исключения общества из ЕГРЮЛ, управляющий после звонка бухгалтеру пояснил, что ООО «Недвижимость 21» находится по данному адресу.  

Иных доказательств, подтверждающих, что ООО «Недвижимость 21» не располагает- ся по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и отсутствует возможность связаться с  юридическим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Материалами дела установлено, что факт нахождения ООО «Недвижимость 21» по  своему юридическому адресу подтверждается представленными в материалы дела договором  аренды от 01.01.2018 нежилого помещения площадью 29,1 кв.м (номер помещения на по- этажном плане 10) по указанному выше адресу; актом приема – передачи к договору аренды  от 01.01.2018; пояснениями начальника базы ООО «База Мостовая», которому принадлежит  арендованное помещение, из которых следует, что ООО «Недвижимость 21» является арен- датором нежилого помещения, расположенного на территории базы, на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, и что помещение используется ди- ректором ООО «Недвижимость 21» ФИО4 в качестве офиса, в котором имеется  стол, стул, шкаф для документов, компьютер; фотографиями офиса ООО «Недвижимость  21»; копией трудовой книжки.  

Также ООО «Недвижимость 21» в 2018 и 2019 годах в налоговый орган и территори- альные фонды представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что регистрирующим органом не доказано наличие оснований для принятия решения об исключении ООО «Недвижимость 21» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи  21.1 Федерального закона № 129-ФЗ как юридическое лицо, в отношении которого на про- тяжении более шести месяцев в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений.  

Апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том,  что решение ответчика № 1296П от 11.07.2019 о прекращении юридического лица – ООО  «Недвижимость-21» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности, не соответствует положениям Федерального закона №  129-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося учредителем ООО  «Недвижимость 21».  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2377/2020 оста- вить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 С.В. Кривошеина 

 ФИО1