Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-200115/19-141-1741

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                19 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            26 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шнайдер И.А.

рассмотрел дело по иску ООО «АйДжиЭс Агро» (ИНН 

<

***>) 

к Panbo Systems BV 

о взыскании 1 799 460 евро

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО1 по доверенности от 22.07.2019г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДжиЭс Агро» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к Panbo Systems BV о взыскании 11 769 600евро неосновательного обогащения по контрактам от 16.12.2016г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.   

Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016г. между истцом и ответчиком были заключены контракты.

В соответствии с вышеуказанными контрактами ответчик обязался поставить и смонтировать, а истец принять и  оплатить товар.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 550 941евро исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако ответчик поставил товар ненадлежащего качества, обязательства по шеф-монтажу не исполнил.

Согласно п. 11.3 контрактов срок их действия до 31.12.2018г.

Истец полагает, что поскольку на дату прекращение срока действия контрактов ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 11 769 600евро. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Однако истцом не представлено доказательств, что поставленный товар является некачественным и ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний.

Истец ссылается на то, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актами рекламации, составленными в одностороннем порядке  в соответствии с п. 6.5 контрактов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.6 контрактов в случае разногласия сторон при оформлении акта, назначается экспертиза в Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Выводы экспертизы являются окончательными.

Доказательств проведения экспертизы, в соответствии с п. 6.6 контрактов, истец в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 469, 470, 475 ГК РФ, исходит из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия неустранимых недостатков, принимая во внимание, что в течение гарантийного срока ООО «АйДжиЭс Агро» не совершало действий, направленных на документирование недостатков в оборудовании и (или) в результате работ и установление причин их возникновения таких недостатков.

Ссылка истца на невыполнения ответчиком работ по шеф-монтажу оборудования признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 5.6 контрактов шеф-монтаж представляет собой техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика, а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании и в объеме поставки, с оформлением соответствующей технической документации.

Таким образом, поскольку, как указывает истец, факт поставки некачественного  товара был установлен в ходе эксплуатации оборудования, следовательно, оно было смонтировано, а услуги ответчиком оказаны. Обратного истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, истцом не обоснован размер исковых требований, принимая во внимание, что ООО «АйДжиЭс Агро» не отрицает надлежащее выполнение ответчиком работ в части.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает утверждения истца о том, что 11 769 600евро  являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство Panbo Systems BV о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян