ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27704/2023

6 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе судьи Латыповой Р.Р.,                   

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 5 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-27704/2023,

по иску Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радий»

о взыскании вреда, причиненного почве на земельном участке, 

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радий» (далее – ответчик, общество, АО «НПП «Радий») о взыскании вреда, причиненного почве на земельном участке с кадастровым номером 05:05:0120107:164 как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства РФ, в размере 234 993 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

АО «НПП «Радий» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе выездного осмотра выявлены нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 09:05:0120107:164 обнаружен навал отходов «Опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные» расположенный в водоохранной зоне р. Большая Лаба, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) арендатором является АО «НПП «Радий».

По результатам проведенных лабораторных исследований, измерений, испытаний, проведенному расчету класса опасности согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. № 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», отходы, пробы которых отобраны специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Карачаево-Черкесской Республике» с целью оценки негативного влияния на окружающую среду, относятся к V классу опасности.

Управлением на основании Приказа Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», рассчитан размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 234 993 руб. 53 коп.

Направленная в адрес общества претензия от № 17/1725 об оплате причиненного вреда оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) не установив необходимой совокупности оснований для применения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда правомерно отказали обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов о применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды, предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, полномочны органы власти Российской Федерации в сфере государственных отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 (далее - Положение № 400), Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 77 Закона об охране окружающей среды устанавливает обязанность лица, причиняющего вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное Управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 8 указанного постановления установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Соответственно, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в исковых требованиях Управления, суды исходили из того, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судами сделан вывод о том, что АО «НПП «Радий» не является правообладателем спорного земельного участка, поскольку постановлением администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2013 года № 566 «Об отмене постановления Главы администрации Урупского муниципального района от 15 декабря 2009 года № 596» постановление о предоставлении ОАО «НИИ «Радий» земельного участка признано недействительным и, кроме того, 27 ноября 2013 года между арендодателем - Администрацией Урупского муниципального района и арендатором - ОАО «НЛП «Радий» заключено соглашение о расторжении договора № 134.

Судами также установлено, что протокол отбора проб от 26 июля 2022 года № 295/22 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует нормативным требованиям, установленными положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле (надзоре)».

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что противоправность ответчика истцом не доказана, причинно-следственная связь не установлена, вина ответчика не доказана ни фактическими обстоятельствами, ни материалами дела.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе Северо-Кавказского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования доводы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорныеотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений недопущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены илиизменения принятых по делу судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40- 27704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

  Судья

 

Р.Р. Латыпова