Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6676/2025

г. Нальчик

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи А.Л. Сохроковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2025 , от УФАС по КБР – ФИО2 по доверенности от 22.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минпросвещения КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности от 21.10.2025 № 007/04/19.8-406/2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда КБР от 30.10.2025 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда КБР от 25.12.2025 назначено судебное заседание на 22.01.2026.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФАС поддержал позицию изложенную, в отзыве и просит отказать в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения Министерства просвещения и науки КБР о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об индивидуальном предпринимателе ФИО3, в адрес Минпросвещения КБР был направлен запрос №АК/2544/25 от 17.09.2025г., согласно которому Министерству надлежало представить сведения (приказы о назначении на должность, должностные регламенты, копии паспортов и служебных контрактов членов единой комиссии Министерства, а также положение и приказ о создании единой комиссии Минпросвещения КБР) в срок до 26.09.2025г. Запрос был направлен на официальнойые адреса электронной почты Минпросвещения КБР minobrrsc@kbr.ru, obrmto@mail.ru.

Поскольку запрашиваемые документы в срок до 26.09.2025 Минпросвещением КБР в управление представлены не были, УФАС по КБР направило Минпросвещения КБР уведомление от 17.09.2025 №АК/2544/25 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях комитета признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 14.10.2025 в отношении Минпросвещения КБР составило протокол об административном правонарушении №2865/25, и вынесло постановление № АК/2936/25 от 21.10.2025 по делу № 007/04/19.8-406/2025 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Минпросвещения КБР обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований комитет указывает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - вина, что исключает привлечение к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 500 000 рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованные документы (информацию).

Факт непредставления Минпросвещения КБР в УФАС по КБР документов (информации) в установленный в запросе срок (до 26.09.2025) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт вменяемого Минпросвещения КБР правонарушения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАПHYPERLINKconsultantplusofflinerefEBFFFEAFDDDDEFDFDCFCAFEzExM РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. На процессуальные нарушения комитетом не указывалось, процессуальных нарушений судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАПHYPERLINKconsultantplusofflinerefEBFFFEAFDDDDEFDFDCFCAFEzExM РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Относительно размера штрафа, установленного в оспариваемом постановлении, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Факт совершения Минпросвещения КБР вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленнойгосударством мерой ответственности за совершение административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Антимонопольным органом обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Антимонопольным органом не представлено доказательств в обоснование назначения штрафа в размере 250 000 руб.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Следует отметить, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

Судом установлено, что Минпросвещения КБР является органом государственной власти, финансируется из бюджета, ранее к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не привлекался.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить размер административного штрафа, назначенного Минпросвещения КБР в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих обстоятельства, снизив его до 60 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

О возможности изменения санкции по административному правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, указано Верховным Судом Российской Федерации в определении о 08.11.2021 №305-ЭС21-20133.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В остальной части постановление признается судом законным, обоснованным и принятым с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 170-176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 21.10.2025 № 007/04/19.8-406/2025 о привлечении Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ изменить, уменьшив размер штрафа до 60000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова