г. Владимир                                                      

«31» августа 2022 года                                                      Дело № А38-838/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2022 по делу № А38-838/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и к Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании ущерба,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация) и Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Управление) о взыскании ущерба в сумме 248 800 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 700 руб., почтовых расходов в сумме 88 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 218 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением транспортному средству вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие).

Решением от 26.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования: взыскал с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Предпринимателя убытки в сумме 248 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг сервиса в сумме 700 руб., почтовые расходы в размере 306 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8096 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полагает, что если вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, в связи с чем причинителем вреда является исполнитель муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования (Предприятие), а не лицо, отвечающее за содержание дорожного покрытия (дорог).

Обращает внимание суда, что истцом не доказан факт отсутствия нарушений правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, в том числе не усматривается соблюдение водителем автомобиля необходимого скоростного режима, что может свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Считает, что сумма ущерба в размере 248 800 руб. завышена, и размер возмещения ущерба должен быть уменьшен с учетом вины самого потерпевшего.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 в 19 час. 50 мин. ФИО4, передвигаясь на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ФИО3, по городу Йошкар-Ола, на проезжей части по ул. Йывана Кырли напротив дома № 5 совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что было зафиксировано в документах, составленных сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.111-114).

Параметры выбоины зафиксированы в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схеме места дорожно-транспортного происшествия и составляют: длина - 220 см, ширина -135 см, глубина - 15 см (т.1 л.д.111,115).

24.05.2021 между ФИО3 и Предпринимателем заключен договор уступки права требования № 40004, по условиям которого к Предпринимателю перешло право требования денежных средств в размере возмещения убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2021 при движении по улице Йывана Кырли г. Йошкар-Олы, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т.1 л.д.20-21).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.22-23).

Согласно экспертному заключению от 25.03.2021 № 63.ВР/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 800 руб. 

Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб., которые оплачены истцом по чеку от 22.06.2021 (т.1 л.д.24).

Предприниматель направил в адрес Администрации претензию от 25.06.2021 с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.50-52).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив ненадлежащее содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и наличие на участке автодороги выбоины, превышающей предельно допустимые размеры отдельных просадок, явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение транспортного средства зафиксированы сотрудниками ГИБДД и подтверждаются совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2021, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объяснениями водителя (т.1 л.д.11-19, 111-116).

Согласно административному материалу транспортное средство было повреждено в результате наезда на яму на дорожном полотне.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадь - 0,06 кв.м (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Участок дороги по улице Йывана Кырли в г. Йошкар-Оле имел выбоину длиной 220 см, шириной 135 см, глубиной 15 см, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок. Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и является обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 9 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 6 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Материалами дела подтверждено, что полномочия собственника на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляет Управление.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.12.2011 № 365-У утверждено Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с правами юридического лица, а также Положение об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», согласно пункту 1.1 которого Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Положения Управление решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, Уставом муниципального образования «Город Йошкар-Ола», настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами городского округа «Город Йошкар-Ола», регулирующими вопросы в указанной сфере деятельности.

В силу пункта 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа «город Йошкар-Ола» к основным задачам Управления отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения о муниципальном дорожном фонде городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27.11.2013 № 649-V «О муниципальном дорожном фонде городского округа «Город Йошкар-Ола», главный распорядитель бюджетных средств муниципального дорожного фонда определяется решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» о бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения средства муниципального дорожного фонда направляются на финансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе:

а) проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе с твердым покрытием, и искусственных дорожных сооружений (включая разработку документации по планировке территории в целях размещения автомобильных дорог, инженерные изыскания, разработку проектной документации, проведение необходимых государственных экспертиз, выкуп земельных участков и подготовку территории строительства);

б) капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений, а также на проектирование соответствующих работ и проведение необходимых государственных экспертиз;

в) обустройство автомобильных дорог общего пользования местного значения в целях повышения безопасности дорожного движения;

г) обеспечение безопасности автомобильных дорог общего пользования местного значения;

д) проведение работ по технической инвентаризации и паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения;

е) капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов;

ж) выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в области дорожного хозяйства;

з) осуществление иных мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23.12.2020 № 166-VII «О бюджете городского округа «Город  Йошкар-Ола» на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» главным распорядителем бюджетных средств муниципального дорожного фонда является Управление (приложение № 7 «Ведомственная структура расходов бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» на 2021 год»).

Таким образом, на Управление возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», оно является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог в границах городского округа и дорожных сооружений, которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование на исполнение данных функций.

Передача имущества муниципальной казны (автомобильной дороги) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования по муниципальному контракту от 29.12.2020 № 1а/2021 МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность возмещения убытков на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно заключению эксперта № 63.ВР/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 800 руб. (л.д. 25-30).

Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании, ответчиками документально не опровергнут.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд обоснованно взыскал с Управления в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 248 800 руб., а также 700 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены (заказ-наряд от 24.05.2021 № С000006123 и чек на сумму (т.1 л.д.48-49)) и непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, поскольку были необходимы для осуществления диагностики и осмотра транспортного средства оценщиком.

Несение истцом расходов по оценке в сумме 5000 руб. и 306 руб. почтовых расходов документально подтверждено договором от 24.05.2021 на предоставление услуг по экспертизе № 63/2021, товарным и кассовым чеками от 22.06.2021, квитанцией от 01.08.2021, телеграммой на сумму 218 руб. также правомерно удовлетворено судом (т.1, л.д.7, 22-24, 46-47).

 Данные расходы суд также правомерно отнес на ответчика на основании  статей 101, 106 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии самого потерпевшего и оснований в связи с этим для снижения подлежащего возмещению ущерба не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально.

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, и непринятие им возможных и необходимых мер, позволяющих избежать дорожно-транспортное происшествие. 

В соответствии с ГОСТом Р 50597-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Материалами дела подтверждается превышение ямы, ставшей причиной дорожно-транспортного происшествия, установленных указанным ГОСТом Р 50597-2017 размеров, в связи с чем подлежала ограждению. Однако доказательств исполнения требований ГОСТа Р 50597-2017 ответчиком не представлено.

Управлением не подтверждено документально наличие у водителя спорного автомобиля возможности в условиях отсутствия ограждения и обозначения знаками дорожного повреждения избежать попадания в яму и  причинения вреда транспортному средству, наличие в его действиях грубой неосторожности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2022 по делу № А38-838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова