АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15066/2023

г. Краснодар

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2023), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского таможенного управления – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А63-15066/2023, установил следующее.

ООО «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее – управление, таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Решением суда от 29.01.2024, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что для включения соответствующих расходов в таможенную стоимость ввозимых товаров должны одновременно выполняться следующие условия: 1) стоимость названных работ и услуг не включена в стоимость товара; 2) работы или услуги выполнены/оказаны за пределами таможенной территории ЕАЭС; 3) работы и услуги относятся к ввозимым/ ввезенным товарам; 4) работы и услуги необходимы для непосредственного производства ввозимых/ ввезенных товаров. Представленные обществом в ходе камеральной проверки документы подтверждают то, что товары производятся, закупаются и вводятся в обращение третьими лицами независимо от наличия в их распоряжении проектно-технической документации, изготовленной компанией «EHO ELEKTRIKA, HLADILNISTVO, OGREVANJE D.O.O.». Кроме того, факт получения документов о соответствии на оборудование иными лицами, подтверждает то, что серийно выпускаемое оборудование изготавливалось и реализовывалось его производителями еще до создания проекта, т.е. выполненное проектирование не является необходимым для производства перечисленных товаров. В рассматриваемом случае, наличие оплаченных контрактов по изготовлению проектно-технической документации и наличие в данной проектной документации наименования основных компонентов оборудования, не свидетельствует об отношении данной документации к производству ввезенных товаров, а указывает на наличие общей итоговой задачи: монтажа готового оборудования на объектах капитального строительства, расположенных на территории ЕАЭС.

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; приобретение оборудования зависит от разработки проектно-технической документации для технологической части проектов, что имеет отношение к определению таможенной стоимости товаров, так как связано с расходами покупателя и влияет на структуру и величину таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам от 12.08.2020 № 1367-20-028, от 20.01.2021 № 1386-21-003, от 17.05.2021 № 1408-21-026, заключенным с компанией «ЕНО ELEKTRIКA, НLADILNISTVO, OGREVANJE D.О.О.» (Республика Словения), на территорию Российской Федерации на условиях поставки CIP РСО–Алания, станица Архонская и на условиях поставки CIP КЧР Адыге-Хабльский район обществом ввезено оборудование для плодохранилищ и фруктохранилищ. Ввезенное по указанным договорам оборудование оформлено обществом по заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс).

Общество заключило с компанией «ЕНО ELEKTRIКA, НLADILNISTVO, OGREVANJE  D.О.О.», Республика Словения договор от 01.03.2021 № 1367-20-028-Р1 на разработку проектно-технической документации для технологической части проекта, стоимость работ 216 750 евро; договор от 01.03.2021 № 1402-21-020 на разработку  проектно-технической документации для технологической части проекта стоимостью работ 63 600 евро. 

Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, задекларированных обществом, по результатам которой сделаны выводы о несоблюдении декларантом требований пункта 10 статьи 38, подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса, выразившиеся в недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товаров в части невключения в ее структуру сумм за проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров. 

Общество направило в адрес таможни возражения, обосновывающие правовую позицию о неправомерности включения в структуру таможенной стоимости ввезенного оборудования стоимости проектных работ объектов капитального строительства. 

На основании акта камеральной таможенной проверки от 17.03.2023 № 10800000/210/170323/А000031/000 таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (от 10.05.2023 по ДТ № 10805010/030321/0007306, 10805010/040321/0007495, 10805010/020421/0009851, 10805010/040521/0012668, 10805010/270721/0020426, 10805010/050821/0021347, 10805010/100821/0021722, 10805010/110821/0021859; от 11.05.2023 по ДТ № 10805010/120321/0008034, 10805010/180321/0008542, 10805010/180321/0008607, 10805010/230321/0008924, 10805010/260321/0009312, 10805010/050421/0010020, 10805010/070921/0024580, 10805010/080921/0024698, 10805010/170921/0025733, 10805010/121021/0028087, 10805010/131021/0028283, 10805010/021121/3000543; от 12.05.2023 по ДТ № 10805010/080621/0015888, 10805010/050421/0010030, 10805010/070421/0010202; от 15.05.2023 по ДТ № 10805010/030621/0015579, 10805010/050721/0018286, 10805010/230821/0023026, 10805010/160921/0025612, 10805010/221021/0029350, 10805010/271021/0029789; от 18.05.2023 по ДТ № 10805010/110521/0013159; от 19.05.2023 по ДТ № 10805010/110321/0007904, 10805010/190321/0008647,  10805010/250521/0014536; от 22.05.2023 по ДТ № 10805010/300321/0009561, 10805010/300321/0009595, 10805010/080621/0015886, 10805010/200821/0022870, 10805010/130921/0025095, 10805010/130921/0025261, 10805010/011121/3000314, 10805010/141221/3004793; от 23.05.2023 по ДТ № 10805010/210921/0026089, 10805010/191021/0028840, 10805010/211021/0029112, 10805010/170122/3000977, 10805010/180122/3001033). 

По мнению таможни, стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платёж осуществлен или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. 

Не согласившись с решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 38, 39, 40 Таможенного кодекса, Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса (подпункт 2 «г» пункта 1) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость услуг по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работы, художественному оформлению, дизайну, эскизу, выполненных вне таможенной территории Союза и необходимых для производства ввозимых товаров, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Суды установили, что условиями внешнеторговых контрактов от 12.08.2020 № 1367-20-028, от 20.01.2021 № 1386-21-003 и от 17.05.2021 № 1408-21-026 покупка обществом оборудования не зависит от разработки какой-либо проектно-технической документации. В контрактах на покупку оборудования отсутствуют ссылки как в целом на контракты от 01.03.2021 № 1367-20-028-P1, 1402- 21-020, так и на отдельные положения этих контрактов. Оборудование, ввезенное обществом, в рамках контрактов от 12.08.2020 № 1367-20-028, от 20.01.2021 № 1386-21-003 и от 17.05.2021 № 1408-21-026 является либо типовым, либо серийным, в связи с чем при его производстве не требовалось каких-либо дополнительных проектно-конструкторских разработок. 

Представленные обществом в ходе камеральной проверки документы подтверждают то, что товары производятся, закупаются и вводятся в обращение третьими лицами, независимо от наличия в их распоряжении проектно-технической документации, изготовленной компанией «EHO ELEKTRIKA, HLADILNISTVO, OGREVANJE D.O.O.». 

Кроме того, факт получения документов о соответствии на оборудование иными лицами подтверждает то, что серийно выпускаемое оборудование изготавливалось и реализовывалось его производителями еще до создания проекта, т. е. выполненное проектирование не является необходимым для производства перечисленных товаров. 

Как указали суды, в рассматриваемом случае наличие оплаченных контрактов по изготовлению проектно-технической документации и наличие в данной проектной документации наименования основных компонентов оборудования не свидетельствует об отношении данной документации к производству ввезенных товаров, а указывает на наличие общей итоговой задачи: монтажа готового оборудования на объектах капитального строительства, расположенных на территории ЕАЭС.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод таможни о том, что расходы по разработке проектно-технической документации для технологической части проектов «Казачий хутор» и АПК «Приэльбрусье» влияют на структуру таможенной стоимости.

Установив, что результаты проектных работ по договорам относятся к объектам строительства, а не к ввезенным товарам, и, как следствие, увеличивают стоимость объектов строительства, а не ввезенного оборудования для строительства, суды пришли к выводу о том, что произведенные таможней доначисления к таможенной стоимости не являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, и не подлежат включению в таможенную стоимость, в связи с чем признали оспариваемые решения недействительными.

Таможней не опровергнуты доводы общества о том, что результаты работ, выполненных по контрактам от 01.03.2021 № 1367-20-028-Р1 и от 01.03.2021 № 1402-21-020 не содержат документации, необходимой для производства ввезенного обществом оборудования, в соответствии с положениями ГОСТа 2.102-2013, в частности, отсутствуют чертежи деталей (с точными размерами, допусками), электронные модели деталей, сборочные чертежи деталей, расчеты на прочность, технологические карты и т. д. Документация, выполненная по контрактам от 01.03.2021 № 1367-20-028-Р1 и от 01.03.2021 № 1402-21-020 в отношении плодохранилища и фруктохранилища, не позволяет изготовить какое-либо ввезенное оборудование, материалы на ее основе. 

Как указано в заключении эксперта ТПП Ростовской области от 14.04.2023 № 0489900151, проектно-техническая документация, являющаяся предметом договоров от 01.03.2021 № 1367-20-028-Р1 и № 1402-21-020, не включает в свой объем чертежи деталей товаров, задекларированных в спорных декларациях; не является документами по проектированию, разработке, инженерно-конструкторской работой, эскизами и чертежами, необходимыми для производства оборудования, задекларированного по спорным декларациям. Выводы эксперта ТПП Ростовской области от 14.04.2023 № 0489900151 какими-либо достаточными доказательствами таможней не опровергнуты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности таможней оснований для корректировки структуры таможенной стоимости путем добавления стоимости проектных работ к стоимости ввезенного обществом оборудования. 

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 307-ЭС22-7996 и от 20.02.2021 № 305-ЭС20-18479.

В результате корректировки таможенной стоимости по спорным декларациям обществом уплачены таможенные платежи и пени, что подтверждается актом сверки расходования денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 05.06.2023.

Поскольку оспариваемые решения о внесении изменений вынесены таможней с нарушением главы 5 Таможенного кодекса, суды правомерно отменили принятые решения как незаконные, и обязали возвратить таможенные платежи, уплаченные обществом, как излишне взысканные. Доказательств наличия задолженности общества по уплате таможенных платежей перед бюджетом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу                                  № А63-15066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

В.В. Конопатов