ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14122/2020

19 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2919/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ДЦ «Бизнес-Сити», центр, должник) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-14122/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, ходатайства конкурсного управляющего ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» ФИО2 и ФИО3 о наложении судебных штрафов, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (далее – ООО «Сибирь-Инвест»), в рамках дела о признании ООО «ДЦ «Бизнес-Сити», несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.05.2022 № 55АА2865285,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС) – ФИО5 по доверенности от 25.01.2022 № 01-18/00973,

от конкурсного управляющего ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» ФИО2 – посредством системы веб-конференции ФИО6 по доверенности от 31.05.2022,

от товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» (далее – ТОО «БП»)  посредством системы веб-конференции – ФИО7 по доверенности от 08.10.2021,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 15.09.2020.

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим центром утверждена ФИО2

Решением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) центр признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлениями: 

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.06.2020, заключённого между ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» и ФИО3 (вх. от 20.07.2021). Заявление принято к производству суда определением от 11.08.2021;

- о признании недействительными сделок, заключённых между ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» и ФИО3, а именно: договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:191202:3526, 55:20:191202:1712, 55:20:191202:1413, 55:20:191202:1414 (вх. от 10.08.2021, от 11.08.2021). Заявления приняты к производству суда определением от 16.08.2021. 

На основании определения суда от 16.08.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До вынесения судебного акта по существу рассматриваемых заявлений от управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения требований, в которых просит признать недействительными:

- договоры купли-продажи земельных участков от 26.06.2020, заключённые между ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» и ФИО3, применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества: земельных участков, расположенных по адресу 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения дома индивидуальной жилищной застройки (далее – ИЖС): 1) площадь 1 000 кв. м, кадастровый номер 55:20:191202:1413, стоимость 220 750 руб.; 2) площадь 1 000 кв. м, кадастровый номер 55:20:191202:1414, стоимость 220 750 руб.; 3) площадь 1 500 кв. м, кадастровый номер 55:20:191202:2620, стоимость 331 125 руб.; 4) площадь 810 кв. м, кадастровый номер 55:20:191202:3526, стоимость 168 000 руб. (далее – земельные участки 1413, 1414, 2620, 3526 соответственно);

- договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2019, расположенного по адресу 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения дома ИЖС, площадь 990 кв. м, кадастровый номер 55:20:191202:1712 (далее – земельный участок 1712), стоимость 220 831 руб., отчуждённого 24.11.2021 ФИО3 в пользу граждан ФИО8 и ФИО9 

Просит применить последствия недействительности сделок в виде возвращения ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 385 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибирь-Инвест».

В суд первой инстанции поступили ходатайства о наложении судебного штрафа: от ФИО3 – просит наложить штраф на управляющего в размере 30 000 руб., от управляющего – просит наложить штраф на ФИО3 размере 30 000 руб. (вх. от 26.01.2022 и 09.02.2022 соответственно).

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-14122/2020 в удовлетворении заявлений управляющего к ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. В удовлетворении ходатайств управляющего и ФИО3 о наложении судебных штрафов отказано. 

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14122/2020: от 11.08.2021 в отношении земельного участка 2620; от 26.08.2021 в отношении земельных участков 1712, 1414, 1413, 3526. 

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных управляющим требований к ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- дополнительное соглашение от 24.11.2018 заключено в преддверии принятия решения о заключении договора залога объектов недвижимого имущества в пользу налогового органа и утверждения мирового соглашения, финансово-хозяйственная деятельность должником в этот период не велась, доходы отсутствовали, также отсутствовали обороты и движения денежных средств по расчётным счетам должника. Экономическая целесообразность заключения соглашения о взаимозачёте от 25.06.2020 и соглашения о выплате заработной платы в натуральной форме от 25.06.2020 отсутствует; фактически оспариваемые договоры купли-продажи прикрывают соглашения о взаимозачёте и выплате заработной платы в натуральной форме; данные соглашения заключены с нарушением норм трудового законодательства;

- стоимость земельных участков, передаваемых в собственность ФИО3, существенно занижена относительно рыночной стоимости, что подтверждается анализом арбитражным управляющим информационных ресурсов недвижимости, анализом аналогичных сделок должника и определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16129/2017. Согласно мировому соглашению стоимость аналогичных участков площадью 1 000 кв. м определена в размере 380 000 руб. за участок;

- договоры купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими соглашение о взаимозачёте от 25.06.2020 и соглашение о выплате заработной платы в натуральной форме от 25.06.2020;

- соглашения о взаимозачёте, о выплате заработной платы в натуральной форме от 25.06.2021, договоры купли-продажи от 26.06.2020 и договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2019 являются притворными сделками также и потому, что не направлены на реализацию имущества в привычной коммерческой деятельности должника с целью извлечения прибыли, а предъявляемые цели в виде гашения задолженности перед работником являются противоречащими закону, влекут нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, являются сомнительными в преддверии банкротства и недостаточности средств;

- оспариваемые сделки совершены в период подозрительности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- должник искусственно создал видимость задолженности по заработной плате перед бывшими сотрудниками, в том числе ответчиком, с целью обоснования в дальнейшем вывода активов на подконтрольное аффилированное лицо, одновременно желая избежать их обращения к взысканию в пользу кредитора – налогового органа, иных лиц, причиняя указанным лицам имущественный ущерб.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ФИО3 в представленных суду апелляционной инстанции 22.04.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В названных возражениях указал, что при продаже земельных участков ФИО3 понесены прочие расходы на рекламу, на размещение объявлений для реализации участков и т. д.; полагает, что сравниваемые участки на Авито, Циан и ФИО3 не являются аналогичными в силу отсутствия на спорном участке улучшений; управляющим не соблюдены правила и требования к проведению оценки (ФСО № 1), не представлен анализ рынка объектов, нет точного описания объекта (особенностей объекта), не применены коэффициенты.

Определением от 20.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.06.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно: факта причинения вреда кредиторам общества совершением оспариваемых сделок; определения (расчёт) задолженности общества перед работником (справка от 30.04.2020) с указанием периода формирования задолженности по заработной плате (в том числе с учётом доводов о заключении дополнительного соглашения от 24.11.2018), расчёт компенсации за не использованный отпуск, факт перерасхода подотчётных денежных средств (основание выдачи, возврат)); рыночной стоимости отчуждённых по спорным сделкам земельных участков (в т. ч. при сопоставлении цены продажи иных применительно к дате отчуждения);    оформления договоров купли-продажи при указания определённых условий об оплате при наличии соглашения о натурном исполнении обязательства по выплате заработной платы; причины по аналогии – по договору от 16.12.2019 (при указании фактической причины приобретения ответчиком права требования задолженности общества по договору охраны); актуальные сведения о принадлежности ответчику спорных земельных участков (с указанием цены последующего отчуждения).

От ФИО3 в канцелярию апелляционного суда (вх. от 02.06.2022) и по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 03.06.2022) поступили письменные дополнения к возражениям на жалобу. К дополнениям, поступившим в канцелярию суда, приложены дополнительные документы: справки о полном расчёте по договору; выписки из ЕГРН на ЗУ 3526, 1408, жилой дом, от 20.05.2022; справка оценщика от 31.08.2021; скриншот кадастровой карты; ДКП от 13.06.2017, от 25.02.2022; паспорта ФИО3, ФИО10; свидетельство о рождении ФИО3; протокол внеочередного собрания от 09.04.2018; акт приёма-передачи документов исх. 36 от 09.07.2021; штатное расписание 2016; справки 2НДФЛ за 2018 – 2020 гг.; квитанции; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год; определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16129/2017; договоры: поручительства от 12.02.2019, купли-продажи ФИО11, залога от 25.09.2018,  купли-продажи ФИО12 от 30.07.2021, мены  от 11.02.2020,  купли-продажи земельных участков 2620, 1414, 1712; сообщения от 29.05.2022 № 8886572, от 22.05.2022 № 8836255; заключение специалиста-оценщика от 31.08.2021 № 657/08/21-3; уведомления от 18.11.2021, от 28.01.2020; трудовой договор от 01.07.2016; протокол общего собрания от 10.03.2020; финансовый анализ центра; распоряжение от 27.02.2020; выписки из  ЕГРЮЛ в отношении центра, ООО «Сибирь-Инвест»; справки 6 НДФЛ 2018 – 2020 гг.; банковские выписки за 2018 – 2020 гг.; информации из налогового органа от 20.05.2022.

От управляющего 06.06.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к жалобе. Обращает внимание, что 02.02.2022 состоялись торги по реализации имущества центра в отношении 5 земельных участков, площадью 999 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, которые проданы по цене 354 000 руб. (наименьшая цена предложения), 2 – по цене 398 250 руб., 2 – по цене 442 500 руб., с победителями торгов заключены договоры купли-продажи (сообщение о результатах торгов от 06.02.2022 № 8162780).

От представителя ФИО3 и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 01.06.2022 и от 07.06.2022).

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 07.06.2022 в 17-06 час, объявлен перерыв до 11-30 час 14.06.2022 в связи с техническими неполадками в судебном заседании посредством системы веб-конференции. После перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением от 14.06.2022 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.06.2022.

27.06.2022 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчётности (баланс) за 2019 год;

- дополнительные пояснения, к которым приложены документы: сообщения о результатах торгов от 06.02.2022, от 28.04.2022, от 04.05.2022; постановление от 24.05.2022 (резолютивная часть) Восьмого арбитражного апелляционного суда по жалобе (регистрационный номер 08АП-2920/2022); договоры купли-продажи от 05.06.2019, от 19.04.2019.

Протокольными определениями от 28.06.2022 и от 04.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.07.2022 и на 15.07.2022 соответственно.

От управляющего и представителя ТОО «БП» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 13.07.2022 и от 14.07.2022). Судебные заседания проведены посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

11.07.2022 от ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения с приложением документов: уведомление о повторном направлении сведений о задолженности должника; чек, почтовая опись от 20.10.2021; договор уступки права (требования) от 10.12.2019; заключение специалиста-оценщика от 31.08.2021 № 656/08/21-З.

ТОО «БП» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв (вх. от 13.07.2022), в котором просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительных пояснениях.

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, дополнениям к ним, письменным пояснениям.

Представитель ТОО «БП» поддержал доводы отзыва на жалобу, доводы ФИО3

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документов, имеющихся в деле, а также не имеющим отношение к существу рассматриваемого спора и предмету доказывания по апелляционной жалобе, к материалам дела.; представленные ответчиком дополнительные доказательства в остальной части должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления № 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований управляющего о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы (возражения) на неё, письменные дополнения и пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что центр сопроводительным письмом от 19.03.2021 № 8 направил на электронную почту временного управляющего ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» ФИО2 по запросу последнего бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую экономическую деятельность за три года до введении процедуры наблюдения, в том числе договоры купли-продажи земельных участков от 16.12.2019 и от 26.06.2020, акты приёма-передачи к ним, заключённые между центром (продавец) и ФИО3(покупатель).

Из представленных временному управляющему должником документов следует, что ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для размещения дома ИЖС.

По договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2019, акту приёма-передачи от 16.12.2019 к нему, продавец передал, а покупатель принял земельный участок 3526 площадью 810+/- 10 кв. м. Цена участка составила 168 000 руб.

На основании договоров купли-продажи земельного участка от 26.06.2020, актов приёма-передачи к ним от 26.06.2020, продавец передал, а покупатель принял земельные участки: 1413 площадью 1 000+/- 277 кв. м (по цене 220 750 руб.), 1414 площадью 1 000+/- 277 кв. м (по цене 220 750 руб.), 2620 площадью 1 500+/- 14 кв. м (по цене 331 125 руб.), 1712 площадью 990 кв. м (по цене 228 831 руб.).

Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается проставленными на договорах регистрационными штампами.

Управляющим при анализе оспариваемых договоров выявлено, что установленная в договорах купли-продажи стоимость земельных участков существенно занижена по сравнению с аналогичным имуществом, размещённым на рынке купли-продажи в г. Омске (информационные ресурсы Авито и Циан).

Согласно сведениям, полученным управляющим от регистрирующего органа, ФИО3 произвёл 24.11.2021 отчуждение земельного участка 1712 в пользу ФИО8 и ФИО9

Управляющий, полагая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом объединения в одно производство и утончения требований).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что управляющий не доказан факт неравноценного встречного предоставления; отчуждение участков в пользу ФИО3 не повлияло на финансовое состояние предприятия, в связи с чем не усмотрел оснований считать спорную сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд не усмотрел оснований квалифицировать спорные сделки как сделки с предпочтением и для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения в обжалуемой части.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки совершены: 16.12.2019, 26.06.2020 – в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (15.09.2020) соответственно, подпадают по периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указывает управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел не покрытую и не погашенную задолженность перед уполномоченным органом. В заявлении о возбуждении дела о банкротстве центра, ИФНС № 1 по ЦАО ссылается на наличие задолженности по состоянию на 05.08.2020 в размере 52 067 015 руб. 06 коп.

Из заявления следует, что задолженность в сумме 51 001 029 руб. 63 коп. образовалась в результате заключения договора залога от 12.02.2019 № 55/9- н/55-2019-1-179 и договора поручительства от 12.02.2019 № 55/9-н/55-2019-1-180 между ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» и ООО «Сибирь-Инвест», на основании которых ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» обязуется отвечать перед уполномоченным органом за исполнение в полном объёме обязанности ООО «Сибирь-Инвест» по возврату сумм задолженности по налогам и сборам, указанных в мировом соглашении от 12.02.2019.

 Мировое соглашение между кредиторами и ООО «Сибирь-Инвест» утверждено определением от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16129/2017 о банкротстве ООО «Сибирь-Инвест».

По условиям пункта 5.1 мирового соглашения, денежные обязательства должника (ООО «Сибирь-Инвест») по обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей обеспечиваются третьим лицом по договору залога от 12.02.2019 № 55/9-н/55-2019-1-179 ООО «ДЦ «Бизнес-Сити», в виде залогов на объекты недвижимости, в том числе земельные участки категория земель: земли населённых пунктов – для размещения дома ИЖС. Адрес (местоположение): 

<

...> (пункты 3 – 147). Доля ООО «Сибирь-Инвест» в уставном капитале ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» составляет 90,8251 %.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Омской области установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов центра требование ФНС в следующих суммах: 51 001 029 руб. 63 коп. – основной долг, обеспеченный залогом имущества должника 2 456 руб. – штраф, 28 267 руб. 11 коп. – пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Таким образом, по мнению управляющего, должник, имея не погашенную задолженность перед уполномоченным органом, отчуждая находящиеся в собственности земельные участки, причинил ущерб кредиторам.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 в отзыве на заявление указал, что он является заместителем генерального директора ООО «ДЦ «Бизнес-Сити»; перед ФИО3 по состоянию на 25.06.2020 образовалась задолженность по заработной плате в размере 635 100 руб. по соглашению о выплате заработной платы в натуральной форме от 25.06.2020.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен трудовой договор от 01.07.2016, в силу пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора  работник (ФИО3) принят на должность заместителя генерального директора по строительству с 01.07.2016 на неопределённый срок. Должностной оклад составляет 57 471 руб. в мес.

Согласно доводам ФИО3, организовано проведение внеочередного собрания участников центра для решения вопроса об одобрении погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками путём передачи в собственность земельных участков, принадлежащих ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» и расположенных по адресу Омская область, Омский район, с. Пушкино. Собранием (протокол от 10.03.2020) принято решение о даче разрешения генеральному директору общества ФИО13 произвести погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками центра ФИО3, ФИО13, при наличии письменного соглашения работников на компенсацию, путём передачи в собственность земельных участков, принадлежащих ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» на праве собственности и расположенных в с. Пушкино Омского района, исходя из стоимости 22 075 руб. за сотку. Считает доводы управляющего о непоступлении оплаты от ФИО3 безосновательными, поскольку земельные участки переданы в счёт погашения задолженности по заработной плате.

Согласно справке центра от 30.04.2020, ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» имеет задолженность перед ФИО3 по заработной плате за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 635 100 руб. 88 коп. (окладная часть –437 752 руб. 33 коп., остаток неиспользованного отпуска – 91 дн. (предварительная сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 147 716 руб. 71 коп.), перерасход подотчётных средств – 49 631 руб. 84 коп.).

В соответствии с соглашением о выплате заработной платы в натуральной форме от 25.06.2020 сторона-1 (центр) обязана уплатить стороне-2 (ФИО3) сумму в размере 635 100 руб. 88 коп. – задолженность стороны-1 перед стороной-2 по состоянию на 01.05.2020 из которых: по заработной плате в размере 437 752 руб. 33 коп., компенсация за неизрасходованный отпуск в размере 147 716 руб. 71 коп.;  перерасход подотчётных средств в размере 49 631 руб. 84 коп.

В силу пункта 2.1 соглашения сторона-2 заявила о выдаче задолженности по заработной плате, образовавшейся на 01.05.2020, имуществом, принадлежащим организации – земельными участками.

Сторона-1 обязана, оформив до 30.06.2020 в установленном порядке договоры купли-продажи, передать стороне-2 следующие земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:191202:1413, 55:20:191202:1414 и 55:20:191202:2620, общая стоимость которых составляет 772 625 руб. (пункт 2.3).

В пункте 2.4 соглашения предусмотрено, что сторона-1 и сторона-2 договорились, что сумма денежных средств в размере 137 524 руб. 12 коп., образовавшаяся в результате разницы между ценой по трём договорам купли-продажи земельных участков и размером задолженности по заработной плате от 01.05.2020, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения, будет высчитываться стороной- 1 из заработной платы стороны- 2, начиная с мая 2020 года.

 После регистрации сделок Управлением Росреестра по Омской области задолженность стороны-1 перед стороной-2 по заработной плате, образовавшаяся на 01.05.2020, будет считаться погашенной полностью (пункт 3).

Ответчиком также в материалы дела представлено соглашение о взаимозачёте от 25.06.2020, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путём проведения зачёта встречных требований.

В силу пункта 2.1 соглашения сторона-1 (центр) обязана уплатить стороне-2 (ФИО3) сумму в размере 635 100 руб. 88 коп. – задолженность стороны-1 перед стороной-2 по состоянию на 01.05.2020 из которых: по заработной плате – 437 752 руб. 33 коп., компенсация за неизрасходованный отпуск, – 147 716 руб. 71 коп., перерасход подотчётных средств – 49 631 руб. 84 коп.

На основании пункта 2.4 соглашения о взаимозачёте, сторона-1 и сторона-2 договорились, что сумма денежных средств в размере 137 524 руб. 12 коп., образовавшаяся в результате разницы между ценой по трём договорам купли-продажи земельных участком и размером задолженности по заработной плате от 01.05.2020, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения, будет высчитываться стороной-1 из заработной платы стороны-2, начиная с мая 2020 года.

Сторона-2 обязана уплатить стороне-1 общую сумму 772 625 руб. по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:191202:1413, 55:20:191202:1414 и 55:20:191202:2620. Зачёт совершается на сумму 635 100 руб. 88 коп. (пункты 2.2, 2.3).

После регистрации сделок Управлением Росреестра по Омской области задолженность, указанная в пункте 2.3 настоящего соглашения, будет считаться погашенной полностью (пункт 3).

В обоснование реальности цены спорных договоров на момент заключения ответчик представил в дело договоры с ФИО11 (с отметкой о государственной регистрации), согласно которым участки площадью 1 000 кв. м  проданы за 260 000 руб.

Также ответчик ссылается на заключение специалиста-оценщика от 31.08.2021 № 656/08/21-З об определении рыночной стоимости имущества, выполненное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» по заказу ФИО3

Так, из заключения следует, по состоянию на дату оценки 26.06.2020 рыночная стоимость земельных участков составляет: 2620 – 355 400 руб., 1413 – 254 600 руб., 1414 – 254 600 руб., 1712 – 252 500 руб.

Относительно земельного участка 3526 ФИО3 пояснил, что он передан ему по договору уступки права (требования) от 10.12.2019, заключённому с ООО «ЧОП «Алмаз» (цедент), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает право (требование) к центру оплаты задолженности, возникшей на основании обязательств перед цедентом: договор № 02/19 – на охрану объекта от 01.02.2019, акты приёмки-сдачи от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019. Сумма уступаемого права к центру составляет 168 000 руб.

По мнению управляющего, соглашения от 25.06.2020 о взаимозачёте, о выплате заработной платы в натуральной форме, договоры купли-продажи от 26.06.2020 и от 16.12.2019 являются притворными сделками, поскольку не направлены на реализацию имущества в привычной коммерческой деятельности должника с целью извлечения прибыли, а предъявляемые цели в виде гашения задолженности перед работником являются противоречащими закону, влекут нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, являются сомнительными в преддверии банкротства и недостаточности средств. Указанные соглашения образуют преференцию в пользу работника, полностью исключая механизм пропорционального распределения нагрузки по удовлетворению требований одного порядка, что также является основанием для признания их ничтожными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции заключил, что доводы о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО3 подтверждаются справками 2-НДФЛ за 2018 – 2020 гг., штатным расписанием за 2016 год, согласно которому должностной оклад заместителя генерального директора составляет 57 471 руб., задолженность по заработной плате имеет место.

Суд согласился с доводами ответчика о наличии оснований для предоставления дисконта при отчуждении земельных участков в пользу ФИО3, поскольку выплата заработной платы обеспечена активом, реализация которого может состояться не скоро и с учётом конъюнктуры рынка, для реализации нужно понести сопутствующие расходы, в том числе на рекламу.

Суд первой инстанции, учитывая, что аналогичные земельные участки, в том числе земельные участки, находящиеся в залоге ФНС, в настоящий момент на торгах, проводимых конкурсным управляющим, не реализованы, пришёл к выводу, что доказательств заниженной стоимости земельных участков заявителем не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации  выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии со сведениями ИФНС по ЦАО от 10.09.2021 № 05-28/14801, общая сумма дохода ФИО3 в ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» составила: за 2019 год – 684 633 руб. 83 коп. (сумма налога удержанная – 89 002 руб.), за 2020 год – 689 655 руб. (сумма налога удержанная – 89 655 руб.).

 Как отмечает управляющий, за 2019 – 2020 гг. сумма удержанного налога с дохода ответчика в бюджет не перечислена; справки по формам 2-НДФЛ за указанный период представлены директором центра в налоговый орган 25.02.2021 (после введения процедуры наблюдения).

Согласно штатному расписанию от 01.09.2016, составленному на период с 01.09.2016 по 31.12.2016 такая должность, как заместитель генерального директора по строительству ООО «ДЦ «Бизнес-Сити» не установлена, утверждённой тарифной ставки (оклада) относительно должности ФИО3 у общества также не имеется. Штатные расписания с 2018 по 2020 гг. управляющему не предоставлены.

Между тем согласно трудовому договору от 01.07.2016, ФИО3 принят на должность заместителя генерального директора по строительству с 01.07.2016 на неопределённый срок; должностной оклад составляет 57 471 руб. в мес.

Обстоятельства выполнения указанным лицом трудовых обязанностей, равно как и соответствие установленного ответчику размера заработной платы размеру оплаты по аналогичным должностям в соответствующем регионе, не оспорены. 

Не опровергнуты управляющим сведения о размере задолженности перед работником за период с августа 2019 года по апрель 2020 г., в том числе по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, долга по подотчётным средствам; контррасчёт суду не представлен. 

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из наличия на стороне центра на момент подписания соглашений от 25.06.2020 задолженности перед работником в размере 635 100 руб.

Соглашаясь с доводами о неравноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований считать согласованную участниками центра (протокол от 10.03.2020) стоимость 22 075 руб. за 100 кв. м соответствующей рынку. 

Управляющим представлены в материалы настоящего дела объявления о продаже земельных участков, размещённые на сайтах объявлений Авито и Циан, из которых следует, что стоимость участков по адресу Омская область, Омский р-н, с. Пушкино, площадью 1 000 кв. м, в диапазоне от 360 000 до 800 000 руб. за участок.

В вышеуказанном мировом соглашении стоимость земельных участков определена в размере 380 000 руб. за участок. Земельный участок, аналогичный одному из спорных участков, площадью 1 534 кв. м (кадастровый номер 55:20:191202:1577) оценён в мировом соглашении в размере 591 000 руб.

По не оспоренным доводам управляющего, перед принятием в залог земельных участков, поименованных в мировом соглашении, утверждённым определением суда от 23.04.2019, налоговым органом проведена экспертная оценка стоимости участков ООО «ДЦ «Бизнес-Сити», которая положена в основу заключения мирового соглашения. Оценка стоимости земельных участков центром не оспаривалась, общество – залогодатель было согласно с определённой стоимостью участков. 

В соответствии представленными в материалы настоящего обособленного спора договорами купли-продажи земельных участков, расположенных в Омском районе,с. Пушкино, их стоимость варьируется от 260 000 руб. до 350 000 руб. (в пользу ФИО11 по цене 260 00 руб. (договор от 30.07.2020 площадь 1 000 кв. м), в пользу ФИО14 по цене 350 000 руб. (договор от 13.02.2018, площадь 1 000 кв. м.), в пользу ФИО15 по цене 350 000 руб. (договор от 09.02.2018, площадь 1 000 кв. м), в пользу ФИО16 по цене 350 000 руб. (договор от 19.04.2019, площадь 999 кв. м).

При этом 24.11.2021 отчуждение земельного участка 1712 в пользу ФИО8 и ФИО9 произведено по цене 385 000 руб.

Коллегия суда воспринимает согласованные сторонами указанных в данных договорах стоимости земельных участков, как наиболее приближенные к дате отчуждения по спорным договорам; при этом формирование цены отчуждения на торгах в рамках настоящей процедуры не отражает специфики рынка в 2020 году.  

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учётом изложенного, при определении действительной рыночной стоимости спорных земельных участков коллегия суда исходит из заключения специалиста-оценщика от 31.08.2021 № 656/08/21-З об определении рыночной стоимости имущества, выполненного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», согласно которому по состоянию на дату оценки 26.06.2020 рыночная стоимость земельных участков составляет: 2620 – 355 400 руб., 1413 – 254 600 руб., 1414 – 254 600 руб., 1712 – 252 500 руб. Сведения, содержащиеся в заключении, участвующими в споре лицами не оспорены.

В данной связи надлежит учесть, что разница между установленной экспертом  и согласованной центром и ответчиком стоимостью земельных участков 1413, 1414, 2620 составляет порядка 13,3 %, что в денежном эквиваленте является немалым дисконтом. 

Усматривая основания для удовлетворения требований в части сделки в отношении земельного участка 1712, коллегия суда исходит из отсутствия встречного предоставления; доводы ответчика со ссылкой на наличие задолженности по заработной плате и фактическом её погашении предоставлением данного земельного участка документально не подтверждены; сам факт наличия такой задолженности при оформлении возмездной сделки (купля-продажа) не свидетельствует об оплате за приобретённое имущество.

При квалификации вышеуказанных сделок в качестве недействительных по специальным основаниям Закона о банкротстве, коллегия суда исходит из осведомлённости ответчика о причинении вреда кредиторам и должнику неравноценностью сделок, что осевидно в силу должностного положения ответчика.

Материалами настоящего спора подтверждено наличие у должника признаков неплатёжеспособности, в том числе налоговая задолженность, задолженность по заработной плате. Обратного суду не доказано.

В отношении земельного участка 3526 ФИО3 пояснил суду апелляционной инстанции, что оценка земельного участка 3526 в заключении от 31.08.2021 не проводилась; земельный участок 3526 передан ФИО3 по договору уступки права (требования) в счёт погашения задолженности, возникшей у центра перед ООО «ЧОП «Алмаз»; последнее не регистрировало участок на себя, регистрация была оформлена сразу на ФИО3 Данный участок является не ликвидным и не привлекательным, не подходит для строительства объекта ИЖС. Местоположение участка расположено вдоль участков с номерами 1408 и 1924 (принадлежит родителям и брату ФИО3), а также частично вдоль дороги (общий проезд), с другой стороны находится водоохранная зона и расположены водопроводные трубы.

Соответственно, в отсутствие возражений управляющего относительно наличия дебиторской задолженности по договору охраны, при не оспоренном договоре уступке и размере долга, при принятии во внимание действительных специфических характеристик земельного участка, коллегия суда исходит из отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления и, следовательно, оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.     

Вопреки доводам управляющего, обстоятельства, позволяющие констатировать злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок, суду не приведены, что исключает квалификацию последних по нормам статей 10, 168 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Поскольку спорные сделки (в отношении земельных участков 1413, 1414, 2620) подлежат признанию недействительными, полученная ответчиком разница (при компенсации заработной платы) подлежит возврату в конкурсную массу должника (229 499 руб. 12 коп.).

При этом учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, свидетельствующие об отчуждении ответчиком земельного участка 1712, в качестве последствий недействительности соответствующей с ФИО3 надлежит взыскать в пользу центра денежные средства в сумме 385 000 руб., составляющие стоимость отчуждённого участка. 

На основании вышеизложенного, оспариваемое определение в обжалуемой части предлежит отмене, с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявленных управляющим должником требований в части договоров от 26.06.2020 (земельные участки 1413, 1414, 2620, 1712). В удовлетворении требований в отношении договора от 16.12.2019 земельного участка 3526 надлежит отказать.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14122/2020 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 26.06.2020, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» и ФИО3:

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения индивидуальной жилищной застройки, площадью 1 000+/- 277 кв. м, с кадастровым номером 55:26:191202:1413;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения индивидуальной жилищной застройки, площадью 1 000+/- 277 кв. м, с кадастровым номером 55:26:191202:1414; 

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения индивидуальной жилищной застройки, площадью 1 500+/- 14 кв. м, с кадастровым номером 55:26:191202:2620;

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения индивидуальной жилищной застройки, площадью 990 кв. м, с кадастровым номером 55:26:191202:1712.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» денежные средства в сумме 476 975 руб. 

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2019, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» и ФИО3, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения индивидуальной жилищной застройки, площадью 810 кв. м, с кадастровым номером 55:26:191202:3526, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                      Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                  О. В. Дубок