/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1707/2017-АК

г. Пермь

07 июня 2018 года

Дело №А71-15129/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Васевой Е. Е.,

судей Даниловой И. П., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В. Ю.,

 

при участии:

от конкурсного управляющего Лыкова А. С.: Точилов К. В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.09.2017

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гильманова М. Х.: Голосеева Е. В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.09.2016

от уполномоченного органа: Бардасова А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лыкова Андрея Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Лыкова Андрея Сергеевича о признании недействительной сделки по прекращению прав путем передачи имущества должника (транспортного средства: MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Р244КР18, VIN: JMBLYV93WDJ003055, технический паспорт 77ТХ832061) на основании акта приема-передачи от 27.07.2015, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «КонВент» и Гильмановым Маратом Хамисовичем,

вынесенное судьей Бусыгиной О. В.,

в рамках дела №А71-15129/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КонВент» (ИНН 1833045819, ОГРН 1071840006468) 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КонВент», которое определением от 24.12.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «КонВент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «КонВент» утвержден Лыков Андрей Сергеевич (ИНН 183200948419, регистрационный номер записи в реестре арбитражных управляющих 367), член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2016) ООО «КонВент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков А. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 №112.

29.06.2016 конкурсный управляющий должника Лыков А. С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению прав путем передачи имущества должника (транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Р244КР18, VIN: JMBLYV93WDJ003055, технический паспорт 77ТХ832061) на основании акта приема-передачи от 27.07.2015, заключенного между ООО «КонВент» и Гильмановым М. Х., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «КонВент».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018, вынесенным судьей Бусыгиной О. В., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КонВент» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на недействительности оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от 27.07.2015 Кузнецов С. Л. (руководитель и один из учредителей должника на момент совершения сделки; состоит в родственных отношениях с Гильмановым М. Х. на сегодняшний день) продолжает осуществлять пользование спорным транспортным средством. Также указывает, что Гильмановым М. Х. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности оплатить транспортное средство в сумме 1 250 000 руб.; факт внесения денежных средств на расчетные счета должника, в том числе по договорам займа, отсутствует; заемные денежные средства не нашли отражение в бухгалтерской отчетности должника за 2014 г.; за 2015 г. бухгалтерская отчетность в налоговый орган не предоставлялась; дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 27.07.2015 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в органы ГИБДД при проведении регистрационных действий оно не предоставлялось. Полагает, что сделка ничтожна, совершена со злоупотреблением правом в целях вывода имущества должника без оплаты его стоимости. Также отмечает, что судом неверно осуществлен возврат денежных средств в размере 58 721,52 руб., внесенных в депозит суда по платежному поручению, обществу «КонВент», поскольку денежные средства внесены конкурсным управляющим из собственных средств, соответственно, подлежали возврату Лыкову А. С.  

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором поддерживает позицию конкурсного управляющего, ссылается на недействительность оспоренной сделки, ее мнимость, злоупотребление правами сторонами сделки; просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Гильманов М. Х. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражает, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель Гильманова М. Х. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, доводы письменного отзыва; просил отменить определение суда, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «КонВент» (продавец) и Гильмановым М. Х. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля (т. 1 л.д. 70), в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Р244КР18, VIN: JMBLYV93WDJ003055, технический паспорт 77ТХ832061, основные условия которого установлены в настоящем предварительном договоре.

По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, соответствующий характеристикам, изложенным в п. 1.1 предварительного договора, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, установленную в договоре (п. 2.1 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора стоимость автомобиля составляет 1 250 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора автомобиль принадлежит продавцу на праве финансовой аренды на основании договора лизинга №ОВ/Ф-9164-05-01 от 05.07.2013 (т. 2 л.д. 24-25), заключенного с ЗАО «Сбербанк Лизинг», в соответствии с которым по окончании срока лизинга и оплате выкупной цены, автомобиль становится собственностью продавца. Срок окончания лизинга - 25.06.2016.

Договор купли-продажи данного автомобиля №ОВ/Ф-9164-05-01-ВЫК-01 подписан ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ООО «КонВент» 21.07.2015 (т. 2 л.д. 22). По акту от 21.07.2015 ЗАО «Сбербанк Лизинг» передало ООО «КонВент» право собственности на автомобиль (т. 2 л.д. 23).

Также 20.01.2014 между ООО «КонВент» (заемщик) и Гильмановым М. Х. (займодавец) был заключен договор №1 о предоставлении займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 72-73, 141-142).

Согласно п. 1.2 договора займа от 20.01.2014 заем является целевым и предоставляется в целях уплаты заемщиком лизинговых платежей по договору лизинга №ОВ/Ф-9164-05-01 от 05.07.2013, заключенному с ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Заем предоставляется частями, путем ежемесячного внесения денежных средств в размере не менее 40 000 руб. в кассу заемщика, начиная с даты подписания договора и до 25.06.2016 (п.п. 1.3, 1.4 договора займа от 20.01.2014).

В качестве доказательств передачи денежных средств ООО «КонВент» по договору займа Гильмановым М. Х. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 160 000 руб.: от 21.02.2014, от 24.03.2014. от 22.04.2014, от 23.05.2014, от 23.06.2014, от 24.07.2014, от 25.08.2014, от 22.09.2014, от 23.10.2014, от 24.11.2014, от 23.12.2014, от 23.01.2015, от 24.02.2015, от 23.03.2015, от 24.04.2015, от 25.05.2015, от 24.06.2015 на суммы по 40 000 руб., от 17.07.2015 на сумму 440 000 руб. (т. 1 л.д. 74-78, 138а). 

27.07.2015 между ООО «КонВент» (продавец) и Гильмановым М. Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Р244КР18, VIN: JMBLYV93WDJ003055, технический паспорт 77ТХ832061 (т. 1 л.д. 11, 139).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 27.07.2015 предусмотрено, что продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 440 000 руб.

К указанному договору сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 140).

Согласно техническому паспорту 77ТХ832061, информации ГИБДД от 29.04.2016, сведения о том, что собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27.07.2015 является Гильманов М. Х., внесены регистрирующим органом 28.07.2015 (т. 1 л.д. 14-15).

27.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 27.07.2015, согласно которому в п. 3.1 указанного договора внесены следующие изменения: продажная цена автомобиля, указанного в п. 1.1 договора определена сторонами в предварительном договоре от 20.01.2014 и составляет 1 250 000 руб. Полный расчет по договору производится покупателем путем подписания сторонами акта взаиморасчетов по договору и внесения оставшейся не зачтенной суммы в кассу продавца (т. 1 л.д. 79, 143).

27.07.2015 ООО «КонВент» (сторона 1) и Гильманов М. Х. (сторона 2) составили акт №1 взаиморасчетов по договору о нижеследующем: по договору займа №1 от 20.01.2014 сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 1 221 200 руб., из которых основной долг – 1 160 000 руб., начисленные проценты - 61 200 руб.; по договору купли-продажи автомобиля от 27.07.2016 (в акте допущена опечатка, дата договора указана 27.07.2016 вместо 27.07.2015) сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 1 250 000 руб.; стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в сумме 1 221 200 руб., незачтенная сумма в размере 28 800 руб. уплачивается стороной 2 стороне 1 в день подписания настоящего акта (т. 1 л.д. 71).

В качестве доказательств передачи Гильмановым М. Х. в кассу ООО «КонВент» суммы 28 800 руб. в материалы дела представлена квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 78, оригиналы квитанций представлены на л.д. 138а т. 1).

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества должника, оформленная договором купли-продажи от 27.07.2015, актом приема-передачи от 27.07.2015, заключена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, со злоупотреблением правами, является мнимой, совершена с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы должника, в результате чего, причинен вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «КонВент» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также суд, приняв во внимание факт передачи спорного транспортного средства должником Гильманову М. Х., недоказанность безвозмездности оспариваемой сделки, не усмотрел оснований для признания сделки мнимой по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, указал на отсутствие оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением правами.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена (27.07.2015) в течение шести месяцев, предшествующих принятию к производству суда заявления о признании должника банкротом (24.12.2015), т.е. в пределах периодов подозрительности, определенных в п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, цена спорного автомобиля определена сторонами в договоре купли-продажи от 27.07.2015 в размере 440 000 руб. При этом, согласно подписанному сторонами 27.07.2015 дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от 27.07.2015 в п. 3.1 договора купли-продажи от 27.07.2015 внесены изменения, в соответствии с которыми продажная цена автомобиля определена в размере 1 250 000 руб.

В счет оплаты по договору купли-продажи от 27.07.2015 согласно акту взаиморасчетов по договору №1 от 27.07.2015 зачтена задолженность ООО «КонВент» в  размере 1 221 200 руб. (из которых основной долг – 1 160 000 руб., начисленные проценты – 61 200 руб.), а разница между ценой автомобиля (1 250 000 руб.) и зачтенной задолженностью по договору займа №1 от 20.01.2014 (1 221 200 руб.) в размере 28 800 руб. подлежала уплате Гильмановым М. Х. должнику в день подписания данного акта.

В подтверждение факта передачи денежных средств на сумму 1 160 000 руб. по договору займа №1 от 20.01.2014 и поименованной суммы разницы в размере 28 800 руб. ответчиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 188 800 руб.

По мнению конкурсного управляющего, представленные документы не отвечают признакам достоверности. Из пояснений конкурсного управляющего суду первой инстанции следовало, что документов, подтверждающих получение должником от Гильманова М. Х. заемных денежных средств, в том числе, приходных кассовых ордеров, квитанции к которым представлены в материалы дела, а также кассовых книг должника у конкурсного управляющего не имеется, также не имеется документов (сведений), подтверждающих использование должником этих денежных средств, договора займа №1 от 20.01.2014. Соответствующие документы не были переданы конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Закона о банкротстве обществом «Прайд», исполнявшим до открытия в отношении должника конкурсного производства, функции исполнительного органа должника.

 В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО «КонВент» определением от 15.05.2017 судом была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения давности выполнения рукописных подписей в предварительном договоре купли-продажи автомобиля б/н от 20.01.2014, в акте взаиморасчетов по договору №1 от 27.07.2015, в квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 154-159). Однако ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России представило в суд сообщение о невозможности дачи заключения №1425/08-3 от 21.06.2017 (т. 2 л.д. 6-8).

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено письменное заключение от 25.05.2016 №С/11-05/037 оценочной компании ООО «Инвестиции», согласно которому по состоянию на 21.07.2015 рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB составляет 1 484 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Как следует из абзаца третьего п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд при оценке того обстоятельства, позволяло ли финансовое положение Гильманова М. Х. предоставить должнику займ в сумме 1 160 000 руб., принял во внимание пояснения Гильманова М. Х., согласно которым часть денежных средств, предоставленных должнику в качестве займа, являлись его собственными сбережениями, часть - были переданы Гильманову М. Х. его родителями - Гильмановым Х. Г. и Гильмановой Ф. А. Также в качестве свидетеля судом заслушан отец Гильманова М. Х. - Гильманов Х. Г., который подтвердил данные обстоятельства.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме, определенной в договоре, Гильмановым М. Х. в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ о его доходах (т. 1 л.д. 48-52, 130-131) и о доходах его родителей Гильманова Х. Г. (т. 1 л.д. 132-136), Гильмановой Ф. А. (т. 1 л.д. 137-138).

Доход Гильманова М. Х. за 2014 год согласно справкам по форме 2-НДФЛ №120 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 48), №361 от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 49) и №451 от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 130) составил 418 724,10 руб.; за период январь - июнь 2015 согласно справкам по форме 2-НДФЛ №8 от 19.03.2016 (т. 1 л.д. 51), №230 от 17.03.2016 и №322 от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 131) составил 265 025,82 руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ №259 от 07.10.2016, №295 от 07.10.2016, №151 от 07.10.2016 (т.1, л.д. 132-136) доход Гильманова Х. Г. за 2013 год составил 530 961,48 руб., за 2014 - 715 958,80 руб., за период январь – июнь 2015 год составил 400 319,75 руб. Доход Гильмановой Ф. А. за 2014 год составил – 294 593,21 руб. (справка №3 от 07.02.2017 – т. 1 л.д. 137), за период январь – июнь 2015 года – 122 782,78 руб. (справка №75 от 07.02.2017 - т. 1, л. д. 138). 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд признал доказанным факт оплаты Гильмановым М. Х. 1 250 000 руб. за автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 27.07.2015.

Поскольку стоимость спорного автомобиля (1 484 000 руб. согласно представленному конкурсным управляющим заключению), несущественно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (за реализацию спорного имущества должником фактически получено 1 250 000 руб., разница составляет 234 000 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность оснований для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также признана судом отсутствующей, исходя из недоказанности того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника и именно после передачи спорного имущества у должника появились признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; признанной судом возмездности сделки. 

Факт передачи транспортного средства должником Гильманову М. Х., недоказанность безвозмездности сделки, обусловили выводы суда об отсутствии оснований для признания ее мнимой. Недобросовестности в действиях сторон оспоренной сделки (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) суд не усмотрел.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения были включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 3 143 354,04 руб. (долга). Как следует из указанного определения, основанием для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника послужили обстоятельства установленные в ходе налоговой проверки должника в 2014 г. (акт выездной налоговой проверки №12-18/76дсп от 14.11.2014), по итогам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-04/166 от 19.12.2014. В адрес должника были выставлены требования об уплате налогов №976 от 27.02.2015, №27476 от 04.08.2015, №45985 от 07.09.2015, №46533 от 09.09.2015, инкассовые поручения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Апелляционный суд также принимает во внимание наличие на момент совершения сделки дружественных, а в последующем родственных отношений между Кузнецовым С. Л. (руководитель и один из учредителей должника на момент совершения сделки) и Гильмановым М. Х. (супруг дочери Кузнецова С. Л.). Данные обстоятельства подтверждены Кузнецовым С. Л. в судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2017, в котором он был допрошен в качестве свидетеля (аудиозапись судебного заседания).

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждено Кузнецовым С. Л., допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля (аудиозапись судебного заседания от 21.11.2017), что в действительности пользование автомобилем осуществляется бывшим директором должника Кузнецовым С. Л.

Так, Кузнецов С. Л., а также еще один учредитель ООО «КонВент» Хабибуллин Р. А., наряду с Гильмановым М. Х., на которого автомобиль оформлен в собственность, внесены в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством (т. 2 л.д. 130-131).  

Дальнейшее использование автомобиля Кузнецовым С. Л. после совершения оспоренной сделки 27.07.2015 также подтверждается наряд-заказами, актами приемки выполненных работ по техническому обслуживанию автомобиля от 03.09.2015, 15.06.2016, представленных ООО «Гарант-Митсубиши» по запросу конкурсного управляющего, подписанных со стороны заказчика, в качестве которого поименовано ООО «Металл и К» Кузнецовым С. Л., являющимся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «Металл и К» (т. 1 л.д. 95-99).

На основе оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств финансовой возможности Гильманова М. Х. приобрести автомобиль, в том числе за счет предоставления заемных средств для погашения лизинговых платежей, апелляционный суд приходит к выводу о совершении лизинговых платежей за счет средств должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, согласно оформленным между должником и Гильмановым М. Х.  заемным правоотношениям и квитанциям к приходным кассовым ордерам действительно поступали в распоряжение общества.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам должника, полученным по запросу арбитражного управляющего из банка Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк, факт внесения денежных средств от продажи транспортного средства  на расчетные счета должника отсутствует. За периоды 2014 г., 2015 г. наличные денежные средства, в том числе по договорам займа на расчетные счета должника не вносились. За данный период имелись поступления заемных средств путем перечисления от ИП Кузнецова С. Л., ИП Кузнецовой И. А., возврат заемных средств осуществлялся также перечислением на расчетный счет ИП Кузнецова С. Л.

Факт поступления в распоряжение должника суммы в размере 440 000 руб., указанной непосредственно в договоре купли-продажи от 27.07.2015 в качестве продажной цены автомобиля, подтвержден представителем конкурсного управляющего. По мнению представителя конкурсного управляющего, данный платеж совершен за счет Кузнецова С. Л., продолжающего пользоваться автомобилем, а не Гильманова М. Х., не имевшего соответствующей финансовой возможности.

Апелляционный суд считает заслуживающими внимание соответствующие доводы конкурсного управляющего, приведенные в том числе в жалобе, и исходит из отсутствия доказательств того, что автомобиль выкуплен за счет денежных средств Гильманова М. Х.

Пояснения допрошенной судом в качестве свидетеля бухгалтера Елховой Т. А., подпись которой имеется в представленных суду квитанциях к приходным кассовым ордерам, о том, что до лета 2015 года она работала в ООО «КонВент» в должности главного бухгалтера по договору оказания услуг, заключенному с ней как с индивидуальным предпринимателем; трудовой договор ООО «КонВент» с ней был заключен на период с 20.10.2014 по 10.03.2015; подпись в представленных Гильмановым М. Х. квитанциях к приходным кассовым ордерам ее; деньги в кассу ООО «КонВент» принимала, но на расчетный счет не вносила, кассовая книга велась, об обратном не свидетельствуют.

Из представленной в материалы дела выкопировки трудовой книжки Елховой Т. А. (т. 1 л.д. 122-124) следует, что в ООО «КонВент» она работала главным бухгалтером с 01.10.2014 по 10.03.2015. Доказательства, подтверждающие, что Елхова Т. А. работала в ООО «КонВент» в период с февраля 2014 по сентябрь 2014 г. и с 11.03.2015 по 27.07.2015 суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетельские показания не являются достаточными и достоверными доказательствами подтверждающими факты осуществления хозяйственных операций, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств, позволяющих установить факт поступления в распоряжение общества денежных средств от ответчика, обстоятельства их расходования должником, отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности, в материалы дела не представлено. Сами по себе оформленные квитанции к приходным кассовым ордерам фактическую передачу денежных средств по оспоренной сделке не подтверждают.

Также апелляционный суд исходит из того, что информацией о доходах Гильманова М. Х., а также его родителей, представленной в материалы дела в виде справок по форме 2-НДФЛ, наличие финансовой возможности для выплаты выкупной стоимости автомобиля, в том числе для совершения единоразового платежа в сумме 440 000 руб., не подтверждено. По мнению апелляционного суда, анализ справок о доходах физических лиц свидетельствует об отсутствии у ответчика и его родителей достаточных денежных средств для совершения оспоренной сделки.

При совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделки в отсутствии равноценного встречного предоставления (отчуждение автомобиля ответчику произведено в отсутствии предоставления от него; 440 000 руб., поступившие в распоряжение должника за счет средств Кузнецова С. Л., равноценным встречным предоставлением не являются) (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника в преддверии процедуры банкротства, о чем Гильманову М. Х., находящемуся в родственных отношениях с Кузнецовым С. Л., должно было быть известно (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). При этом, с учетом периода подозрительности оспоренной сделки, для признания ее недействительной, достаточно совокупности оснований, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Гильманова М. Х. в отзыве, поддержанные его представителем в апелляционном суде, о том, что Кузнецов С. Л. осуществляет пользование автомобилем как физическое лицо, не в интересах должника, а в своих личных целях и в интересах другой организации; полномочия Кузнецова С. Л. как руководителя должника прекращены 12.08.2015, безосновательны. Фактическое использование автомобиля, принадлежавшего должнику, его бывшим руководителем, дополнительно свидетельствует о совершении сделки с целью вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства, и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника (уполномоченному органу).

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  сделка между ООО «КонВент» и Гильмановым М. Х. по прекращению прав путем передачи имущества должника - транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Р244КР18, VIN: JMBLYV93WDJ003055, технический паспорт 77ТХ832061, оформленная договором купли-продажи от 27.07.2015, актом приема-передачи от 27.07.2015, подлежит признанию недействительной.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки на Гильманова М. Х. возлагается обязанность осуществить возврат транспортного средства в конкурсную массу должника. Учитывая, что встречного предоставления со стороны ответчика апелляционный суд не установил, соответствующее право требования Гильманова М. Х. восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по уплате государственной пошлины (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.04.2018) по заявлению – 6 000 руб., заявлению об обеспечении иска – 3 000 руб., апелляционной жалобе – 3 000 руб.  относятся на ответчика Гильманова М. Х. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 4 517,04 руб. согласно представленному счету №325/1425 от 22.06.2017 (т. 2 л.д. 9) подлежат выплате Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Денежные средства в размере 58 721,52 руб., в числе внесенных в депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики конкурсным управляющим по платежному поручению №739 от 13.03.2017 подлежат возврату ООО «КонВент» с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2018 года по делу №А71-15129/2015 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КонВент» Лыкова Андрея Сергеевича удовлетворить. 

Признать недействительной сделку по прекращению прав путем передачи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «КонВент» (транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Р244КР18, VIN: JMBLYV93WDJ003055, технический паспорт 77ТХ832061), оформленную договором купли-продажи от 27.07.2015, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «КонВент» и Гильмановым Маратом Хамисовичем, актом приема-передачи от 27.07.2015.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Гильманова Марата Хамисовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «КонВент» транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB 2013 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Р244КР18, VIN: JMBLYV93WDJ003055, технический паспорт 77ТХ832061.

Взыскать с Гильманова Марата Хамисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, заявлению об обеспечении иска в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 1655007707, ОГРН 1021602858122) денежные средства в размере 4 517 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 04 (четыре) копейки, внесенные в депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики конкурсным управляющим Лыковым Андреем Сергеевичем по платежному поручению №739 от 13.03.2017 для оплаты судебной экспертизы по делу №А71-15129/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонВент» (ИНН 1833045819, ОГРН 1071840006468) с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 58 721 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки, внесенные в депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики конкурсным управляющим Лыковым Андреем Сергеевичем по платежному поручению №739 от 13.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Е. Васева

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

О.Н. Чепурченко