АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26398/2017 

Дата принятия решения – 24 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Звенигово Лес", Республика Марий Эл, г. Звенигово (ОГРН 1071225000087, ИНН 1203006850) 

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 62 917 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. оплаты услуг оценки, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, руководитель, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звенигово Лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 62 917 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. оплаты услуг оценки, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Определением суда от 24.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Третье лицо посредством электронной почты представило отзыв на исковое заявление, согласно которому подтвердило наличие лизинговых правоотношений с истцом, в рамках которых было застраховано транспортное средств, поврежденное в указанном ДТП. Требования истца третье лицо считало обоснованными, представив документы в рамках заключенного договора лизинга.

Ответчик в представленном отзыве указал, что с учетом заключенного договора страхования, а также нормами действующего законодательства, истец не обладает правом требования указанной выплаты, в отсутствии уступленного права со стороны третьего лица. В отзыве представлены примеры судебной практики. Кроме того, ответчик указал, что согласно акту экспертного исследования № 0917106 повреждения деталей правой передней части кабины транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, представив подтверждающие документы.

Истец представил платежные документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг. Сослался на волеизъявление лизинговой компании о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу лизингополучателя. Стоимость услуг представителя снижена до 10 000 руб., между тем, представленные письменные не подписаны уполномоченным представителем истца. 

Суд учитывает, что представленные письменные пояснения не содержат правой позиции относительно отзыва ответчика, с учетом предъявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. 

С учетом указанных возражений ответчика, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») страховой компанией заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела ходатайств заявлено не было. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях реализации процессуальных прав истцом, с учетом рассмотрения вопроса о возможном проведении судебной экспертизы по делу (определение суда от 17.10.2017).

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив подписанное дополнение к исковому заявлению. Представленное заключение считал надлежащим доказательством по делу, учитывая распоряжение третьего лица по перечислению денежных средств. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенных пояснений. Представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием вопросов для постановки перед экспертом. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда. 

Представитель истца не возражал против проведения по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов истца. Полагал возможным определение экспертного учреждения судом. В рамках объявленного перерыва считал возможным принять дополнительные меры в целях урегулирования спора. 

С учетом представленного ходатайства ответчика, на основании ст. 136, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы. В рамках объявленного перерыва, экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена. 

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва, ознакомившись с ответами экспертных учреждений, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, представив материальный носитель с фотоизображениями поврежденного транспортного средства, а также платежное поручение № 723672 от 17.11.2017 на сумму 20 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы. Полагал возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Центр оценки».

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Определением суда от 22.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

11.12.2017 ООО «Центр оценки» представило в материалы дела экспертное заключение № 1086-17 от 11.12.2017, в котором указал, что имеющиеся следы и повреждения  правой части автомобиля КАМАЗ-690606, государственный регистрационный знак 

<

***> на участке «капота», «зеркала наружного правого», «рамки ветрового окна», «правого обтекателя» не согласовываются с остальными следами и повреждениями данного автомобиля и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные следы и повреждения исследуемого автомобиля КАМАЗ-690606, государственный регистрационный знак 

<

***> на элементах указанных в справке о ДТП и актах осмотра не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2017 в части значительного силового динамического контакта с легковым автомобилем и могут соответствовать таковым. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ-690606, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления автомобиля после ДТП от 17.02.2017 по ценам на момент ДТП, составляет 258 782, 11 руб. без учета износа и 178 416, 43 руб. с учетом износа. Представлены документы, на основании которых проведены указанные исследования, а также документальное подтверждение полномочия эксперта, проводившего исследования.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ознакомился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, копию которой направил представителю истца посредством электронной почты, в обоснование чего представил соответствующий скриншот. Указал, что лизинговая компания не распорядилась получением страхового возмещения с учетом указанного ДТП, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для указанного взыскания. Сосался на судебную практику по аналогичному спору (№ А57-12891/2015).

Определением суда от 20.12.2017 судебное заседание по делу было отложено в целях извещения истца о результатах судебной экспертизы. В судебного акте истцу и третьему лицу разъяснено о возможности ознакомления с материалами дела, в том числе учитывая возможность выдачи доверенности на ознакомления с материалами дела представителю на территории Республики Татарстан.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило. Суд учитывает ранее представленный отзыв третьего лица, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о рассмотрении данного спора. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца (руководитель) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом просительной части исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, между тем, уточненных требований не представил. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований на основании ранее изложенной правовой позиции, с учетом представленных отзывов и ссылки на судебную практику. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, не имели и полгали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 между третьим лицом и истцом был заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) № 86100/5774. На основании выданного страхового полиса «РЕСОавто» от 18.08.2016 Автомобиль-сортиментовоз 690606 (КАМАЗ-65115), 2013 года выпуска застрахован. Выгодоприобритателем по рискам «ущерб» и «хищение» указано АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». Срок действия полиса определен с 22.08.2016 по 21.08.2019. Указанное транспортное средство было передано в пользование истца на основании договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № А-24072/16/ЛК от 15.08.2016. В п. 5.1 указанного договора отражено, что на момент его заключения транспортное средство застраховано в страховой компании СПАО «Ресо-гарантия». В п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае повреждения страхового имущества арендатор принимает все меры для выплаты страхового возмещения страховой компанией, которая производится арендатору по распорядительному письму арендодателя при отсутствии задолженности по платежам. 

17.02.2017 в 14 час. 10 мин. на 25 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО5) и транспортного средства Автомобиль-сортиментовоз 690606 (КАМАЗ-65115), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего третьему лицу на праве собственности. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017, в результате ДТП автомобиль Автомобиль-сортиментовоз 690606 (КАМАЗ-65115), государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, отраженные в представленной справке.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0721737870), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД. Полис ОСАГО по истцу выдан СПАО «Ингосстрах». 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Бизнес Сервис», которым был подготовлен соответствующий отчет оценки от 17.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по расчету эксперта составила 295 342 руб. В приложении к отчету представлены: акт осмотра от 23.03.2017; деффектовочная ведомость на материалы и работы; калькуляция; документы в отношении эксперта, проводившего исследования. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и была оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 26.04.2017. 

С учетом условий договора лизинга, а также договора страхования, 27.02.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2017, с приложением подготовленного отчета ООО «Бизнес Сервис». 

Ответчиком был подготовлен ответ от 19.05.2017, в котором было указано на необходимость представления дополнительных документов. Также страховая компания просила предоставить распорядительное письмо АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», с учетом указания его в страховом полисе как выгодоприобритателя. 

При представлении необходимых документов, ответчиком была произведена выплата в пользу истца в сумме 232 425 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 408319 от 26.06.2017. В материалы дела представлено распорядительное письмо АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» от 31.05.2017 в котором третье лицо просило страховое возмещение по ДТП от 17.02.2017 на восстановление Автомобиля-сортиментовоз 690606 перечислить истцу по указанным реквизитам. 

Отсутствие оплаты страхового возмещения в полном объёме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 22.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

11.12.2017 ООО «Центр оценки» представило в материалы дела экспертное заключение № 1086-17 от 11.12.2017, в котором указал, что имеющиеся следы и повреждения  правой части автомобиля КАМАЗ-690606, государственный регистрационный знак 

<

***> на участке «капота», «зеркала наружного правого», «рамки ветрового окна», «правого обтекателя» не согласовываются с остальными следами и повреждениями данного автомобиля и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Остальные следы и повреждения исследуемого автомобиля КАМАЗ-690606, государственный регистрационный знак 

<

***> на элементах указанных в справке о ДТП и актах осмотра не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2017 в части значительного силового динамического контакта с легковым автомобилем и могут соответствовать таковым. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ-690606, государственный регистрационный знак 

<

***> необходимого для восстановления автомобиля после ДТП от 17.02.2017 по ценам на момент ДТП, составляет 258 782, 11 руб. без учета износа и 178 416, 43 руб. с учетом износа. Представлены документы, на основании которых проведены указанные исследования, а также документальное подтверждение полномочия эксперта, проводившего исследования.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено. 

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертном заключении. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу судебного акта.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования, в том числе учитывая произведенную ответчиком частичную выплату. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ судом не установлено. 

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным сумму страхового возмещения в размере 26 357, 11 руб. (258 782, 11 руб. страховое возмещение по результатам судебной экспертизы - 232 425 руб. частичная выплата страхового возмещения истцом). 

Суд учитывает, что по результатам судебной экспертизы, в отсутствии ее оспаривания, представления ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, истец не был лишен возможности уточнить заявленные требования, между тем указанных процессуальных действий не совершил. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. 

При составлении справки о ДТП от 17.02.2017 сомнений в указанном ДТП у сотрудников ГИБДД не взывало, обратное в представленном документе не указано.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными в силу следующего.

Спорное транспортное средство находится в пользовании истца на основании договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом № А-24072/16/ЛК от 15.08.2016. Указанные обстоятельства были известны ответчику, в том числе учитывая, что при представлении отзыва на исковое заявление ответчиком был представлен соответствующий договор. По условиям договора лизинга предусмотрена возможность перечисления денежных средств по страховому событию в пользу арендатора (истца) по распорядительному письму арендодателя (третьего лица) по распорядительному письму, направленному страховой компании. Доказательств наличия задолженности по лизинговым платежам со стороны истца в материалы дела не представлено. 

В письме от 19.05.2017 страховой компанией было указано на необходимость представления дополнительных документов, в том числе распорядительного письма АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», с учетом указания его в страховом полисе как выгодоприобритателя. При представлении отзыва на иск ответчиком представлено распорядительное письмо АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» от 31.05.2017 в котором третье лицо просило страховое возмещение по ДТП от 17.02.2017 на восстановление Автомобиля-сортиментовоз 690606 перечислить ООО «Звенигово лес» по указанным реквизитам, тем самым определив иного выгодоприобритателя. 

При представлении необходимых документов, ответчиком была произведена выплата в пользу истца в сумме 232 425 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 408319 от 26.06.2017. 

Более того, в представленном отзыве на исковое заявление, третье лицо указало на отсутствие основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, требования истца полагало подлежащими удовлетворению. 

Суд учитывает произведенную ответчиком частичную оплаты страхового возмещения в пользу истца, а также реализованное право на судебную защиту в рамках рассмотрения данного спора. 

Ссылка ответчика на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иную судебную практику в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае заключен договор по рискам КАСКО. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Заключая договор страхования, в том числе с указанием в нем на пользования работниками ООО «Звенигово лес», ответчик не мог не знать о заключении договора лизинга № А-24072/16/ЛК от 15.08.2016, который им же и был представлен в приложении к отзыву на исковое заявление. Следовательно, выплата страхового возмещения арендатору не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства, в том числе учитывая распорядительное действие по перечислению денежных средств со стороны лизинговой компании. 

Исследовав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договоров страхования и лизинга, оценив представленные доказательства по правилам ст. 64, 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 328, 929, 942, 943, 947, 948, 956, 1064, 1082 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела выгодоприобретателем по договору страхования является истец, поскольку распорядительным письмом от 31.05.2017 лизингодатель уведомил страховую компанию о том, что выгодоприобретателем по конкретному страховому случаю является ООО «Звенигово лес» и лизингодатель не возражает против урегулирования страхового случая путем перечисления суммы страхового возмещения лизингополучателю. Стоимость страхового возмещения определена судом по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 20 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В обоснование указанных требований истцом был представлен отчет оценки от 17.02.2017, произведенный ООО «Бизнес Сервис». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по расчету эксперта составила 295 342 руб. В приложении к отчету представлены: акт осмотра от 23.03.2017; деффектовочная ведомость на материалы и работы; фототаблица; калькуляция; документы в отношении эксперта, проводившего исследования. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и была оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 26.04.2017 (представлена в материалы дела).

Между тем, в представленном отчете эксперта отсутствует мотивировочная (синтезирующая) часть, что лишает возможности проверить правильность подготовленного отчета. Кроме того, указанный отчет опровергнут результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной сторонами в установленном порядке.

Представленный истцом отчет не был положен судом в обоснование вынесенного судебного акта. Произведенные расчеты в отчете оценке от 17.02.2017, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оказались завышенными. Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 20 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате представительских услуг, почтовых расходов и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ). 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец  (доверитель) заключил с адвокатом Загайновым К.В. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.2017, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь, а именно: составление искового заявления о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, произошедшим 17.02.2017 к страховой компании «Ресо-гарантия» и участие по вышеуказанному иску в интересах общества в суде (раздел 1 соглашения).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (раздел 8 соглашения). Между тем, в обоснование понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представлена квитанция серии АП № 004247 от 06.10.2017 на сумму 10 000 руб., со ссылкой на вышеуказанное соглашение. С учетом изложенного, суд исходит из фактически понесенных затрат истцом, учитывая уточненную суму в письменных пояснениях. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, а также дополнительных письменных пояснений во исполнение определения суда подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления, сбор документов для подачи в суд, подготовку дополнительных письменных пояснений во исполнение определения суда, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании до перерыва, отсутствие своевременно представленных возражений по отзыву ответчика в порядке упрощенного производства, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 7 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания полной стоимости судебных расходов, учитывая условия договора о представлении интересов общества в суде, с учетом одного участия представителя в предварительном судебном заседании до перерыва 16.11.2017. 

Более того, суд учитывает качество оказываемых представителем истца юридических услуг, поскольку по судебному акту исковые требования удовлетворены частично, в том числе в отсутствии представленных уточненных требований. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 7 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Суд учитывает, что проведение судебных заседаний, представление дополнительных доказательств и ходатайств, в том числе вызвано действиями ответчика. С учетом заявленных ответчиком возражений, суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой доводы ответчика о полном возмещении страховой суммы не подтвердились. 

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов. С учетом представленных в материалы дела документов, а также проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения данного спора, суд находит заявленные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 2 932, 43 руб.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 22.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4 11.12.2017 ООО «Центр оценки» представило в материалы дела экспертное заключение № 1086-17 от 11.12.2017, с учетом выставленного счета на оплату от 11.12.2017.

Платежным поручением № 723672 от 17.11.2017 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-26398/2017.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 178 от 11.12.2017 денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 723672 от 17.11.2017. 

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в названном платежном поручении.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом отсутствия представленных уточнений, удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами: 8 716, 22 руб. на истца, 6 283, 78 руб. на ответчика.

С учетом однородности встречных требований (судебные расходы по проведению экспертизы и по оплате юридических услуг), суд полагает возможным проведение взаимозачета, учитывая нецелесообразность выдачи нескольких исполнительных листов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 3 317 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 2 517 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 1 054, 42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звенигово Лес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 357, 11 руб. страхового возмещения, 2 932, 43 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 054, 42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 30 343, 96 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Звенигово Лес" справку на возврат из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звенигово Лес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 8 716, 22 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звенигово Лес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 627, 74 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 178 от 11.12.2017 денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 723672 от 17.11.2017, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки». 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 000 руб., перечисленные платежным поручением № 723672 от 17.11.2017 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин