ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46862/2019

19 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДеКис» 

на решение от 14.10.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.01.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Строительная компания Фиакон»

к ООО «ДеКис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фиакон» (далее - ООО «СК Фиакон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДеКис» (далее – ООО «ДеКис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 033,75 руб., неустойки в размере 656 068 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДеКис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

От ООО «СК Фиакон» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было отклонено по причине непредставления заявителем документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащих заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ДеКис» (заказчик, ответчик) и ООО «СК Фиакон» (исполнитель, истец) был заключен договор от 22.04.2015 № 22/04 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по производству, поставке и установке витражей из стального теплого профиля марки RP Technik ISO Hermetic 45N (стоечно-ригельная система): для витражей В-1, В-3, В-5, профиль марки RP Technik Climateline 65 (оконно-дверная система): для витражей В2, В-15, В-16, грунтованный и окрашенный цвет по RAL стандартного цвета (один цвет стандартный по RAL с двух сторон, матовый) на объекте по адресу: Московская область, Мытищинский район, Курорт ФИО1, участок № 5 (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем работы по договору были выполнены в полном объеме, однако обязанность по оплате заказчиком была выполнены не в полной мере, в связи с чем задолженность последнего составила 214 033,75 руб. 

Вместе с тем, истцом на основании пункта 4.2 договора начислена ответчику неустойка в размере 656 068 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившими в силу судебными актами по делу № А40-11273/2017 по иску ООО «ДеКис» к ООО «СК Фиакон» установлено отсутствие у ответчика претензий по факту выполненных истцом работ.

Как указано судами, изготовление и доставка составных материалов для сборки и монтирования конструкций на объекте ответчика подтверждается документами, согласно которым истец заказывал у сторонних организаций материалы, которые соответствуют техническому заданию ответчика.

Вопреки доводам ответчика, апелляционным судом указано на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как в рамках дела № А40-11273/2017 судами установлено действие договора до момента отказа заказчика от него, то есть до декабря 2016 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не предоставлено доказательств оплаты спорных работ, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания задолженности в полном размере.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен и признан правильным, одновременно с этим судом не установлено наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей к взысканию неустойки.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении судами положений статей 196, 199, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А40-46862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Малюшин 

А.А. Кочетков