АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25608/2020 

Дата принятия решения –  16 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №43- 12-2020-1780 от 05.10.2020г. и прекращении производства по делу, с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.03.2019, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие", г. Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее-ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №43- 12-2020-1780 от 05.10.2020г. и прекращении производства по делу.

Определением от 25.11.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

30.11.2020 от ответчика через электронный сервис подачи документов Мой Арбитр поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал позицию по доводам, изложенным в заявлении, указав, что заявитель никакие работы не проводил на территории д. Савино (1), в связи с чем, не является субъектом по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; правонарушение произошло по вине сотрудника, воспользовавшегося служебным положением и самовольно производившем разгрузку брусчатки (2).

Ответчик требования не признал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Как следует из заявления, Постановлением от 05.10.2020 №43-12-2020-1780 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с назначенным административным наказанием, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за соблюдение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ состоит в действии (бездействии), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности им соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

8.04.2020 в Управление от Межмуниципального отдела МВД РФ «Верхнеуслонский» поступило дело об административном правонарушении № 2100127 по факту повреждения проводов высоковольтной передачи 10 кВ, принадлежащих АО «Сетевая компания», при работе крана-манипулятора на базе автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> по адресу: Верхнеуслонский район, д. Савиново, территория АО «ГСОК «Казань».

Письмом от 07.05.2020 № 290-8767 Управлением в адрес Управления ГИБДД МВД по РТ направлен запрос о предоставлении информации о собственнике подъемного сооружения крана-манипулятора на базе автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***>.

Согласно представленной Управлением ГИБДД МВД по РТ информации собственником подъемного сооружения крапа-манипулятора на базе автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> является ООО «ДорСтрой» (письмо от 20.05.2020 № 33/6501).

Между ООО «ДорСтрой» и ООО «Поволжское строительное предприятие» заключен договор аренды техники от 28.01.2019 № 03/19 (далее - Договор аренды от 28.01.2019 №03/19).

В соответствии с указанным договором ООО «ДорСтрой» передало ООО «Поволжское строительное предприятие» (далее - ООО «ПСП», Общество) за обусловленную плату во временное возмездное владение и пользование строительную технику, в том числе крап-манипулятор па базе автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи техники от 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее - Правила № 533).

Данные Правила устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил № 533 требования настоящих Правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, па которых в том числе применяются краны-манипуляторы.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 533 под эксплуатирующей организацией понимается юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и подъемные сооружения, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

ООО «ПСП» на основании Договора аренды от 28.01.2019 № 03/19 является организацией, эксплуатирующей подъемное сооружение.

Согласно пункту 2.2.11 Договора аренды от 28.01.2019 № 03/19 Общество приняло на себя ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемой техникой третьим лицам.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 23 Правил № 533 организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования, а именно разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

-  специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

- специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

Пунктом 125 Правил № 533 установлено, что эксплуатирующая организация должна определить порядок выделения и направления самоходных ПС па объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ.

На основании заключенного договора подряда от 17.07.2018 № 88/18-06 ООО «ПСП» на территории Верхнеуслоиского муниципального района Республики Татарстан выполняет работы по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 761+500 км 771+246.

Согласно пункту 4.4.37 указанного договора ООО «ПСП» обязалось в случае причинения механических повреждений существующим конструкциям и    инженерным    сетям    или    их    повреждения,   произошедшего    в    результате

неправильного использования или действий работников подрядчика, произвести за свой счет восстановительные работы и направить об этом соответствующее уведомление генподрядчику.

В соответствии с требованиями, изложенными в Таблице № 3 Приложения № 2 к Правилам № 533 минимальное расстояние от стрелы подъемного сооружения до проводов линии электропередачи при напряжении воздушной линии от 1 до 35 кВ должно составлять 2 метра.

При разгрузке брусчатки краном-манипулятором на территории АО «ГСОК «Казань» был поврежден высоковольтный провод, принадлежащий АО «Сетевая компания». Тем самым Обществом допущено нарушение минимально-допустимых расстояний при производстве работ.

Таким образом, ответственными лицами со стороны ООО «ПСП» не обеспечено безопасное производство работ при применении подъемного сооружения, а именно не осуществляется должным образом контроль за эксплуатацией крана-манипулятора, что выразилось в самовольном оставлении места производства работ работником Общества и использовании крана-манипулятора па базе автомобиля КАМАЗ г/и 

<

***> не по прямому назначению, что и послужило основанием для привлечения сотрудника ФИО4 к административной ответственности, однако, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и полностью опровергает довод заявителя.

Довод о том, что заявитель не является надлежащим субъектом данной нормы также отклонен судом, поскольку опровергнут представленными в дело доказательствами, а также в силу прямого указания в законе. Утверждение, что водитель самовольно покинул место выполнения работ по государственному контракту отводится судом, как не влияющий на правовую оценку оспариваемого акта с учетом характера работ и состава лиц, участвующих в отношениях по государственному контракту,  аренде автомобиля и собственности объекта на котором производились работы. 

Ответственность за административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ могут нести несут работник юридического лица, должностное лицо, и само юридическое лицо. Заявитель не представил доказательств принятия каких-либо мер по недопущению нарушения при этом именно на заявителе лежит контроль за деятельности принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности или его представителя, однако, извещенного надлежащим образом (уведомления от 16.06.2020 №43-12/196, от 26.06.2020 №43-12/2014). Кроме того, заявителем заблаговременно направлялись ходатайства об отложении судебного заседания. 

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку, указанное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере эксплуатации опасного производственного объекта, судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

Вместе с тем административным органом наказание за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ назначено в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум пятьсот тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела. 

В оспариваемом постановлении обществу определено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., что с учетом исключительных обстоятельств связанных с личностью нарушителя, осуществления деятельности в сфере подвергшейся негативному воздействию последствий распространения новой коронавирусной инфекции оценено судом как чрезмерное по своей тяжести. 

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 200 000 рублей, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Поскольку целью предупреждения нарушений в будущим служит не столько суровость, сколько неотвратимость наказания, которое должно налагаться с учетом всех обстоятельств, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично,  Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань №43-12-2020-1780 о привлечении к административной ответственности  по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ  ООО «ПСП» признать недействительным в части назначения наказания превышающего 100 000 (сто тысяч) руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 05.10.2020 №43-12-2020-1780 признать незаконным в части назначения административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере, превышающем 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов