ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-9660/2017

7  мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  7 мая 2018 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» - директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 сроком действия один год;

от  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2018 по делу № А79-9660/2017 о  приостановлении производства по делу,  

 

                                              У С Т А Н О В И Л :

 

     общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (далее – ООО «Торговый дом «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис»   (далее – ООО «Ядринжилремсервис», ответчик) о взыскании 484 458 руб. 40 коп. ущерба и 39 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

     Требования мотивированы тем, что 31.01.2016 во дворе дома № 86 по ул. 50 лет Октября г. Ядрин Чувашской Республики, в результате схождения снега с крыши, пристрой торгового дома «Алмаз», расположенный по указанному адресу, принадлежащий истцу, получил повреждения внутренней и внешней отделки помещения. Данное происшествие стало следствием  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем истцу причинены убытки в заявленной сумме.

     Определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 06.12.2017 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения причины  повреждения имущества истца и размера убытков (стоимости  восстановительного ремонта помещений), проведение которой было поручено  судебному строительно-техническому эксперту ФИО5

     В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы №1/ар от 05.02.2018, составленного судебным строительно-техническим экспертом ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта помещения торгового дома «Алмаз», по ходатайству ответчика  арбитражным судом   назначена повторная судебная  экспертиза по тому же вопросу, о чем вынесено определение от 29.03.2018. Проведение  экспертизы поручено эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено.

     ООО «Ядринжилремсервис»,  не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании пункта 4 части 1, 3 статьи  270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с нарушением норм процессуального права.

     Заявитель указывает, что суд не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы. При том, что оснований для назначения такой экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. По мнению заявителя, не согласие истца  с примененными экспертом методиками при установлении стоимости восстановительного ремонта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

     Кроме того,  эксперт лично осуществлял осмотр объекта, ответчик присутствовал при осмотре, никаких замечаний и возражений по поводу осмотра не высказывал, в заключении эксперта противоречия не имеются, эксперт в судебном заседании дал устные и письменные ответы на все поставленные вопросы, отверг все доводы ответчика. Считает, что заключение эксперта  содержит подробное  описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчет. Ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доводов, подтверждающих сомнения в обоснованности экспертного заключения, противоречия в выводах эксперта.

     Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

     Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. 

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям. 

     Из материалов дела следует, что фактически предметом иска ООО «Торговый дом «Алмаз» является взыскании с ООО «Ядринжилремсервис» 484 458 руб. 40 коп. ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта и 39 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.     

     Ответчик с иском не согласен, сославшись на завышенную стоимость восстановительного ремонта и неверное определение материалов в смете.     

     В связи с тем, что в части установлении стоимости восстановительного ремонта помещения торгового дома «Алмаз», между сторонами возник спор, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца  арбитражным судом  была  назначена судебная  экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и кровли торгового дома «Алмаз», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 86. 

     Согласно заключению эксперта от 05.02.2018  накопление и образование значительных масс неравномерного снежного покрова снега на кровле жилого дома 3 86, последующее сползание и падение его на кровлю пристроя, при котором возникли динамические (ударные) снеговые нагрузки на много превышающие нормативные величины, неизбежно привели к перегрузкам стропильной системы, повреждению крыши и кровли пристроя, наличие данных негативных факторов произошло из-за несвоевременной очистки крыши от снега управляющей организацией по техническому обслуживанию жилого дома и как следствие это явилось  причиной последующего проникновения воды с кровли в нежилое помещение и повреждения отделки торгового дома «Алмаз». Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, крыши и кровли торгового дома «Алмаз» в пристрое первого этажа жилого дома № 86 по ул.  50 лет Октября, г. Ядрин Чувашской Республики, для приведения их в техническое состояние, предшествующее повреждениям крыши и кровли от падения снега и последующим протечкам воды с кровли, составляет 405 904 руб. с учетом НДС. Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта от 05.02.2018, указав  на завышенную стоимость восстановительного ремонта и неверное определение материалов в смете. 

     Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

     Поскольку, по мнению суда первой инстанции,  в заключении судебной экспертизы от 05.02.2018 выполненной ИП ФИО5, имеются противоречия, ответы на все поставленные вопросы вызывают сомнение в обоснованности заключения  названной экспертизы, то со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

     В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  Законодатель указывает, что арбитражный суд  должен использовать  это право во всех случаях, когда  необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

     Учитывая, что без помощи специалистов достоверно установить стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и кровли торгового дома «Алмаз», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 86, при наличии  между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по  делу является законным и обоснованным. 

     Довод заявителя  жалобы о необоснованном  назначении повторной судебной экспертизы,  судом второй инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.  Возражения   в отношении  обоснованности (необоснованности)  судебной либо повторной судебной экспертизы, проводимых  по делу, могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

     На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам  апелляционной жалобы  не имеется, в связи с чем последняя подлежит оставлению без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2018 по делу № А79-9660/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз»  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.С. Родина