СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-19936/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-7846/18(74)) на определение от 21.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое по заявлению ФИО3 о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 09.10.2017 по 30.11.2021 до 10 000 руб.,  

к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; ООО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург); ООО «РИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Москва) в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4 (127994, г. Москва, ГСП-4);  

ООО CK «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва); ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),  

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт; от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 12.04.2023; от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 20.12.2022; от ФИО3 - ФИО8 по доверенности от 11.01.2025; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» определением от 21.05.2025 ходатайство ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения. Уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 09.10.2017 по 30.11.2021 исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 800 000 руб. с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 692 258 руб. 06 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов (с учетом дополнений в эл. виде от 11.08.2025) апеллянт указывает, что в настоящем обособленном споре требования о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за тот же период рассматриваются вновь. По мнению апеллянта, ФИО6 наряду с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) просил суд уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.12.2021 по 21.02.2023, таким образом, кредитор уменьшил размер исковых требований путем отказа от требования о взыскании задолженности за один из периодов (с 09.10.2017 по 30.11.2021), фактически отказался от части иска.  

Выражая несогласие с обжалуемым определением, апеллянт утверждает, что  

взыскание с арбитражного управляющего путем удержания фиксированной части вознаграждения в рамках самостоятельно заявленных требований на основании установленных ранее обстоятельств причинения убытков и затягивания процедуры, привело к ситуации, в которой одни и те же убытки возмещаются за счет арбитражного управляющего дважды, что недопустимо в силу конституционного принципа невозможности неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же противоправное деяние.  

Вместе с тем, управляющий приводит доводы об отсутствии с его стороны пассивной позиции по обособленным спорам об оспаривании сделок, включении требований в реестр. Так, ФИО2 указывает, что не предоставление позиций по заявлениям, не обращение в суд с самостоятельным иском связано с непередачей документов руководителем должника.  

Также арбитражный управляющий настаивает на применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявления, поскольку ФИО3 считается осведомленным о нарушении своих прав действиями ФИО2 с даты осведомленности об этих действиях кредитора ФИО6 как правопреемника Банка ВТБ, который является кредитором с даты включения банка в реестр требований кредиторов (определением от 25.04.2018).  

В письменных возражениях указывает на наличие оснований для прекращения производства по заявлению по причине тождественности, в объяснениях приводит доказательства проведения анализа сделок должника с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 полагает, что мероприятия, осуществляемые ФИО2, сводятся к выполнению формальных процедур, не предполагают сложных управленческих решений.  

В возражениях на дополнения кредитор отмечает, что выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, в письменной позиции просит оставить обжалуемое определение без изменения.  

В письменных пояснениях кредитор ФИО6 пояснил, что им было заявлено об уточнении периода, за который рассматривался вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а не требование об отказе от заявленных требований в части. Кредитор полагает, что доводы ФИО2 несостоятельны и подлежат отклонению в виду необоснованности.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.  

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие конкурсного управляющего, отсутствие должного анализа сделок должник, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности, затягивание процедуры банкротства являются основанием для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.  

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его  

кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.  

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.  

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления N 97).  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.  

В рассматриваемом случае, ФИО3 просит уменьшить размер фиксированного вознаграждения за период с 09.10.2017 по 30.11.2021.  

Из материалов дела следует, что за период с 09.10.2017 по 30.11.2021 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 492 258 руб. 06 коп.  

Применительно к снижению фиксированного вознаграждения суд первой инстанции установил, что ФИО2 не надлежаще и не в полном объеме выполнены все мероприятия конкурсного производства, а осуществленные процедуры управляющим не соответствуют размеру выплаченного ему вознаграждения, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости его снижения и взыскания излишне выплаченного в пользу должника.  

Судом было установлено, что за указанный период времени ФИО2 как конкурсным управляющим были выполнены следующие мероприятия:  

- проведено 12 собраний кредиторов, из которых 6 собраний проведено с повесткой «Отчет конкурсного управляющего»,  

- проведена инвентаризация и оценка имущества должника, 

- проведены торги, заключены договоры купли-продажи, размещены объявления о продаже имущества должника,  

- подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,  

- предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение в отношении ФИО9 о передачи документации должника.  

Судом было установлено, что активную позицию в рамках дела о банкротстве ООО «Роскомплект» занимала ФНС России, которой в спорный период подано 3 заявления об оспаривании сделок должника, в результате удовлетворения которых в пользу ООО «Роскомплект» взыскано более 6,5 млн. руб. При этом, ФИО2 в рамках указанных обособленных споров и иных обособленных споров, в том числе по включению в реестр требований кредиторов должника, занимал пассивную позицию, представление отзывов носило формальный характер.  

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что содержание отзывов ФИО2 заключалось в том, что представить мотивированную позицию по заявленным требованиям, подтвержденную первичной документацией должника, не имеет возможности по причине отсутствия данной документации, так как она не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО9  

Указывая, что анализ сделок должника, в том числе путем анализа движения денежных средств по счетам должника, книг покупок и продаж, ФИО2 должным образом не проведен, что не позволило ФИО2 выявить сделки должника, в том числе об оспаривании которых впоследствии подано ФНС России, арбитражный суд  

учитывал следующее.  

Так согласно информации ФНС России, отраженной в акте налоговой проверки № АП17-14 от 27.08.2021, из анализа товарного потока ООО «Роскомплект», согласно сведениям из книг продаж за 2017 г. у ООО «Роскомплект» имелась дебиторская задолженность на общую сумму 56 132 917 руб.  

Как следует из материалов проверки, дебиторская задолженность была выявлена на основании анализа товарного потока по книгам покупок и продаж должника, а также анализа движения денежных средств по счетам должника и относится к периоду формирования в 2017 г.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции мотивированно изложил о ненадлежащем проведении анализа сделок должника, не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия не были осуществлены в полной мере, так как ФИО2 мог совершить действия по анализу товарного потока из книг покупок и продаж, сопоставить с анализом движения денежных средств по счетам и выявить дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе, что им не было сделано.  

При этом суд первой инстанции, сославшись на отражении в акте налоговой проверки в отношении САМЗ сведений об аналогичном анализе совершенного ФНС России в отношении должника и выявления сведений о дебиторах за 2017 год в объеме сопоставимого с отраженным в балансе должника и пришел к выводу, что данное бездействие ФИО2 не позволила в полной мере провести мероприятия конкурсного производство, что свидетельствует о не надлежащем оказании услуг по проведению конкурсного производства.  

В части вопроса выяснения реальна она ко взысканию либо нет не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом споре не решается вопрос о взыскании убытков с ФИО2  

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), из которого следует, что конкурсный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований. В связи с чем, арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, не может подходить к  

данной обязанности формально или перекладывать данное бремя на кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления ФИО10 в Октябрьском районном суде г. Барнаула по делам № 2-202/2019 и № 2-203/2019 по спору с имуществом должника, конкурсный управляющий не участвовал, возражений не заявлял, процессуальное поведение ФНС России в рамках указанных дел не позволило вывести имущество должника из конкурсной массы.  

При этом результаты рассмотрения заявления не могут являться основанием для признания бездействия управляющего, выразившегося в его неучастии при рассмотрении в районном суде дела, обоснованным.  

Также из материалов дела следует, что на сайте ЕФРСБ ФИО2 опубликованы сообщения № 2840195 от 05.07.2018, № 2182447 от 25.10.2017 не относящиеся к процедуре конкурсного производства ООО «Роскомплект», поскольку содержат информацию в отношении процедуры банкротства ООО «Профит-С» по делу № А03-1501/2017, в котором конкурсным управляющим также был утвержден ФИО2  

Из материалов дела следует, что, несмотря на утвержденный в июне 2018 года порядок продажи имущества должника, к проведению торгов ФИО2 приступил не ранее октября 2018 года.  

Из материалов банкротного дела следует, что большая часть имущества должника реализована ФИО3 (сын ФИО11) со ссылкой конкурсного управляющего об отсутствии заинтересованности и аффилированности.  

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2, осуществляя обязанности конкурсного управляющего в деле ООО «Роскомплект», будучи осведомленным об аффилированности ФИО11 должнику, также являлся представителем ФИО11 по доверенности от 29.09.2017 (сроком на 3 года) и представлял интересы ФИО11 в рамках гражданских дел (протоколы судебных заседаний по делам № 2-4955/2017, № 2-148/18).  

Кроме того, при распределении конкурсной массы ФИО2 в счет исполнения текущих обязательств должника перед ФИО11 по указанию последнего денежные средства перечислялись, в том числе на счета ФИО3, в связи с чем, ФИО2 не могло быть неизвестно о том, что ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику.  

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 по делу № А03-19936/2016 действия (бездействие)  

арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» признаны незаконными, взысканы убытки.  

Вступившим в законную силу определением суда установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Роскомплект» в период с 09.10.2017 по 30.11.2021, выразившихся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, в затягивании процедуры конкурсного производства, в непринятии мер к расторжению договора аренды от 30.06.2017, заключенном между ООО «Роскомплект» и ООО «РК», либо изменению его условий в части размер арендной платы.  

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее установленного судом факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно оценил весь комплекс его действий (бездействия) за период с 09.10.2017 г. по 30.11.2021 г. исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку именно в их совокупности определяется обоснованность и размер подлежащего выплате вознаграждения. Указанная оценка не выходит за пределы заявленных требований, так как касается тех же правоотношений и направлена на разрешение вопроса о размере вознаграждения управляющего.  

Таким образом, в материалы дела были представленные доказательства факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, а, следовательно, наличие оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.10.2017 по 30.11.2021.  

Суд первой инстанции дал оценку действиям совершенным ФИО2 в пределах рассматриваемого вопроса в полном объеме и всесторонне, пришел к выводу о наличие оснований для снижения размера выплаченного вознаграждения. В связи с чем, доводы ФИО2 о выходе за пределы рассматриваемого вопроса несостоятельны и не обоснованы.  

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы о том, что арбитражным управляющим ФИО2 была взыскана задолженность ООО «САМЗ» в сумме 38 555 710 руб. образовавшаяся за 2017 год, так как взысканные с ООО «САМЗ» денежные средства в общей сумме 61 623 489,24 руб., является задолженностью сформированной в 2016 году за исключением незначительных сумм в 2017 году до марта 2017 года. При этом взыскание данной задолженности было осуществлено ФИО2 исключительно по причине признания недействительным сделок должника на основании заявления ФНС России и восстановления прав требований должника к ООО «САМЗ».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие конкурсного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, периоды бездействия, а также отсутствие должного анализа сделок должник, принятия мер к взысканию дебиторской задолженности, затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и наличию оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.10.2017 по 30.11.2021 до 800 000 руб.  

В остальной части выплаченное вознаграждение подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника, а именно в размере 692 258 руб. 06 коп. (1 492 258 руб. 06 коп. – 800 000 руб.).  

Отклоняя доводы жалобы о том, что требования о снижении вознаграждения ФИО2 и взыскании с него соответствующих сумм за период с 09.10.2017 по 21.02.2023 были предметом рассмотрения заявленных ФИО6 и ФИО11 апелляционных и кассационных жалоб на определение суда от 18.12.2023, подлежат отклонению ввиду следующего.  

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 по делу № А03-19936/2016 ФИО6 заявлено об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 01.12.2021 по 21.02.2023 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до 10 000 руб. и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне выплаченное вознаграждение за период с 01.12.2021 по 21.02.2023 в размере 1 828 710,02 руб.  

В рассматриваемо случае, ФИО6 было заявлено об уточнение периода, за который рассматривался вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, а не об отказе от заявленных требований в части, по смыслу процессуальных норм РФ.  

Таким образом, доводы ФИО2 об отказе от иска ФИО6 и другими лицами, участвующими в деле несостоятельны и не основаны на фактических обстоятельствах дела.  

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о снижении вознаграждения  

арбитражному управляющему ФИО2 за период с 09.10.2017 по 30.11.2021, судебной оценки был только период с 01.12.2021 по 21.02.2023. При этом вопреки доводам ФИО2, постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2024 не содержит суждений о законности получения арбитражным управляющим ФИО2 вознаграждения за период с 09.10.2017 по 30.11.2021.  

В части доводов о том, что с управляющего были взысканы убытки и уменьшено процентное вознаграждение, следовательно, ФИО2 не может быть уменьшено фиксированное вознаграждение несостоятельны, поскольку правовая природа убытков и вознаграждения разная, как и разная правовая природа у фиксированного вознаграждения и процентного вознаграждения.  

В рассматриваемом случае взысканные с ФИО2 убытки были направлены на компенсацию потерь конкурсной массы за недополученную арендную плату в виду его бездействия по не приведению договора аренды к рыночным условиям.  

Процентное вознаграждение является премией за хорошо проделанную работу и значительный вклад, в рассматриваемом случае суд установил, что вклад был незначительным, и продажа имущества с первых торгов не была вызвана работой ФИО2, а вызвана исключительно действиями контролирующих лиц должника.  

Поскольку основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является факт признания судом незаконными действий ФИО2, то осведомленность заявителя о негативных последствиях действий ФИО2 следует исчислять с даты принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023, в редакции определения от 19.12.2023, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» ФИО2  

С заявлением о снижении размера вознаграждения ФИО3 обратился 13.11.2024.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего нельзя считать пропущенным.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не  

свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1