ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20890/2024

Дело № А40-280342/18

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,  судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного 

управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-280342/18  

об удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 2» о разрешении разногласий -разрешении разногласия между конкурсным кредитором ООО «МИП-Строй № 2» и конкурсным управляющим ФИО1, включении в конкурсную массу должника 

дебиторскую задолженность АО «Оптима» размере 163 239 506 руб. 33 коп.,  по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Транс-ИТ»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МИП-Снабжение»: ФИО2 по дов. от 09.01.2024  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 АО «ТРАНС-ИТ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 в электронном виде поступило  заявление ООО «МИП-Строй № 2» о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023,  отказано в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 2» о разрешении разногласий  по поводу включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности АО  «Оптима».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 разрешены разногласия  между конкурсным кредитором ООО «МИП-Строй № 2» и конкурсным управляющим  

ФИО1 включена в конкурсную массу должника АО «ТРАНС-ИТ» дебиторская  задолженность АО «Оптима» в размере 163 239 506,33 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый  судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 2» о разрешении  разногласий по поводу включения в конкурсную массу должника дебиторской  задолженности АО «Оптима» отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с  выводами суда.  

ООО «МИП-Строй № 2» возражал на доводы апелляционной жалобы по  основаниям изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  15.02.2022 по делу № А40-162552/18 (дело о несостоятельности АО «Оптима») между АО  «Оптима» и АО «Транс-ИТ» заключён договор от 15.01.2015 № Д15/ТИТ-2-1, в  соответствии с исполнением которого у АО «Оптима» возникла задолженность перед АО  «Транс-ИТ» в размере 163 239 506,33 руб.  

Определением суда от 15.02.2022 по делу № А40-162552/18 признан  недействительной сделкой многосторонний зачет № 122 и № 34 между АО «Оптима», АО  «Транс-ИТ» и АО «Фронтэк» от 30.09.2017 на сумму 163 239 506,33 руб., восстановлены  взаимные права требования между АО «Оптима», АО «Транс-ИТ» и АО «Фронтэк»,  прекращенные на основании указанного многостороннего зачета.  

Таким образом, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда  города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-162552/18 были восстановлены права АО  «Транс-ИТ» требования к АО «Оптима» денежных средств в размере 163 239 506,33 руб.  по договору от 15.01.2015 № Д15/ТИТ2-1.  

По мнению конкурсного кредитора ООО «МИП-Строй № 2», конкурсный  управляющий АО «Транс-ИТ» не принимает действий, связанных с включением в  конкурсную массу и истребованием вновь возникшей дебиторской задолженности АО  «Оптима» в размере 163 239 506,33 руб., что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.  

Конкурсный управляющий указывает, что имущество должника (дебиторская  задолженность 17 лиц) на общую сумму 1 063 023 077,15 руб., в том числе к АО «Оптима»  в размере 685 975 478 руб., было реализовано конкурсным управляющим на торгах,  проводившихся в форме публичного предложения.  

Права требования АО «Транс-ИТ» к АО «Оптима», в том числе по договору  подряда № Д15/ТИТ-2-1 от 15.01.2015, были уступлены АО «ЮНИТ» на основании  договора об уступке прав требования (цессии) от 19.06.2020.  

Определением от 01.11.2023 суд первой инстанции обязал конкурсного  управляющего ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание, представить  пояснения с учётом постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023,  в том числе доказательства, что на торги выставлялась дебиторская задолженность в виде  права требования должника к АО «Оптима» в размере 163 239 506,33 руб., которая уже  ранее была предметом зачета, указывалось ли на данное обстоятельство в документации о  торгах.  

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, явку  уполномоченного представителя не обеспечил, письменных пояснений не представил.  

Из материалов дела следует, что принадлежащая должнику АО «Транс-ИТ»  дебиторская задолженность к 17 лицам на общую сумму 1 063 023 077,15 руб., в том числе  к АО «Оптима», реализована конкурсным управляющим на торгах за 888 000 руб., что  подтверждается заключённым между должником АО «ТРАНС-ИТ» (цедент) и АО  «ЮНИТ» (цессионарий) договором уступки прав требования (цессия) от 19.06.2020.  

Представленным в материалы дела актом приёма-передачи от 10.07.2020  подтверждается, что АО «Транс-ИТ» передало АО «ЮНИТ» права требования по  договору подряда от 15.01.2015 № Д15/ТИТ-2-1.  

АО «ЮНИТ» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А40- 162552/18 о  несостоятельности (банкротстве) АО «Оптима» с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требований в размере 685 975 478 руб., основанных на четырёх  договорах, в том числе на договоре подряда от 15.01.2015 № Д15/ТИТ-2-1 на сумму 304  163 909 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40162552/18 отказано АО «Юнит» во включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 685 975 478 руб.  

Из указанного определения суда следует, что к договору подряда от 15.01.2015 №  Д15/ТИТ-2-1 заключены дополнительные соглашения от 30.01.2015 № 1 на сумму 16 949  808,82 руб., от 02.03.2015 № 2 на сумму 248 022 777,75 руб., от 03.10.2016 № 3 на сумму  23 778 810,44 руб., от 03.10.2016 № 4 на сумму 301 194 016,50 руб.  

Таким образом, дополнительными соглашениями предусмотрено выполнение работ  на общую сумму 589 945 413,51 руб.  

Судом первой инстанции, установлено, что на момент заключения между  должником АО «Транс-ИТ» и АО «ЮНИТ» договора уступки прав требования (цессия) от  19.06.2020 у должника АО «Транс-ИТ» отсутствовало право требования к АО «Оптима»  на сумму 163 239 506,33 руб., поскольку оно считалось прекратившимся в порядке ст. 410  ГК РФ.  

Только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города  Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-162552/18 право требования должника АО «Транс- ИТ» к АО «Оптима» на сумму 163 239 506,33 руб. было восстановлено, в связи с чем не  могло являться предметом договора, заключённого между должником АО «Транс-ИТ» и  АО «ЮНИТ».  

Конкурсный управляющий доводы конкурсного кредитора не опроверг, не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что по договору уступки прав  требования (цессия) от 19.06.2020, заключённому между должником АО «Транс-ИТ» и АО  

«ЮНИТ», передавалось отсутствующее у должника право требования, указания на это в  документации о торгах.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу разрешить  разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, включить в  конкурсную массу должника АО «ТРАНС-ИТ» дебиторскую задолженность АО «Оптима»  в размере 163 239 506,33 руб., восстановленную вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-162552/18.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. 

Конкурсный управляющий АО «Транс - ИТ» ФИО1 приводит  следующие аргументы, которые по ее мнению считает обжалуемое определение суда от  27.02.2024 незаконным.  

В силу п. 2.4 Договора уступки права требования АО «Транс-ИТ» (в том числе по  дебиторской задолженности АО «Оптима» в размере 163 239 506,33 руб.) перешли к АО  «ЮНИТ» с 29.06.2020 г.  

Во исполнение п. 5.3. Договора уступки документы, подтверждающие права  требования к АО «Оптима» переданы АО «ЮНИТ» по Акту приема-передачи документов  от 10.07.2020 г. к Договору об уступке прав требования (цессии) от 19.06.2020 г.  

Во исполнение п. 3.1.2, 5.2 Договора уступки АО «Оптима» было уведомлено  конкурсным управляющим АО «Транс-ИТ» о состоявшейся уступке прав требования  (цессии) по Договору об уступке прав требования (цессии) от 19.06.2020 г.  

Таким образом, 19.06.2020 г. должником было реализовано право требования к АО  «Оптима» из договора № Д15/ТИТ-2-1 от 15.01.2015 г. в размере 685 975 478 руб. при том,  что задолженность АО «Оптима» в размере 163 239 506,33 руб. перед АО «Транс-ИТ» из  договора № Д15/ТИТ-2-1 от 15.01.2015 г. была уже зачтена 30.09.2017 г.  

Судебная коллегия отклоняет указанный довод по следующим основаниям. 

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа указал, что  судами первой и апелляционной инстанции не исследовалась первичная документация по  многостороннему зачету № 122 и № 34 между АО «Оптима», АО «Транс-ИТ» и АО  «Фронтэк» от 30.09.2017 на сумму 163239506,33 руб.  

Судом было указано, что коль скоро 30.09.2017 требования были зачтены, суд не  установил, каким образом конкурсный управляющий отчуждал прекращенное зачетом  требование, если сделка - зачет требований от 30.09.2017 была признана судом  недействительной только 15.02.2022.  

Конкурсный управляющий не представила первичные документы, которые  доказывали бы, что на торги по продаже дебиторской задолженности АО «Оптима», где  требования АО «Транс - ИТ» к АО «Оптима» составляли 685 975 478 руб. входила сумма  163 239 506,33 руб. по договору подряда № Д15/ТИТ-2-1 от 15.01.2015.  

При этом, при выставлении дебиторской АО «Оптима» задолженности в размере  163 239 506,33 руб. конкурсный управляющий должен в конкурсной документации при  выставлении данной дебиторской задолженности на торги указать, что выставляются на  торги дебиторская задолженность АО «Оптима», которая ранее была предметом зачета.  

Именно данное обстоятельство должно быть отражено в документации на торгах.  

Организатором торгов являлась конкурсный управляющий ФИО1, но  пояснений в том, что данная дебиторская задолженность АО «Оптима» в размере 163 239  506,33 руб. будучи зачтенная многосторонним зачетом № 122 и № 34 между АО  «Оптима», АО «Транс-ИТ» и АО «Фронтэк» от 30.09.2017 выставляется на торги и  отражена в лотовой документации конкурсным управляющим ФИО1 не  представлено.  

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не выполнила требования  Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по Делу № А40280342/2018 о предоставлении первичных документов по существу сделки  (многостороннего зачета и продажи дебиторской задолженности с аукциона), не  

представила доказательств отражения в лотовой документации сумм 163 239 506,33 руб. и  которые должны были входить в лотовую документацию, которая выставлялась на торги  суммой в размере 685 975 478 руб. по договору подряда № Д15/ТИТ-2-1 от 15.01.2015.  

При этом, взысканий задолженности с АО «Оптима» в судебном порядке  конкурсный управляющий не предпринимал.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке  требований должника путем их продажи.  

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов.  

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке  требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на  проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по  данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер  и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее  документов, период просрочки; меры, принятые к взысканию; вероятность погашения  задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а  также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.  

Конкурсным управляющим ФИО1 при выставлении дебиторской  задолженности АО «Оптима» на торги не были приняты меры по взысканию  задолженности, кредиторам не представлены сведения о вероятности погашения  задолженности исходя из имущественного положения дебитора АО «Оптима», не  представлены и не собраны в полном объеме документы, подтверждающие дебиторскую  задолженность.  

Довод конкурсного управляющего о том, что определение от 27.02.2024 по делу   № А40-280342/18-46-304Б нарушает принцип правовой определенности, противоречит в  том числе вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы  от 10.11.2020 по делу № А40-162552/18-24-42 Б, отклоняется судебной коллегией.  

Так, правопреемник АО «Юнит» получил право требования с АО «Оптима» по  договору № 15/ТИТ-2-1 в размере 304 163 909 руб., однако в данном определении не  указано, входили ли требования АО «Транс – ИТ» к ОАО «Оптима» в размере 163 239  506,33 руб., право требования которых наступило позже 25.02.2022 на основании  Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-162552/18-24-42 Б от  15.02.2022 (вступившего в законную силу 25.02.2022 и не обжалованного участниками  судебного спора), которым были многосторонние зачеты № 122 и № 34 между АО  «ОПТИМА», АО «Транс-ИТ» и АО «Фронэк» от 30.09.2017 г. признаны  недействительными и было восстановлено право требования АО «Транс – ИТ» к АО  «Оптима» на 163 239 506,33 руб.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным  выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на  положениях действующего законодательства.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка.  Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-280342/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: О.В. Гажур  

 Е.А. Скворцова