1055/2021-13577(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5426/2019

30 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО «Транзит Авто»: ФИО2, представитель по доверенности от  18.04.2019;  

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4,  представитель по доверенности от 04.03.2021;  

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>): ФИО5,  представитель по доверенности от 09.03.2020;  

от ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>): ФИО5,  представитель по доверенности от 13.08.2018,  

от ООО ГК «Нурголд»: ФИО5, представитель по доверенности от  23.11.2020 № 56/2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с  ограниченной ответственностью «Транзит Авто», временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»  

на решение от 12.07.2019  

по делу №А73-22151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН  

<

***>, г. Хабаровск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>,  Хабаровский край, р-н им. Лазо, п. Сукпай),  

обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, р-н им. Лазо, п.  Сукпай),  

обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, р-н им. Лазо, п.  Сукпай)  

о взыскании 15 604 246,57 руб., 

третье лицо: административный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Транзит Авто» ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ООО  «Транзит Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о  взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»  (ООО «Рос-ДВ») и общества с ограниченной ответственностью «Россыпи  Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) (ООО «Россыпи Дальнего Востока»  ИНН 

<

***>) 15 604 246,57 руб., из них: долг по договору займа № 1 от  08.07.2015 в сумме 10 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с  24.07.2015 по 15.12.2018 в сумме 2 921 643,83 руб., проценты на основании  статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 15.12.2018 в сумме 2 682 602,74  руб.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  возврату заемных денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «Транзит-Авто» ФИО6  

Определением от 21.01.2019 по ходатайству истца к участию в деле в  качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) (ООО  «Россыпи Дальнего Востока» ИНН 

<

***>).  

Решением от 12.07.2019 в удовлетворении иска отказано. 

На судебный акт ООО «Транзит Авто» и административным  управляющим данного общества поданы апелляционные жалобы.  

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Транзит Авто» считает  судебный акт подлежащим отмене.  

В обоснование указано на неверное определение обстоятельств,  установленных в решении по делу № А73-3248/2017, в то время как  взаимоотношения между ООО «Транзит Авто» и ООО «Рос-ДВ» по договору  займа № 1 от 08.07.2015 не являлись предметом рассмотрения по делу № А73- 3248/2017, учитывая, что ни сам договор, ни платежные документы,  подтверждающие перечисление суммы займа, ни акты взаимозачета № 7 от  31.10.2015 и № 8 от 30.11.2015 в материалы указанного дела не представлялись  и не оценивались, в связи с чем в рамках дела № А73-3248/2017 суд не мог  сделать вывод о наличии или отсутствии долга по договору займа № 1 от  08.07.2015.  

При этом, в решении от 05.02.2018 по делу № А73-3248/2017 содержится  противоположный вывод о неподтверждении актом сверки взаимных расчетов  за 1-4 квартал 2015 года между ООО «Транзит Авто» и ООО «Рос-ДВ» зачета  встречного однородного требования по договорам займа № 1 от 08.07.2015, № 2  от 14.07.2015, поскольку долг в пользу ООО «Транзит Авто» не подтвержден  документально, в отсутствие доказательств о зачете требований. В этой связи  суд не признал факт прекращения зачетом обязательств по договору займа № 1  от 08.07.2015.  

По мнению заявителя жалобы, недоказанность факта возврата  полученного займа и уплаты процентов по договору № 1 от 08.07.2015 со  стороны ответчиков влечет удовлетворение иска в полном объеме, независимо  от добросовестного или недобросовестного поведения истца.  

Считает также, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске  истцом срока исковой давности в отношении третьего ответчика – ООО  «Россыпи Дальнего Востока» ИНН 

<

***>, поскольку привлечение  данного ответчика связано с нарушениями, допущенными при реорганизации  ООО «Рос-ДВ» и составлении передаточного акта.  

При этом, ограничившись формальной констатацией недобросовестности  действий истца, которому отказано в защите права, суд фактически не  исследовал доводы ООО «Транзит Авто»:  

- об отсутствии у Бабуха М.С. полномочий на совершение от имени ООО  «Транзит Авто» сделок, направленных на прекращение зачетом взаимных  обязательств;  

- об отсутствии подтверждения последующего одобрения сделки (зачета)  уполномоченным лицом;  

- о недопущении зачета встречного однородного требования с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве;  

- о неуплате договорных процентов на сумму займа; 

- об оплате лесоматериалов, поставленных ООО «Транзит Авто» по  универсальным передаточным документам, указанным в акте взаимозачета № 7  от 31.10.2015 и № 8 от 30.11.2015 путем перечисления ООО «Рос-ДВ»  денежных средств, а не путем проведения зачетов.  

Кроме того, указано на преюдициальный характер обстоятельств,  установленных в судебных актах по делам № А73-22153/2018 и № А73- 21119/2018.  

Так, в рамках дела № А73-22153/2018 ответчиками приводились  аналогичные доводы о прекращении обязательства по возврату суммы займа  актом взаимозачета от 30.11.2015 № 8 на сумму 7 126 449,75 руб., что и в  настоящем деле.  

Между тем, судом по делу № А73-22153/2018 сделан вывод о том, что  полномочия на подписание актов взаимозачета имелись только у единоличного  исполнительного органа ООО «Транзит Авто» - генерального директора, либо у  лица, имеющего доверенность на совершение сделки взаимозачета, в связи с  чем заявление уполномоченным лицом от имени ООО «Транзит Авто» о зачете  требований сделано не было; наличие полномочий у ФИО7 на  совершение зачета материалами дела не установлено и ответчиками не  доказано, равно как и прямого одобрения генеральным директором ООО  «Транзит Авто» действий ФИО7 по подписанию актов взаимозачета № 8  и № 11.  

В этой связи судом по делу № А73-22153/2018 требования ООО «Транзит  Авто» удовлетворены.  

Кроме того, указано на факт обращения 27.08.2019 ООО «Россыпи  Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о банкротстве ООО  «Транзит Авто» о включении требования в сумме 12 105 669,44 руб. в реестр  требований кредиторов ООО «Транзит Авто», со ссылкой на то, что в рамках  дела № А73-22153/2018 акты взаимозачета от 30.11.2015 № 8 и от 01.12.2015   № 11 признаны незаключенными.  

Вместе с тем, по настоящему делу соответчики ссылаются на акт  взаимозачета от 30.11.2015 № 8 на сумму 7 126 449,75 руб. в подтверждение  прекращения обязательства по договору займа № 1 от 08.07.2015.  

В части солидарной ответственности ответчиков заявитель жалобы  считает необходимым обратить внимание на правовые обоснования и выводы,  установленные по делам № А73-22153/2018 и № А73-21119/2018.  

По указанным основаниям, с целью недопущения противоречивости  судебных актов по делам А73-22153/2018 и № А73-22151/2018 и обеспечения  действия принципа правовой определенности, ООО «Транзит Авто» считает  необходимым применить установленные судами при рассмотрении дела № А73- 22153/2018 факты и обстоятельства, в том числе об отсутствии у ФИО7  полномочий на совершение зачета (акта взаимозачета от 30.11.2015 № 8 на  сумму 7 126 449,75 руб.) и отсутствии доказательств прямого одобрения  действий ФИО7 по подписанию акта взаимозачета от 30.11.2015 № 8.  

Позиция ООО «Транзит Авто» поддержана административным  управляющим данного общества в своей апелляционной жалобе.  

В отзывах на жалобу истца ООО «Рос-ДВ» выразило несогласие с ее  доводами, указав на несоответствие нормам процессуального права подхода  истца о необходимости считать установленными не фактические  обстоятельства спора, а правовые выводы суда по другому делу относительно  установленных им фактических обстоятельств; из содержания оспариваемого  решения следует, что основанием для отказа в иске явилось злоупотребление  правом со стороны истца, выразившееся в противоречивом и  непоследовательном поведении при рассмотрении дела № А73-3248/2017, в  котором ООО «Транзит Авто» признавало за ФИО7 полномочия на  подписание акта сверки на 31.12.2015, и в настоящем споре; данные  обстоятельства не являлись предметом оценки судом по делу № А73- 22153/2018.  

Кроме того, указано на правомерность зачета в настоящем деле, который  сделан до введения процедуры наблюдения (наблюдение введено 01.03.2016),  то есть в отсутствие ограничений на прекращение обязательств; акт сверки от  31.12.2015 не просто подтверждает одобрение сделки зачета, а сам, исходя из  разъяснений, данных в пункте 7 Обзора практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001   № 65), является документом о зачете.  

В этой связи ООО «Рос-ДВ» считает, что основания для отмены  судебного акта отсутствуют.  

Дело неоднократно откладывалось. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель ООО «Рос- ДВ» и ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН 

<

***> заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ, предъявив подлинники:  

- доверенности от 31.10.2015, выданной генеральным директором ООО  «Транзит Авто» ФИО8 на имя ФИО7 на право подписания  двусторонних актов взаимозачетов по договору поставки № 95/ПС-15 от  21.07.2015 и договорам займа № 1 от 08.07.2015, № 2 от 14.07.2015;  

- письма ООО «Транзит Авто» от 31.10.2015 на имя генерального  директора ООО «Рос-ДВ» о намерении прекратить встречные обязательства,  вытекающие из договора поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 (счета-фактуры   № 506 от 30.09.2015, № 587 от 01.10.2015, № 588 от 01.10.2015) на общую сумму  8 108 351,24 руб., и договора займа № 1 от 08.07.2015 на сумму 8 108 351,24  руб.; с указанием на полномочия главного бухгалтера ООО «Транзит Авто»  ФИО7 на подписание двусторонних актов зачета;  

- письма ООО «Транзит Авто» от 30.11.2015 на имя генерального  директора ООО «Рос-ДВ» о намерении прекратить встречные обязательства,  вытекающие из договора поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 (счет-фактура   № 589 от 30.11.2015) на общую сумму 7 126 449,75 руб., и договоров займа № 1  и № 2 на сумму 7 126 449,75 руб.; с указанием на полномочия главного  бухгалтера ООО «Транзит Авто» ФИО7 на подписание двусторонних  актов зачета по доверенности от 31.10.2015.  

Со своей стороны представитель ООО «Транзит Авто» заявил  ходатайство о приобщении подлинника заявления бывшего руководителя  общества ФИО8 от 29.10.2019.  

Предъявленные сторонами указанные документы приобщены к  материалам дела.  

Учитывая факт приобщения к материалам дела представленных  документов, ООО «Транзит Авто» заявлено о фальсификации доверенности от  31.10.2015, писем от 31.10.2015 и 30.11.2015.  

Представитель ООО «Рос-ДВ», ООО «Россыпи Дальнего Востока»  отказался исключить из числа доказательств подлинники доверенности от  31.10.2015, писем от 31.10.2015, 30.11.2015.  

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ апелляционным  судом истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия  представления сфальсифицированных доказательств и заявления об их  фальсификации (заведомо ложный донос).  

Представитель ООО «Рос-ДВ», ООО «Россыпи Дальнего Востока», не  возражая против назначения комплексной судебной экспертизы, представил  письма экспертных организаций о готовности провести экспертизу (ООО  «Знатоки», Бюро независимой экспертизы «Версия»), кандидатуры экспертов.  

Возражая против проверки заявления о фальсификации путем назначения  экспертизы, представитель ООО «Транзит Авто» указал на возможность  проверки иным способом: опроса в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, сравнения подписей ФИО8 на иных документах.  

 В дальнейшем представители сторон предъявили подлинники  документов с подписью ФИО8, не оспоренные участниками процесса,  возражая против экспертных организаций, представленных друг другом.  

В судебном заседании 27.11.2019 ФИО8, занимавший ранее  должность генерального директора ООО «Транзит Авто» в период с февраля  2015г. по 01.04.2019, допрошен в качестве свидетеля, который указал, что не  подписывал доверенность от 31.10.2015, а также письма от 31.10.2015 и  30.11.2015.  

В заседании суда 09.01.2020 представителем ООО «Россыпи Дальнего  Востока» (ИНН 

<

***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН  

<

***>) даны следующие пояснения:  

- спорные документы (доверенность от 31.10.2015, письма от 31.10.2015 и  30.11.2015) обнаружены за месяц до представления в апелляционный суд, то  есть примерно 30.09.2019;  

- спорные документы хранились в помещении архива (не подвал), в файле  в папке, при температуре окружающего воздуха примерно +20 градусов  Цельсия;  

- спорные документы изготовлены в период, в них указанный; - печать общества является достоверной. 

В связи с заявленным ходатайством о фальсификации представленных  доказательств, учитывая положения статьи 161 АПК РФ, определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу назначена  комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза,  производство которой поручено экспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России:  

Ешенко А.В., Садыкову В.А., Хитровой Л.М., Наконечной Н.В., Приходько  Т.В., Кондратовой Л.Ю., Астахову В.В., Бежиной Т.В.  

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. 

Этим же определением изменено наименование ООО «Рос-ДВ» на  общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания  «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> помещ.6) (ООО ГК «Нурголд»).  

Определением от 09.06.2020 по заявлению ООО «Транзит Авто» по делу  приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС по Железнодорожному  району г. Хабаровска вносить в Единый государственный реестр юридических  лиц запись о ликвидации ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682909, ул. Промышленная, д.1, оф.1,  поселок Сукпай, район им. Лазо, Хабаровский край).  

Определением от 11.06.2020 в распоряжение эксперта ФБУ РЦСЭ  Минюста России ФИО14 дополнительно направлены оригиналы  документов.  

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по  делу возобновлено.  

В судебном заседании 19.08.2020 представитель ООО «Транзит Авто»  заявил о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта от  13.07.2020 № 143/3-3, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу  повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой  предложил поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой  экспертизы».  

Представитель административного управляющего ООО «Транзит Авто»  также счел, что имеются основания для назначения повторной  почерковедческой и дополнительной технической экспертизы документов.  Проведение экспертизы административный управляющий предложил поручить  экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и  исследований» (г. Самара).  

В ходе рассмотрения дела от ООО «Россыпи Дальнего Востока»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО ГК «Нурголд» поступило  ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы; от бывшего  главного бухгалтера ООО «Транзит Авто» ФИО7 - нотариальные  пояснения с ходатайством о невозможности явки в судебное заседание.  

В судебном заседании 13.10.2020 эксперт ФБУ ДВРЦСЭ Минюста РФ  Ешенко А.В. дал пояснения по экспертному заключению, представив  письменные ответы.  

От руководителя ФБУ ДВРЦСЭ Минюста РФ поступило заявление о  невозможности явки в судебное заседание эксперта Наконечной Н.В. ввиду  болезни.  

Апелляционным судом у свидетеля ФИО8 отобраны дополнительные  образцы подписей.  

Представителями сторон предъявлены оригиналы документов с  подписью ФИО8, не относящихся к данному делу.  

Ознакомившись с документами, представленными ответчиками, ФИО8 указал на наличие сомнений в проставленной им подписи, обосновав  данные сомнения самим фактом представления документов именно  ответчиками.  

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа в признании  подлинности подписи ФИО8 на представленных ответчиками документах,  апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела все  поступившие от представителей в данном судебном заседании (13.10.2020)  подлинники документов.  

В судебном заседании 10.11.2020 представители ООО «Транзит Авто» и  административного управляющего ООО «Транзит Авто» поддержали ранее  заявленные ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой  экспертизы и дополнительной технической экспертизы с поручением ее  проведения экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных  экспертиз и исследований» (г. Самара) ФИО16 и ФИО17  

Представитель ответчиков заявил ходатайство об истребовании из  Управления Пенсионного фонда России г. Хабаровска и в УФНС России по  Хабаровскому краю сведений о застрахованном лице – ФИО7, а также  сведений о налогоплательщике ФИО7  

Ходатайство мотивировано необходимостью установления периода  трудовой деятельности указанного лица в ООО «Транзит Авто».  

Со своей стороны, возражая против назначения по делу всех заявленных  заявителями жалобы экспертиз, в том числе дополнительной технической  экспертизы документов, предложил назначить повторную почерковедческую  экспертизу в Хабаровском крае или в ООО «БН «Версия».  

Рассмотрев заявленные представителями сторон ходатайства, принимая  во внимание незначительный объем исследованных экспертами документов с  

образцами подписи Щура В.И., определением апелляционного суда от  17.11.2020 по настоящему делу назначена повторная почерковедческая  

экспертиза спорных документов, с исследованием всех представленных в  судебном заседании 13.10.2020 подлинников документов, а также  дополнительно отобранных судом образцов подписи ФИО8  

Производство экспертизы, в целях процессуальной экономии и разумного  срока рассмотрения дела, поручено эксперту Автономной некоммерческой  организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  (АНО «ХЛСиНЭ») ФИО18, профессиональная подготовка которой  подтверждена представленными в материалы дела соответствующими  документами.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Транзит Авто» и  административного управляющего ООО «Транзит Авто» о назначении по делу  дополнительной технической экспертизы отказано.  

Ходатайство представителя ответчиков об истребовании из УПФ России  г. Хабаровска и в УФНС России по Хабаровскому краю сведений о  застрахованном лице – ФИО7, а также сведений о налогоплательщике  ФИО7 с целью установления периода трудовой деятельности указанного  лица в ООО «Транзит Авто» отклонено, учитывая наличие в материалах дела  достаточного объема доказательств.  

Производство по делу приостановлено. 

Ввиду поступления экспертного заключения производство по делу  возобновлено.  

В судебном заседании 31.03.2021 представитель ООО «Транзит Авто»  поддержал доводы жалобы, указав, что совокупностью имеющихся в  материалах дела доказательств в рамках проведенной судом в порядке статьи  161 АПК РФ проверки подтвержден факт подложности представленных  ответчиками документов: доверенности от 31.10.2015, писем от 31.10.2015 и  30.11.2015. В этой связи спорные документы, подписанные неустановленным  лицом от имени генерального директора ООО «Транзит Авто», не должны  приниматься судом в качестве надлежащих доказательств по делу.  

При этом, спорные документы представлены ответчиками только в  апелляционный суд, спустя 10 месяцев с даты принятия иска к производству  суда, после оставления кассационной жалобы по делу № А73-22153/2018 с  аналогичными обстоятельствами без удовлетворения. Письма от 31.10.2015 и  30.11.2015 содержат опечатку в наименовании истца – вместо ООО «Транзит  Авто» в них указано ООО «Транзит-Авто», а также неверные сведения об  

адресе ООО «Транзит Авто», сменившего место нахождения общества  14.09.2015; доверенность и письмо датированы одним днем – 31.10.2015,  являвшегося субботой, то есть выходным днем в обществе; на доверенности от  31.10.2015 имеется оттиск круглой печати, нанесенный не тем клише, которым  нанесены оттиски-образцы на документах, представленных для сравнительного  исследования, в то время как печать ООО «Транзит Авто» с 2014 года не  менялась.  

По указанным и ранее заявленным в жалобе основаниям считает, что в  настоящем деле ООО «Транзит Авто» является лицом, против которого  совершены недобросовестные действия по представлению в суд  сфальсифицированных доказательств.  

Позиция ООО «Транзит Авто» поддержана представителем  административного управляющего ООО «Транзит Авто», указавшего на  категорическое отрицание бывшим директором истца ФИО8  принадлежности ему подписи на спорных документах; отсутствие у ФИО7 полномочий на подписание актов взаимозачета № 7 от 31.10.2015 и № 8 от  30.11.2015. В этой связи акты взаимозачета не прекратили встречные  обязательства.  

Представитель всех трех ответчиков, возражая против доводов жалобы,  указал на недостоверность и недопустимость в качестве доказательства  экспертного заключения АНО «ХЛСиНЭ», выполненного ФИО18,  ссылаясь на противоречие синтезирующей части заключения и итоговых  выводов, носящих самих по себе вероятностный характер; отсутствие у  эксперта необходимой квалификации; отсутствие печати экспертного  учреждения на каждой странице заключения; самостоятельное отбирание  экспертом сравнительных образцов подписей для исследования; наличие в  заключении правовых выводов.  

В обоснование своей позиции представлены заключения специалистов:  АНО «Центр медико-криминалистических исследований» от 24.03.2021, ООО  «Юридическая коллегия № 1 «Матросская тишина» от 11.03.2021.  

В этой связи представителем ответчиков заявлено ходатайство о  назначении по делу комиссионной почерковедческой экспертизы с постановкой  повторных вопросов.  

Также представитель ответчиков указал, что в ООО «Транзит Авто»  действует и одобряется простановка подписи за единоличного исполнительного  органа сотрудниками организации, в связи с чем ответчик не может нести  ответственность за действия работников истца.  

При этом, у ООО «Россыпи Дальнего Востока» не возникало сомнений в  законности полномочий Бабуха М.С., при наличии доверенности на его имя и  письма в адрес директора ООО «Россыпи Дальнего Востока».  

Кроме того, по мнению представителя ответчиков, пропущен срок  исковой давности по заявленным требованиям, исходя из начала течения срока  исковой давности с 01.11.2015, предъявления иска 18.12.2018, наличия у истца  права, при невозвращении 31.10.2015 первой части займа, на предъявление  иска; доводы истца о составлении акта сверки расчетов неуполномоченным  лицом подлежат отклонению с применением принципа «эстоппель», поскольку  при ином подходе истец получит преимущество из своего неправомерного  поведения.  

Возражая против заявленного ходатайства, ООО «Транзит Авто» указало  на применение экспертом ФИО18 той же методики, что и при  производстве первоначальной экспертизы (эксперт ФИО19);  применение ответчиками «двойных стандартов» как по отношению к эксперту  ФИО18, так и к выполненным ею заключениям, которые зависят от  результатов экспертного заключения.  

Кроме того, ООО «Транзит Авто» указало на подачу иска в пределах  срока исковой давности, отсутствие оснований для применения правила  «эстоппель».  

Апелляционным судом удовлетворено ранее заявленное ответчиками и  неразрешенное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела.  

В удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения  дела отказано, учитывая длительный период рассмотрения дела, отсутствие  безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, наличие в  материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих принять  судебный акт.  

Исследовав имеющиеся и дополнительно представленные в материалы  дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, пояснения  участников процесса, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела 08.07.2015 между ООО «Транзит Авто»  (займодавец) и ООО «Рос-ДВ» (заемщик) заключен договор займа № 1, по  условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные  средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу  равную сумму денег.  

Срок возврата займа установлен – 31.12.2015 (пункт 2.3). 

В соответствии с пунктом 3.1 заемщик обязался уплачивать проценты на  сумму займа по ставке 8,6% годовых. Уплата процентов производится в момент  полного возврата суммы займа. Начисление процентов осуществляется  ежемесячно.  

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы  займа, по день ее возврата включительно (пункт 3.2).  

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем  перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца,  либо другим путем, не противоречащим законодательству РФ (пункт 3.3).  

Согласно пункту 4.1 в случае неисполнения сторонами обязательств по  настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством.  

Во исполнение условий договора займа заимодавец платежным  поручением № 8 от 23.07.2015 перечислил ООО «Рос ДВ» 9 302 007,98 руб.  

Кроме того, на основании письма заемщика № 213/3 от 22.07.2015  займодавец произвел пять платежей третьим лицам в счет оплаты расходов по  текущей деятельности ответчика на общую сумму 697 992,02 руб. (платежные  поручения: № 3 от 23.07.2015, № 4 от 23.07.2015, № 5 от 23.07.2017, № 6 от  23.07.2015, № 7 от 23.07.2015).  

В установленный договором срок денежные средства не возвращены.  

18.09.2018 в адрес ООО «Рос-ДВ» направлена претензия с требованием о  возврате суммы займа, процентов за пользование займом, процентов по статье  395 ГК РФ в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ,  общими нормами об исполнении обязательств.  

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные  бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор  считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого  предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то  есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в  данном случае – с момента передачи заемщику денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять  тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -  независимо от суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок  сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,  предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она  должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего  Кодекса.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт передачи заемщику денежных средств в сумме 10 000 000 руб.  подтвержден платежными поручениями: № 8 от 23.07.2015 на сумму 9 302  007,98 руб., № 3 от 23.07.2015 на сумму 135 154,17 руб., № 4 от 23.07.2015 на  

сумму 255 481,25 руб., № 5 от 23.07.2017 на сумму 136 307,04 руб., № 6 от  23.07.2015 на сумму 54 696,94 руб., № 7 от 23.07.2015 на сумму 116 352,62 руб.  

Все перечисленные платежные поручения содержат в назначении  платежа указание на договор займа № 1 от 08.07.2015.  

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на факт  прекращения обязательств зачетом, ссылаясь на позицию истца при  рассмотрении дела № А73-3248/2017, объединенного с делом № А73-17643/2017,  как противоположную заявленной в настоящем деле; преюдициальность  судебных актов по делу № А73-3248/2017; факт признания зачетов ООО  «Транзит Авто» в течение нескольких лет, произведенных в результате  хозяйственной деятельности сторон.  

 В этой связи, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца,  просили применить в настоящем споре принцип «эстоппель».  

В обоснование своей позиции ответчиками представлены: договор  поставки лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15, договор услуг от  21.07.2015 № 96/У-15, счета-фактуры № 506 от 30.09.2015 на сумму 364 432,32  руб., № 587 от 01.10.2015 на сумму 3 954 304,90 руб., № 588 от 01.10.2015 на  сумму 3 789 614 руб., № 589 от 30.11.2015 на сумму 7 129 449,75 руб., акт зачета  от 31.10.2015 № 7 на сумму 8 108 351,24 руб., акт зачета от 30.11.2015 № 8 на  сумму 1 891 648,76 руб., акт сверки расчетов за 4 квартал на 31.12.2015, акты  взаимозачета № 1 от 30.09.2016, акт взаимозачета № 2 от 27.10.2016,  подписанные со стороны истца главным бухгалтером ФИО7,  бухгалтерские справки-расчеты по договору займа от 08.07.2015 № 1 на даты  31.07.2015, на 31.08.2015, на 31.10.2015, на 30.11.2015, подлинный документ с  наименованием «порядок расчетов» между ООО «РОС-ДВ» и ООО «Транзит  Авто» (с 01.08.2015 по 26.10.2016), материалы электронной переписки сторон  от 10.02.2016, подписанные директором истца ФИО8, письмо ООО  «Транзит Авто» № 25 от 02.08.2016 адресованное и.о. конкурсного  управляющего ООО «РОС ДВ», подписанное директором истца ФИО8  

Истец, в свою очередь, оспорил полномочия главного бухгалтера ФИО7, подписавшего акты взаимозачетов, акт сверки расчетов за 4 квартал на  31.12.2015, а также подписи, выполненные от имени директора ФИО8  

В подтверждение ООО «Транзит Авто» представило письменные  объяснения от 24.02.2019, подписанные генеральным директором ООО  «Транзит Авто» ФИО8, в которых оспорено одобрение сделок по  спорным взаимозачетам, подписанным ФИО7 и даны пояснения о том,  что процессуальная позиция по делу № А73-3248/2017, объединенного с делом  

 № 73-17643/2017, с директором не согласовывалась, подготовкой встречного  иска занимался нанятый юрист Кузьмин И.А.; акт служебного расследования  ООО «Транзит Авто» от 25.03.2019, составленный комиссией в составе  генерального директора Щура В.И. и привлеченного юриста Лещенка Д.Н.  

В данном акте проанализированы документы, представленные в дела   №№ А73-3248/2017 и А73-17643/2017 от ООО «Транзит Авто» (акт сверки  взаимных расчетов за 4 квартал 2015 между ООО «РОС ДВ» и ООО «Транзит  Авто», встречный иск по делу № А73-3248/2017, порядок расчетов между ООО  «РОС ДВ» и ООО «Транзит Авто»); генеральным директором ФИО8  указано на то, что подписи, проставленные от его имени, имеет сходство с его  подписью, однако личное подписание документов отрицается.  

Учитывая позицию сторон по настоящему спору, суд первой инстанции,  проанализировав взаимоотношения сторон по договорам поставки  лесоматериалов от 21.07.2015 № 95/ПС-15 и оказания услуг от 21.07.2015   № 96/У-15, пришел к выводу о сложившейся практике оплаты за поставленные  лесоматериалы по письменным указаниям ООО «Рос-ДВ», путем погашения  его денежных обязательств перед третьими лицами, с учетом взаимозачетов за  оказанные услуги.  

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что истец ранее неоднократно своими  действиями, в том числе и процессуальными, подтверждал прекращение  спорных обязательств путем зачета.  

В этой связи суд признал позицию истца в настоящем споре  недобросовестной, что явилось следствием отказа в защите права  злоупотребляющему лицу.  

Кроме того, суд счел пропущенным срок исковой давности в отношении  ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>).  

Указанные выводы суда являются ошибочными по следующим  основаниям.  

Так, в рамках дела № А73-3248/2017, объединенного с делом № А73- 17643/2017, предметом рассмотрения первоначального иска являлась  задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «РОС-ДВ» по оплате  поставленного в рамках договора № 95/ПС-15 от 21.07.2015 товара  (лесоматериалов) в размере 30 111 261,25 руб.  

Возражения ООО «Транзит Авто» об исполнении обязательств по оплате  товара путем проведения зачета встречных требований по договорам займа № 1  от 08.07.2015, № 2 от 14.07.2015 на сумму 20 000 000 руб., а также по договору  

об оказании возмездных услуг № 96/У-15 от 21.07.2015 на сумму 11 439 885,24  руб. судом рассмотрены и отклонены, поскольку акты взаимозачета № 1 от  30.09.2016 и № 2 от 27.10.2016 между ООО «Транзит Авто» и ООО «Рос-ДВ»  не приняты судом в подтверждение прекращения обязательств зачетом ввиду  неподтверждения долга в пользу ООО «Транзит Авто», в отсутствие  доказательств о зачете требований, равно как и акт сверки взаимных расчетов  за 4 квартал 2015 года, составленный между ООО «Транзит Авто» и ООО «Рос- ДВ», который не подтверждает зачет встречного однородного требования по  договорам займа № 1 от 08.07.2015, № 2 от 14.07.2015.  

В этой связи суд пришел к выводу, что обязательства по оплате  переданного товара в соответствии с условиями заключенного между  сторонами договора поставки ООО «Транзит Авто» не исполнены.  

При этом, судом исследовались акты взаимозачета № 1 от 30.09.2016 и   № 2 от 27.10.2016, в то время как договор займа № 1 от 08.07.2015, платежные  документы, подтверждающие перечисление суммы займа, а также акты  взаимозачета № 7 от 31.10.2015 и № 8 от 30.11.2015 в материалы указанного  дела не представлялись и судом не оценивались, исходя из чего суд не мог  сделать вывод о наличии или отсутствии долга по договору займа № 1 от  08.07.2015.  

По настоящему спору заявленные ответчиками в обоснование  отсутствия долга акты взаимозачета № 7 от 31.10.2015 и № 8 от 30.11.2015 и акт  сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года не могут быть приняты во  внимание ввиду подписания их неуполномоченным лицом и отсутствия со  стороны генерального директора ООО «Транзит Авто» одобрения указанных  сделок.  

В силу статьи 410 ГК РВ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Спорные документы подписаны со стороны ООО «Транзит Авто»  главным бухгалтером ФИО7 (т.2 л.д.9, 10, 21).  

К правоотношениям сторон по двусторонним актам взаимозачета  подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре.  

Учитывая положения статей 53, 182, 183 ГК РФ, полномочия на  подписание актов взаимозачета могли быть только у единоличного  

исполнительного органа ООО «Транзит Авто» - генерального директора, либо у  лица, имеющего доверенность на совершение сделки взаимозачета.  

При этом, сделка взаимозачета могла быть впоследствии одобрена  единоличным исполнительным органом ООО «Транзит Авто» в соответствии  со статьей 183 ГК РФ.  

В рамках рассмотрения дела № А73-22153/2018 судами не приняты в  качестве надлежащих доказательств прекращения заемных обязательств акты  взаимозачета от 30.11.2015 № 8 на сумму 7 126 449,75 руб. (из них по договору  займа № 2 – 5 234 800,99 руб.), от 01.12.2015 № 11 на сумму 4 765 199,01 руб., а  также акт сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2015 года, поскольку  указанные документы подписанные со стороны ООО «Транзит Авто» только  главным бухгалтером ФИО7, не имеющим соответствующих  полномочий действовать от имени ООО «Транзит Авто».  

Данные выводы сделаны судами, исходя из договора об оказании услуг  по ведению бухгалтерского и налогового учета от 03.08.2015 (пункт 1.3),  заключенного между ООО «Транзит Авто» (заказчик) и ФИО7  (исполнитель), исключенного в процессе судебного разбирательства по  ходатайству истца из состава доказательств, а также исходя из пояснений  самого ФИО7, опрошенного в качестве свидетеля, подтвердившего  отсутствие у него полномочий на подписание указанных документов и их  несогласование с руководителем ООО «Транзит Авто».  

При этом, судами установлено, что на момент составления актов  взаимозачета ФИО7 главным бухгалтером ООО «Транзит Авто» не  являлся, поскольку до 2016 года функции генерального директора и главного  бухгалтера выполнял ФИО8  

Обстоятельств, подтверждающих дальнейшее одобрение действий ФИО7 по подписанию актов взаимозачета и акта сверки, в рамках дела № А73- 22151/2018 не установлено.  

По настоящему спору истцом также указано на отсутствие у ФИО7  полномочий по подписанию актов взаимозачета № 7 от 31.10.2015 и № 8 от  30.11.2015, акта сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2015 года и,  кроме того, на отсутствие дальнейшего одобрения сделок со стороны  генерального директора общества.  

В опровержение данной позиции истца ответчиками со своей стороны  представлены подлинники:  

- доверенности от 31.10.2015, выданной генеральным директором ООО  «Транзит Авто» ФИО8 на имя ФИО7 на право подписания  

двусторонних актов взаимозачетов по договору поставки № 95/ПС-15 от  21.07.2015 и договорам займа № 1 от 08.07.2015 № 2 от 14.07.2015;  

- письма ООО «Транзит Авто» от 31.10.2015 на имя генерального  директора ООО «Рос-ДВ» о намерении прекратить встречные обязательства,  вытекающие из договора поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 (счета-фактуры   № 506 от 30.09.2015, № 587 от 01.10.2015, № 588 от 01.10.2015) на общую сумму  8 108 351,24 руб., и договора займа № 1 от 08.07.2015 на сумму 8 108 351,24  руб.; с указанием на полномочия главного бухгалтера ООО «Транзит Авто»  ФИО7 на подписание двусторонних актов зачета;  

- письма ООО «Транзит Авто» от 30.11.2015 на имя генерального  директора ООО «Рос-ДВ» о намерении прекратить встречные обязательства,  вытекающие из договора поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015 (счет-фактура   № 589 от 30.11.2015) на общую сумму 7 126 449,75 руб., и договоров займа № 1  и № 2 на сумму 7 126 449,75 руб.; с указанием на полномочия главного  бухгалтера ООО «Транзит Авто» ФИО7 на подписание двусторонних  актов зачета по доверенности от 31.10.2015.  

Согласно пояснениям представителя ответчиков – документы хранились  в помещении архива общества и обнаружены примерно 30.09.2019.  

В этой связи ООО «Транзит Авто» заявлено о фальсификации  доверенности от 31.10.2015, писем от 31.10.2015 и 30.11.2015 и вызове в суд в  качестве свидетеля бывшего руководителя истца ФИО8  

Допрошенный в судебном заседании 27.11.2019 ФИО8, занимавший  ранее должность генерального директора ООО «Транзит Авто» в период с  20.02.2015 по 01.04.2019, предупрежденный апелляционным судом об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что не  подписывал доверенность от 31.10.2015, а также письма от 31.10.2015 и  30.11.2015.  

Кроме того, указал, что в тексте писем от 31.10.2015 и 30.11.2015  наименование ООО «Транзит Авто» указано как ООО «Транзит-Авто».  

Представитель ООО «Транзит Авто» оспорил достоверность печати,  проставленной на доверенности от 31.10.2015.  

Учитывая требования статьи 161 АПК РФ, определением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу назначена  комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза,  производство которой поручено экспертам ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России, со  следующим перечнем вопросов:  

1. Кем, самим Щуром Владимиром Ивановичем или каким-либо иным  лицом выполнена подпись:  

 - на доверенности от 31.10.2015 (т.8 л.д.109), 

- на письме от 31.10.2015, адресованном генеральному директору ООО  «Рос-ДВ» ФИО20 (т.8 л.д.110),  

- на письме от 30.11.2015, адресованном генеральному директору ООО  «Рос-ДВ» ФИО20 (т.8 л.д.111)?  

2. Выполнена ли печать на доверенности от 31.10.2015 (т.8 л.д.109)  печатной формой ООО «Транзит Авто»?  

3. Соответствует ли фактическое время выполнения подписей от имени  генерального директора ООО «Транзит Авто» ФИО8 на доверенности от  31.10.2015, письме от 31.10.2015, письме от 30.11.2015 (т.8 л.д.109-111)  указанным в них датам? Если – нет, определить когда были выполнены  подписи на указанных документах от имени генерального директора ООО  «Транзит Авто» ФИО8  

4. Соответствует ли фактическое время выполнения оттиска печати ООО  «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 (т.8 л.д.109) указанной в ней  дате? Если – нет, определить, когда был выполнен оттиск печати ООО  «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015.  

5. Определить подвергалась ли доверенность от 31.10.2015 (т.8 л.д.109),  письмо от 31.10.2015 (т.8 л.д.110), письмо от 30.11.2015 (т.8 л.д.111) какому- либо агрессивному воздействию с целью их «состаривания»?  

Согласно экспертному заключению ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России от  13.07.2020 № 143/3-3 (почерковедческая, эксперт ФИО19) подписи от  имени ФИО8 на спорных документах выполнены самим ФИО8  

Как следует из экспертного заключения ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России  от 13.07.2020 №№ 145/4-3, 532/4-3 (техническая, эксперты ФИО14,  ФИО9, ФИО10), оттиск круглой печати ООО «Транзит Авто» на  доверенности от 31.10.2015 и оттиски-образцы на документах, представленных  судом для сравнительного исследования, нанесены различными клише круглых  печатей ООО «Транзит Авто».  

Ответить на вопрос о соответствии фактического времени выполнения  оттиска печати ООО «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 указанной  в дате экспертам не представилось возможным.  

Доверенность от 31.10.2015, письма от 31.10.2015 и 30.11.2015 какому- либо внешнему агрессивному воздействию не подвергались.  

Подпись от имени генерального директора ООО «Транзит Авто» на  доверенности от 31.10.2015 непригодна для решения вопроса о времени ее  выполнения.  

Решить вопрос о соответствии фактического времени выполнения  подписей от имени ФИО8 на письмах от 31.10.2015 и 30.11.2015 не  представилось возможным.  

Принимая во внимание незначительный объем исследованных экспертом  ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России документов с образцами подписи ФИО8,  ходатайства ООО «Транзит Авто» и административного управляющего ООО  «Транзит Авто», апелляционный суд дополнительно отобрал у ФИО8  образцы подписей и счел необходимым назначить по настоящему делу  повторную почерковедческую экспертизу спорных документов, поручив ее  проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская  лаборатория судебной и независимой экспертизы» (АНО «ХЛСиНЭ»)  ФИО18  

Согласно экспертному заключению АНО «ХЛСиНЭ» № 34/3-2021 от  26.02.2021 - подписи на доверенности от 31.10.2015, письмах от 31.10.2015 и  30.11.2015 вероятно выполнены не самим ФИО8, а иным лицом,  имеющим навык подражания подписи ФИО8  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении АНО  «ХЛСиНЭ» № 34/3-2021 от 26.02.2021 противоречий, неясностей, а также  оснований сомневаться в его обоснованности.  

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом  вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы  исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные  судом для производства экспертизы доказательства.  

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта  соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений,  подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо  ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении  экспертизы, не представлено.  

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов  конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ  не заявлено.  

Возражения ответчиков, касающиеся противоречия синтезирующей части  заключения и итоговых выводов, носящих самих по себе вероятностный  характер, не могут быть приняты во внимание.  

Экспертом в заключении АНО «ХЛСиНЭ» № 34/3-2021 от 26.02.2021, при  оценке в совокупности всех имеющихся совпадающих и различающихся  признаков подписи, с учетом простоты подписи ФИО8 для подражания,  многообразия вариантов для исполнения подписи, сделан вывод о том, что  установлена совокупность существенных и индивидуальных различающихся  общих и частных признаков подписи, достаточная для вероятностного  отрицательного вывода о том, что подписи на спорных документах, с учетом  дополнительных образцов подписи ФИО8, вероятно выполнены не самим  ФИО8, а иным лицом с подражанием его подписи.  

Довод ответчиков об отсутствии у эксперта необходимой квалификации  является несостоятельным, поскольку эксперт ФИО18 имеет высшее  юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по  специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», сертификат  соответствия № 011690 от 14.08.2019 со сроком действия по 13.08.2022, стаж  экспертной работы по данной специальности более 25 лет.  

Ссылка на отсутствие печати экспертного учреждения на каждой  странице заключения отклоняется, учитывая отсутствие законодательно  установленной обязанности по ее проставлению.  

Печатью экспертной организации заверена подпись эксперта при даче  подписки об ответственности за дачу заведомого ложного заключения;  экспертное заключение пронумеровано, прошито и скреплено печатью АНО  «ХЛСиНЭ»; подпись эксперта, выполненная в резолютивной части заключения  (выводы) заверена печатью АНО «ХЛСиНЭ».  

Довод о самостоятельном отбирании экспертом сравнительных образцов  подписей для исследования отклоняется, поскольку экспертом, исходя из факта  назначения повторной экспертизы, исследовались те же образцы подписей, что  и при первоначальной.  

Ссылка ответчиков на наличие в спорном заключении правовых выводов  не соответствует самому тексту экспертного заключения.  

При этом, оценка в заключении АНО «ХЛСиНЭ» причин расхождения с  выводами первичной экспертизы не может рассматриваться как правовая  

оценка экспертного заключения эксперта Наконечной Н.В., поскольку  указание причин расхождения является обязанностью эксперта указать такие  причины в соответствии с методикой проведения повторной экспертизы.  

Возражения представителя ответчиков, со ссылкой на представленные  заключения специалистов АНО «Центр медико-криминалистических  исследований» от 24.03.2021, ООО «Юридическая коллегия № 1 «Матросская  тишина» от 11.03.2021, апелляционным судом не принимаются, поскольку  указанные заключения не соответствует критериям определения доказательств,  данного в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с тем, что представляет собой частное мнение лиц, не  привлеченных к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке  статьи 55 и статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, выводы эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № 34/3-2021 от 26.02.2021  согласуются с пояснениями дважды допрошенного апелляционным судом в  качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Транзит Авто»  ФИО8, категорически отрицавшего как факт составления спорных  документов, так и проставление на них своей подписи.  

По указанным основаниям апелляционный суд считает экспертное  заключение АНО «ХЛСиНЭ» № 34/3-2021 от 26.02.2021 надлежащим  доказательством по делу, в то время как выводы, сделанные экспертом  Наконечной Н.В. в заключении от 13.07.2020 № 143/3-3, не могут быть приняты  во внимание.  

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта.  

Между тем, доказательств нарушения экспертом норм права при  производстве экспертизы ответчиком не представлено; выводы эксперта не  опровергнуты.  

При этом, само по себе несогласие ответчиков с результатами  экспертного исследования не возлагает на апелляционный суд безусловную  обязанность по назначению очередной повторной (дополнительной) либо  комиссионной или комплексной экспертизы.  

По указанным основаниям соответствующее ходатайство ответчиков  подлежит отклонению.  

Довод ответчиков о том, что в ООО «Транзит Авто» действует и  одобряется простановка подписи за единоличного исполнительного органа  

сотрудниками организации, что нашло отражение в заключении АНО  «ХЛСиНЭ» № 34/3-2021 от 26.02.2021, является несостоятельным.  

Указанное заключение выводов о том, что подпись от имени ФИО8  на спорных документах выполнена кем-либо из сотрудников ООО «Транзит  Авто» не содержит, соответствующий вопрос перед экспертом не ставился,  образцы подписей работников ООО «Транзит Авто» эксперту не  представлялись.  

В заключении АНО «ХЛСиНЭ» № 34/3-2021 от 26.02.2021 указано, что  подпись ФИО8 легка и доступна для подражания при недолгой тренировке,  исходя из чего довод ответчиков о том, что подпись подделана лицом,  практикующим ее выполнение в течение длительного периода времени,  подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением  пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под  прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например,  полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для  использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу,  равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение  другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств одобрения  спорных сделок, в то время как бухгалтерские справки-расчеты не являются  документами об оплате задолженности по договору займа.  

Доводы ответчиков о том, что, не предъявляя иск о взыскании  задолженности по договору займа длительное время, ООО «Транзит Авто» тем  самым признало отсутствие как такового долга в связи с прекращением  обязательства зачетом, а также о том, что ООО «Транзит Авто» одобрило  сделку зачета путем непогашения встречных требований ООО «Рос-ДВ» по  

договору поставки за лесоматериалы, переданные ему в 2015 году,  подлежат отклонению, поскольку по общему правилу молчание в  гражданском обороте не принимается как действие, в том числе по одобрению  сделки.  

Приведенные доводы ответчиков противоречат разъяснениям  Президиума ВАС РФ, данных в пункте 5 Информационного письма от  23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» № 34/3-2021 от  26.02.2021 опровергает факт проставления подписи бывшим генеральным  директором ООО «Транзит Авто» ФИО8 на доверенности от 31.10.2015,  письмах от 31.10.2015 и 30.11.2015 и, соответственно, о наделении полномочий  ФИО7 на совершение спорных актов взаимозачета.  

Помимо экспертного заключения АНО «ХЛСиНЭ» № 34/3-2021 от  26.02.2021, о подложности спорных документов свидетельствует экспертное  заключение ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России от 13.07.2020 №№ 145/4-3, 532/4-3  (техническая экспертиза), согласно которому оттиск круглой печати ООО  «Транзит Авто» на доверенности от 31.10.2015 и оттиски-образцы на  документах, представленных судом для сравнительного исследования,  нанесены различными клише круглых печатей ООО «Транзит Авто».  

При этом, в качестве образцов для сравнительного исследования в  материалы дела представлены документы, начиная с 2014 года по 2019 год, в  которых оттиск печати не был проставлен тем же клише, которое использовано  на спорной доверенности от 31.10.2015.  

Таким образом, заключение эксперта подтверждает, что в документах,  датированных с 2014 г. по 2019 г., печать ООО «Транзит Авто» выполнена  одним клише, что свидетельствует о том, что печать в обществе с 2014 года не  менялась, в то время как печать на доверенности от 31.10.2015, как следует из  выводов экспертов, выполнена другим клише.  

Указанное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК  РФ, в связи с чем признается апелляционным судом надлежащим  доказательством по делу.  

Кроме того, в спорных документах указан неверный адрес ООО «Транзит  Авто» - 

<

...> литер А, 1 этаж.  

Между тем, 14.09.2015 ООО «Транзит Авто» зарегистрировало в ЕГРЮЛ  изменения в свой Устав, касающиеся места нахождения общества (т.8 л.д.116- 117) – 

<

...>.  

Также необходимо принять во внимание пояснения Бабуха М.С., данные  им в качестве свидетеля в рамках дела № А73-22153/2018, нотариально  заверенных пояснениях, представленных в настоящее дело, об отсутствии у  последнего полномочий на совершение сделок взаимозачета.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (экспертное  заключение АНО «ХЛСиНЭ» № 34/3-2021 от 26.02.2021, экспертное  заключение ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России от 13.07.2020 №№ 145/4-3, 532/4- 3, свидетельские показания ФИО7 и ФИО8, указание в спорных  документах неверного адреса ООО «Транзит Авто») позволяет сделать  однозначный вывод о фальсификации (подложности) представленных  ответчиками доказательств: доверенности от 31.10.2015, писем от 31.10.2015 и  30.11.2015, подписании их неуполномоченным лицом, в отсутствие  надлежащих и достоверных доказательств одобрения спорных сделок.  

Представленное ответчиками в материалы дела постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 27.09.2017 не опровергает с достоверностью  факта подложности спорных документов.  

Указанное, в отсутствие каких-либо иных доказательств прекращения  обязательства по возврату заемных денежных средств, свидетельствует о  правомерности требования истца о взыскании долга по договору займа № 1 от  08.07.2015 в заявленном размере – 10 000 000 руб., которое подлежит  удовлетворению на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ.  

В связи с просрочкой оплаты займа истцом начислены проценты на  сумму займа, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.  

По расчету истца проценты за пользование займом за период с 24.07.2015  по 15.12.2018 составили 2 921 643,83 руб.; сумма процентов, начисленных  на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.01.2016 по 15.12.2018 составила  2 682 602,74 руб.  

Расчеты произведены в соответствии с условиями договора, исходя из  суммы долга, периода просрочки и ключевой ставки Банка.  

Апелляционным судом расчеты истца проверены и признаны верными. 

Исходя из факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату  заемных денежных средств, указанные требования также являются  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

По настоящему спору истцом заявлено требование о солидарном  взыскании долга с ООО «Рос-ДВ» (заменен на ООО ГК «Нурголд»), ООО  «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724012250, ИНН 2713019914), ООО  «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155).  

Материалами дела установлено, что ООО «Рос-ДВ» реорганизовано в  форме выделения с образованием ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН  

<

***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>).  

Регистрация ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>)  признана ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска  ошибочной по решению регистрирующего органа, о чем 15.08.2018 внесена в  ЕГРЮЛ соответствующая запись.  

Вместе с тем, признание регистрирующим органом ошибочной записи о  государственной регистрации не влечет прекращение правоспособности  юридического лица.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава  юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в  соответствии с передаточным актом.  

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт должен  содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам  реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и  должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок  определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости  имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей  реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на  которую составлен передаточный акт.  

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет  определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если  из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации  недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых  юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов  кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате  реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому  обязательству.  

В разделе 5 передаточного акта, утвержденного решением общего  собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, указано, что все права,  обязанности и обязательства, а также все документы (договоры, переписка и  

пр.), имеющиеся на дату составления настоящего передаточного акта у ООО  «Рос-ДВ» и вытекающие из взаимоотношений с контрагентами, переходят от  ООО «Рос-ДВ» к новому ООО «РОС-ДВ», как правопреемнику, за  исключением прав, обязанностей и обязательств, а также документов  (договоры, переписка и пр.), вытекающих из перечисленных в настоящем  пункте договоров и взаимоотношений связанных с исполнением этих договоров  ООО «Рос-ДВ» и контрагентами (перечень указан).  

Между тем, из передаточного акта, утвержденного решением общего  собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 20.12.2017, дополнения № 1 к  передаточному акту, утвержденного решением общего собрания учредителей  ООО «Рос-ДВ» от 22.03.2018, дополнения № 2 к передаточному акту,  утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от  15.05.2018, дополнения № 3 к передаточному акту, утвержденного решением  общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 25.05.2018 не усматривается,  какому именно из юридических лиц - ответчиков передано указанное в  передаточном акте имущество.  

К участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено ООО  «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>).  

В рамках дела № А73-14368/2018 установлено, что 13.12.2018 в ЕГРЮЛ  внесена запись о создании в результате выделения из ООО «Рос-ДВ»  юридического лица ООО «Россыпи Дальнего Востока» со следующими  реквизитами: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Для государственной регистрации этого общества, имеющего  наименование аналогичное наименованию заявителя, в регистрирующий орган  представлены передаточные акты от 22.03.2018 и от 15.05.2018, ранее  представлявшиеся для регистрации и заявителя по настоящему делу.  

При этом, ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) наделено имуществом, которое фактически не получил  заявитель.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рос-ДВ», ООО  «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Россыпи  Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>) следует, что фирменные  наименования юридических лиц - ответчиков, места нахождения ответчиков,  единоличный исполнительный орган ответчиков схожи до степени смешения.  

Передаточный акт с дополнениями № 1, № 2, № 3, представленный в  материалы дела, не позволяет определить правопреемника по обязательству  ООО «Рос-ДВ».  

В этой связи, принимая во внимание выводы суда в деле № А73- 14368/2018, оценив передаточный акт, апелляционный суд приходит к выводу,  что при реорганизации ООО «Рос-ДВ» недобросовестно распределены активы  и обязательства.  

Аналогичные выводы сделаны судами в рамках рассмотрения дела   № А73-22153/2018.  

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или  требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности  при неделимости предмета обязательства.  

С учетом установленного, материалами дела подтверждены в  совокупности обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 60 ГК РФ,  что привело к существенному нарушению интересов истца, и влечет  солидарную ответственность ответчиков - ООО «Рос-ДВ» (в настоящее время –  ООО ГК «Нурголд»), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН  

<

***>) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>).  

Указанное свидетельствует об обоснованности требования истца о  солидарном взыскании с ответчиков долга.  

Доводы представителя ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН  

<

***>) о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к  данному ответчику подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным исковым  требованиям составляет 3 года.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Иск предъявлен ООО «Транзит Авто» 18.12.2018, при сроке возврата  займа 31.12.2015, что свидетельствует об обращении в суд с требованиями к  первому и второму ответчикам в пределах срока исковой давности (пункт 2  статьи 200 ГК РФ).  

ООО «Россыпи Дальнего Востока» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> создано 13.12.2018 (с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его  создании в результате выделения из ООО «Рос-ДВ» юридического лица).  

С иском к третьему ответчику истец обратился, заявив ходатайство о его  привлечении в качестве надлежащего ответчика 18.02.2019, то есть, когда истец  узнал о том, что названное лицо является солидарным ответчиком по исковым  требованиям (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Таким образом, учитывая, что ООО «Транзит Авто» обратилось с иском в  суд в пределах срока исковой давности, исковая давность в отношении  требования к третьему ответчику применению не подлежит.  

Ссылка ответчиков на бухгалтерские справки-расчеты не может быть  принята во внимание, поскольку из последних не следует изменение пункта 2.3  договора займа № 1 от 08.07.2015, которым срок возврата займа в полном  объеме установлен – 31.12.2015.  

Основания для применения правила «эстоппель» в настоящем деле  отсутствуют.  

Аналогичные доводы по тем же основаниям (ранее признанный истцом  факт прекращения взаимных обязательств зачетом и дальнейшее изменение  своей позиции) отклонены кассационным судом в рамках дела № А73- 22153/2018.  

Суд кассационной инстанции, учитывая взаимные претензии сторон,  основанные на совместном ведении бизнеса по заготовке и поставке  лесоматериалов, поочередное нахождение в процедурах банкротства, а  вследствие этого неопределенность в документообороте юридических лиц, в  отсутствие доказательств прямого одобрения спорных сделок, не усмотрел  оснований применить в отношении требований истца правила «эстоппель».  

С учетом установленного, поскольку судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы  материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового  судебного акта об удовлетворении иска.  

Доводы апелляционных жалоб, в связи с изложенным, признаются  обоснованными.  

Понесенные участвующими в деле лицами расходы по оплате  государственной пошлины по иску, обеспечительным мерам, апелляционным  жалобам и судебным экспертизам подлежат распределению в порядке частей  1, 5 статьи 110 АПК РФ.  

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  комиссионной почерковедческой экспертизы с депозитного счета  апелляционного суда надлежит возвратить перечисленные денежные средства,  

равно как и неиспользованные денежные средства, уплаченные в счет  проведенных экспертиз, лицам, их уплатившим.  

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 по делу   № А73-22151/2018 отменить.  

 Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего  Востока» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Транзит Авто» (ИНН 

<

***>) основной долг – 10 000  000 руб., проценты за пользование займом – 2 921 643,83 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами – 2 682 602,74 руб., расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и  обеспечительным мерам – 6 000 руб.  

 Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  Горнодобывающая компания «Нурголд» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего  Востока» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску – 101 021 руб.  

 Возвратить ФИО6 из федерального бюджета  государственную пошлину – 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от  11.08.2019, операция № 216.  

 Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного  суда в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный  региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской  Федерации» за проведение экспертизы 65 041,60 руб.  

 Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного  суда в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская  

лаборатория судебной и независимой экспертизы» за проведение экспертизы 30  800 руб.  

 Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного  суда обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» 60 000 руб.  (платежное поручение № 168004 от 21.11.2019).  

 Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного  суда ФИО5 24 158,40 руб. (платежное поручение   № 8486 от 19.11.2019).  

 Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного  суда ФИО3 124 000 руб. (платежное поручение   № 757135 от 18.08.2020).  

 Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного  суда ФИО20 120 000 руб. (платежное поручение   № 9 от 02.09.2020).  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи И.В. Иноземцев  

 Ж.А. Усенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.08.2020 5:18:52

Кому выдана Волкова Марина Олеговна