ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9358/2024

Дело № А40-53519/20

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей Д.Г. Вигдорчик, Е.Ю. Башлакова-Николаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-53519/20 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (25.09.1981г.р., адрес: Москва, ул. 3-я Владимирская, д.25 к.2 кв.96, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 21 августа 2020г. в отношении ФИО1 (25.09.1981г.р., адрес: Москва, ул. 3-я Владимирская, д.25 к.2 кв.96, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020г. 

Решением суда от 15 января 2021 года ФИО1 (25.09.1981г.р., адрес: Москва, ул. 3-я Владимирская, д.25 к.2 кв.96, ИНН 

<

***>, СНИЛС 125-927-968- 98) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145) с вознаграждением установленным законом.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2023 г. поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1, не применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренного п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 реализация имущества ФИО1 (25.09.1981г.р., адрес: Москва, ул. 3-я Владимирская, д.25 к.2 кв.96, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) завершена, в отношении ФИО1 не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.01.2024 в части неприменения в отношении  должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, обратился в апелляционный суд с жалобой), в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, оценив доводы кредитора, а также, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и последовательное уклонение должника от погашения задолженности, пришел к выводу о том, что правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств применены быть не могут на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апеллянт, возражая относительно выводов суда первой инстанции, указывает, что судом не выявлены обстоятельства, согласно которым в отношении должника могут быть не применены положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отмечает, что судом не оценены доводы и действия должника.

Коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим направлены запросы в адрес органов государственной и муниципальной власти, а также организаций, осуществляющих регистрацию и учёт прав граждан на объекты гражданских прав. Исходя из представленных ответов на запросы, на дату введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, выявлено следующее имущество (имущественные права) должника: - 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «ТЕХНОПРОМЭКС» (ИНН: 

<

***>). - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМЭКС» (ИНН: 

<

***>). Общество исключено из ЕГРЮЛ 26.05.2022. 

Исходя из информации, предоставленной государственными регистрирующими органами, выявлены четыре подозрительные сделки, совершенные должником, в отношении каждой из них подано заявление о признании сделки недействительной: 

 определением от 06.06.2022 признан недействительным Договор купли-продажи от- 27.03.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, а именно: возложена обязанность на ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041509:168, площадью 958 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, деревня Таганьково, уч.9а, жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:72479, площадью 98,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, деревня Таганьково, уч.9а. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение суда Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменения. 

 определением от 11.05.2022 признан недействительным Договор купли-продажи- нежилого помещения от 10.04.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, а именно: Возложена обязанность на ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0004003:2938, площадь 51 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение суда Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 оставлено без изменения. 

 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 отказано в- удовлетворении заявления финансового управляющего. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением от 31.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 сделка по- увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственности «Инженерноконсалтинговый центр «Технопромэкс» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены 100% доли гражданина ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инженерноконсалтинговый центр «Технопромэкс». Постановлением суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Иных подозрительных сделок, совершенных должником не выявлено. 

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 10.04.2019, нежилое помещения по адресу: 

<

...> реализовано на электронной торговой площадке, по результатам торгов заключен договор с ФИО4 (о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 12256786 от 21.08.2023). Цена договора составила 9 674 040,28 руб. 

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 06.06.2022, в конкурсную массу включен земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, деревня Таганьково, уч.9. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 (оставленным в силе вышестоящими инстанциями) данное имущество исключено из конкурсной массы. 

В связи с признанием недействительным сделки по увеличению уставного капитала ООО «ИКЦ «Технопромэкс» в конкурсную массу включена 100% доли ФИО1 в уставном капитале данного общества. Имущественное право исключено из конкурсной массы как неликвидное на основании определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-53519/20-101-101 Ф.

В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 включены требования: ФИО5 в размере 12 789 363,15 руб.-  (основной долг), из которых погашены: 6 216 947,30 руб.  

Банка ВТБ (ПАО) в размере: 4 526 973,59 руб. (основной долг) 39 990,76 руб.- (неустойка), из которых погашены: 2 200 575,27 руб. 

Также за счет конкурсной массы были погашены требования по текущим платежам. 

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку материалами дела достоверно подтверждено недобросовестное поведение должника. 

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что в силу п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. 

Так, письмом от 03.01.2021, должник сообщает финансовому управляющему об отсутствии у него личных банковских карт, в связи с чем предоставить он их финансовому управляющему не может. 

Однако, согласно ответам, представленным на запрос финансового управляющего, на имя должника открыта банковская карта по счету № 4272308242964534 в Банк ВТБ (ПАО) и банковские карты по счетам № 40817810338292190353, № 40817810638290506416, № 40817810238052914426, открытым в ПАО «Сбербанк России». 

Также, вышеуказанным письмом, должник сообщил об отсутствии у него счетов в банках, однако согласно сведениям, предоставленным федеральной налоговой службой, у должника открыты счета в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России».

Довод должника об утере банковских карт опровергается материалами дела, поскольку исходя из представленного на запрос финансового управляющего должником ответа от 03.01.2021 следует, что должник не имеет личных банковских карт, о том, что они были утеряны финансовому управляющему, сообщено не было. В случае действительной утраты банковских карт от должника следует ожидать поведения присущего любому участнику гражданского оборота, а именно: обращение в банк с заявлением об утере банковской карты/блокировки карты и пр. Однако, уведомление об утрате банковских карт, в Банк ВТБ «ПАО» и ПАО «Сбербанк» должником не направлялось, блокировка карт не производилась. Тот факт, что ФИО1 перестал пользоваться банковскими картами (пополнять счет) в связи с наложением ареста на счета не является основанием непередачи банковских карт финансовому управляющему. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 требования банка включены в реестр требований кредиторов в размере 4 526 973, 59 руб. 

Согласно сведениям, предоставленным Банк ВТБ (ПАО) из кредитного досье, при выдаче кредита должником предоставлена справка о доходах от 05.09.2018 по форме 2-НДФЛ. Справка выдана работодателем должника – ООО «Технопромэкс» (ИНН: 

<

***>), где ФИО1 являлся руководителем и единственным участником. В соответствии с представленной справкой, сумма дохода должника за период с января по август 2018 год за один месяц составляет 310 000 руб. (итого 2 157 600 руб. за вышеуказанный период с учетом вычета налога). 

При этом, исходя из сведений, полученных от федеральной налоговой службы, доход должника в период с января по август 2018 составлял 30 000 руб. в месяц (итого: 234 900 руб. за вышеуказанный период с учетом вычета налога). 

Ссылка должника на заключение ООО «ТЕХНОПРОМЭКС» предварительного контракта не имеет отношения к фактическому размеру заработной платы ФИО1 Заключение или незаключение контракта в будущем периоде, не влияет на размер фактически полученной заработной платы за предыдущий период, в связи с чем представленные в БАНК «ВТБ» (ПАО), при заключении кредитных договоров 

<

***> от 24.09.2018 и № 625/0000- 0871189 от 30.10.2018, справки 2-НДФЛ за подписью ФИО1 как руководителя ООО «Технопромэкс», о размере заработка 310 000 руб. в месяц (т.е. 2 480 000,00 руб. за период с 01.01.2018 по 31.08.2018) представляют собой недостоверные сведения.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 представлены в кредитную организацию недостоверные сведения о ежемесячных доходах за собственной же подписью, как руководителя ООО «Технопромэкс». Принимая на себя кредитные обязательства, должник заведомо осознавал, что не сможет их исполнить ввиду отсутствия достаточного заработка. 

Из материалов дела не следует, что должник раскрыл суду на какие цели были израсходованы столь значительные средства, полученные должником от кредитора. 

Не представлено доказательств того, что получение денежных средств, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой. 

Доказательств совершения должником попыток погасить имеющиеся перед кредиторами задолженности в значительных размерах в материалы дела также не представлено.

Следовательно, указанное поведение должника не может быть расценено как добросовестное. 

Довод должника о заключении кредитных договоров с целью финансирования деятельности ООО «Технопромэкс» несостоятелен по следующим основаниям: согласно условиям кредитных договоров 

<

***> от 24.09.2018 и № 625/0000-0871189 от 30.10.2018 цель использования заемщиком кредита – потребительские нужны; должником не раскрыты обстоятельства взятия на себя кредитных обязательств с целью финансирования деятельности общества в ситуации, когда ООО «Технопромэкс», обладая необходимой правоспособностью, может самостоятельно выступать заемщиком; денежные средства на счет ООО «Технопромэкс» с расчетного счета должника, в даты, близкие к выдаче кредита, не поступали.

После возникновения обязательств перед кредиторами, ФИО1 совершил сделки по отчуждению всего своего имущества: 

04.03.2019 – вступило в силу решение Перовского районного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № 2-141/18 (с учетом дополнительного решения от 16.11.2018) в пользу ФИО5 взыскано 12 789 363,15 руб. Данное обязательство включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-53519/20- 101-101Ф; 

с мая 2019 – должник прекращает исполнять свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам 

<

***> от 24.09.2018 и № 625/0000-0871189 от 30.10.2018. Общий размер неисполненных обязательств Должника составил 4 566 964,35 руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-53519/20-101-101Ф. 

После возникновения вышеуказанных обязательств, должник отчуждает все принадлежащее ему имущества в короткий временной промежуток, а именно: 

27.03.2019 – заключает договор купли-продажи земельного участка (расположен по адресу: Одинцовский район, деревня Таганьково, уч.9а) и жилого дома (расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, деревня Таганьково, уч.9а.) со своей матерью – ФИО3. Данная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-53519/2020 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А40-53519/2020). 

28.03.2019 – заключает договор купли-продажи TOYOTA LAND CRUSER 200 (VIN № JTM HV05J204164512) с ФИО6. Сведения о том, куда были потрачены денежные средства в размере 3 000 000 руб. от продажи автомобиля должником не предоставлены. 

10.04.2019 – заключает договор купли-продажи нежилого помещения (расположено по адресу: 

<

...>) со своей матерью – ФИО3. Данная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-53519/2020 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А40-53519/20). 

22.05.2019 – как единственный участник ООО ИКЦ «ТЕХНОПРОМЭКС» (ИНН: 

<

***>) принимает решение о принятии в общество третьего лица, чем уменьшает действительную стоимость своей доли в обществе. Данная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-53519/2020 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А40- 53519/2020). 

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО1 совершил ряд сделок, направленных на безвозмездное отчуждение приобретенного должником имущества. При этом такое отчуждение осуществлено после возникновения обязательств перед кредиторами. 

Данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, и как следствие в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами, в ином случае его поведение может быть также расценено как не отвечающее  критериям добросовестности, как направленное на причинение ущерба кредиторам, и как следствие повлечь отказ должнику в освобождении от исполнения требований кредиторов.

Так, из  материалов дела следует, финансовый управляющий обратился к ФИО1 с запросом исх. 1 от 26.08.2020 (запрос направлен по адресу регистрации должника) о предоставлении документов и сведений. Однако, должником требования п. 9 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ в добровольном порядке исполнены не были. Частично, запрошенные финансовым управляющим документы направлены должником только 15.06.2021 т. е. спустя девять месяцев после получения запроса и только после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 (рез. часть 24.11.2020) по делу А40-53519/2020 и возбуждения исполнительного производства № 55933/21/77021-ИП. 

Финансовый управляющий обратился к ООО «Технопромэкс» и ООО «ИКЦ «Технопромэкс» (обществам, где должник является единственным участником и руководителем) с запросом о предоставлении документов для проведения оценки и установления сведений о получении должником заработной платы. Запросы финансового управляющего получены организациями 08.06.2021, однако требования исполнены частично, только после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу № А40-53519/20-101-101Ф. 

В производстве Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53519/2020 подлежал рассмотрению обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. В рамках данного спора была назначена судебная оценочная экспертиза. В целях проведения оценки, эксперту было необходимо провести осмотр жилого дома и земельного участка, однако должник отказывал в предоставлении доступа к объектам недвижимости, в связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об обязании ФИО1 обеспечить доступ оценщику к объектам. 

Только после вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-53519/20-101-101Ф доступ эксперту к объектам оценки был обеспечен.

Довод ФИО1 о возможном нарушении прав третьих лиц, совместно проживающих с должником в жилом доме, не обоснован. Оценка жилого здания невозможна без предоставления доступа оценщику в помещение. Ссылка должника на наличие серьезных проблем со здоровьем родственника и посещение оценщиком дома возможно причинит вред ее здоровью носит предположительный характер и не свидетельствует о нарушении прав проживающих в доме лиц с учетом тех обстоятельств, что пандемия на дату оценки уже окончилась. Само по себе проживание в доме иных лиц, помимо должника, не является основанием для непредставления доступа к жилому помещению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подобное поведение нельзя признать добросовестным.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами должника об отсутствии в деле доказательств недобросовестного поведения должника и наличии оснований для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что должник не был осведомлен о дате судебного заседания, на котором подлежал рассмотрению отчет арбитражного управляющего, судом отклоняется как необоснованный.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ участники банкротного дела после возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риски с наступлением неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из пояснений финансового управляющего и материалов едла следует, что должник получил экземпляр заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, до даты судебного заседания. Экземпляр заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества был направлен должнику по двум адресам: 

адрес, по которому должник зарегистрирован на дату введения процедуры банкротства: 

<

...>. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11943588273021 письмо получено должником 29.12.2023. 

адрес, по которому должник зарегистрировался перед обращением с заявлением об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка: Московская область, Одинцовский рн, сельское поселение Назарьевское, деревня Таганьково, уч. 9А. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11943588273038 письмо получено должником 02.01.2024. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 продлен срок реализации имущества в отношении ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 09.01.2024 (судебный акт опубликован 05.07.2023). 

Как указывает сам должник, он отслеживает публикуемые в картотеке арбитражных дел судебные акты, следовательно, он был осведомлен о предстоящем судебном заедании и о рассмотрении отчета финансового управляющего, назначенного на 09.01.2024. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу №А40-53519/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.