ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.11.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                     при участии от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.10.2018 № 291), ФИО3 (доверенность                 от 18.10.2018 № 290), в отсутствие заявителя –  Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: ФИО4 (Тульская область, г. Новомосковск), ФИО5 (Тульская область, г. Новомосковск), муниципального казенного учреждения                     «Комбинат специального обслуживания» (Тульская область, г. Новомосковск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования                г. Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 по делу № А68-4086/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Собрание депутатов муниципального образования город Новомосковск (далее – заявитель, собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                        с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Тульской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 21.02.2018 № 18 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), муниципальное казенное учреждение «Комбинат специального обслуживания» (далее – МКУ «КСО», учреждение), администрация муниципального образования г. Новомосковск (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 по делу                                   № А68-4086/2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, Собрание депутатов муниципального образования город Новомосковск обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить  полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования                   в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте,  не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.    

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует указание на то,  каким образом получение МКУ «КСО» дохода от оказания услуг платной автостоянки, услуг по подготовке документов для приватизации жилых помещений муниципального жилого фонда, в виде финансирования средств местного бюджета - может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке погребения умерших и оказания ритуальных услуг (то есть к ситуации, когда создаются препятствия для соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке возможность воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имело существенное значение для дела, но судом не было выяснено, а потому и не нашло своего отражения                 в обжалуемом решении.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам, а именно решению Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 24.04.2018 № 77-8 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 23.08.2011 № 59-4                      «Об утверждении Положения об организации похоронного дела в муниципальном образовании город Новомосковск».

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том,                                  что муниципальное казенное учреждение - специализированная служба по похоронному - в любом случае является хозяйствующим субъектом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является ошибочным, в связи с неправильным применением норм материального права.

УФАС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4, ФИО5, МКУ «КСО», администрация отзывы                                      на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании   представители  управления поддержали свою позицию                    по делу.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  антимонопольного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы                   и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Тульской области                     поступили заявления граждан ФИО5 и ФИО4 от 22.12.2017                                      вх. №№ 6116, 6118 о возможном нарушении антимонопольного законодательства                                                      МКУ «Комбинат специального обслуживания». 

В ходе рассмотрения указанных заявлений управлением установлено,                     что организация похорон и предоставление связанных с ними услуг на территории муниципального образования город Новомосковск осуществляются в соответствии                      с Правилами содержания общественных кладбищ и погребения умерших (погибших)                  на территории муниципального образования город Новомосковск (далее – Правила), утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 23.08.2011 № 59-5; Положением об организации похоронного дела                     в муниципальном образовании город Новомосковск (далее - Положение), утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск                               от 23.08.2011 № 59-4. 

УФАС России по Тульской области пришло к выводу о том, что отдельные нормы данных нормативных правовых актов содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и противоречат требованиям действующего законодательства,                      а именно 

- пункты 14, 16, 17 и 21 Правил устанавливают, что отвод земельного участка для захоронения умершего (погибшего), урны с прахом на общественном кладбище осуществляется специализированной службой - муниципальным казенным учреждением        с выдачей удостоверения о захоронении, внесением соответствующей регистрационной записи в книгу регистрации (учета) захоронений, назначением лица, ответственного                     за место захоронения и оформлением документов на отвод земельных участков                           для захоронения умерших (погибших); 

- пункты 29, 30 Правил устанавливают, что захоронение умерших (погибших)                       в родственную могилу или на свободном месте земельного участка родственного захоронения осуществляется по разрешению, выданному специализированной службой - муниципальным казенным учреждением; 

- пункты 31 и 46 Правил устанавливают, что при отсутствии архивных документов захоронение умерших (погибших) в родственную могилу или на свободном месте земельного участка родственного захоронения осуществляется по разрешению, выданному специализированной службой - муниципальным казенным учреждением. 

Так, согласно пункту 32 Правил захоронение урны с прахом на земельном участке родственного захоронения разрешается специализированной службой - муниципальным казенным учреждением на безвозмездной основе на основании письменного заявления лица, ответственного за место захоронения. 

В соответствии с пунктом 40 Правил ответственность за проведение мониторинга нумерации участков-кварталов и могил, а также за соответствие фактически произведенных захоронений и подготавливаемых могил нумерации участков-кварталов               и могил, указанным в удостоверении о захоронении, возлагается на специализированную службу - муниципальное казенное учреждение. 

Пунктом 41 Правил установлено, что ответственность за проведение мониторинга установленных и устанавливаемых намогильных сооружений возлагается                                      на специализированную службу - муниципальное казенное учреждение. 

Из пункта 45 Правил следует, что заключение о возможности погребения умершего (погибшего) на свободном месте земельного участка родственного захоронения или                      в родственную могилу составляется представителем специализированной службы - муниципального казенного учреждения. 

В пунктах 49, 53, 58, подпункте 1 пункта 68 и подпункта 1 пункта 69 Правил указано, что все работы на общественном кладбище, связанные с установкой, демонтажем, ремонтом или заменой намогильных сооружений (и за пределами земельного участка места захоронения) производятся по согласованию со специализированной службой - муниципальным казенным учреждением после регистрации в книге регистрации (учета) намогильных сооружений, осуществляемой на безвозмездной основе. 

Согласно пункту 71 Правил схема движения и места временных парковок транспортных средств на территории, прилегающей к общественному кладбищу, разрабатывается специализированной службой - муниципальным казенным учреждением. 

В Положении указаны следующие нормы, по мнению УФАС России                                       по Тульской области, противоречащие требованиям действующего законодательства: согласно пункту 7 Положения специализированная служба - муниципальное казенное учреждение  обеспечивает: 

– предоставление земельных участков для погребения умерших (погибших)                       на свободной территории общественного кладбища; 

– регистрацию захоронений на общественных кладбищах и ведение единой централизованной базы данных по захоронениям; 

– регистрацию намогильных сооружений и ведение единой централизованной базы данных по намогильным сооружениям, устанавливаемым на общественных кладбищах; 

– оформление и выдачу документов, необходимых для выполнения работ, связанных с установкой, демонтажем, ремонтом и заменой намогильных сооружений                    на общественных кладбищах; 

– координацию деятельности на общественных кладбищах физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц,  в случае заключения муниципальных контрактов (договоров) на выполнение работ                      по содержанию кладбищ. 

Согласно письменным пояснениям администрации муниципального образования город Новомосковск от 13.02.2018 исх. № 708-с/03 и письменным пояснениям                          МКУ «КСО» от 15.02.2018 исх. № 31, представленным в управление, учреждением предоставляются платные услуги за оформление документов по приватизации, за услуги перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. Ежегодно, в период с 01.01.2015 на момент рассмотрения обращений граждан,               в бюджете муниципального образования город Новомосковск утверждались расходы                     на содержание МКУ «КСО». Учреждение является получателем бюджетных средств. Поступление указанных средств является доходом. 

С учетом изложенного УФАС России по Тульской области пришло к выводу                      о том, что МКУ «КСО» является хозяйствующим субъектом в силу пункта 17                           статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135–ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 устава МКУ «КСО», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск, учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. 

По результатам рассмотрения заявлений граждан ФИО5 и ФИО4 управление пришло к выводу о том, что в результате принятия Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск указанных норм МКУ «КСО», являясь хозяйствующим субъектом, наделено функциями органа местного самоуправления,         что может создать ему преимущественные условия деятельности, создать необоснованное препятствование к осуществлению деятельности иными хозяйствующими субъектами, работающими на рынке ритуальных услуг, в том числе услуг по погребению,                                  что нарушает требования частей 1 и 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ  и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг на территории муниципального образования город Новомосковск. 

На основании статьи 39.1 Закона № 135-Ф3 в отношении Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск вынесено предупреждение от 21.02.2018  № 18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                               в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                               что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                     не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права      и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                       для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц                  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права                  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

 В силу статьи 22 Закона  № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным   органом исполнительной власти, в том числе обеспечивает государственный контроль  за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами. 

На основании части 1 статьи 39.1 Закона  № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу   или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение   в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,  либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению   такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения   (далее – предупреждение). 

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным                   в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6                       и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока                                     его выполнения не допускается. 

В силу положений частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный                                в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее                 чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен                               о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке                   его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции),                       то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим                               в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом                          при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. 

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того,  что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин                      и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. 

Из материалов дела усматривается, что оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск признаков нарушения Закона о защите конкуренции. 

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается                                   или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется,                        прежде всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. 

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                                      «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) определено, что местное самоуправление составляет одну                     из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется                    и осуществляется на всей территории Российской Федерации. 

Под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (часть 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ).

Из пункта 23 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация ритуальных услуг                           и содержание мест захоронения. 

При этом  аналогичные положения об отнесении указанных вопросов к ведению органов местного самоуправления закреплены соответствующими нормами Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливающего основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности. 

В силу положений пункта 2 статьи 25 Закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. 

Органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов в целях реализации своих полномочий в данной сфере создают специализированные службы                        по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших (статья 29                                 Закона № 8-ФЗ). 

Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов. 

Статьей 9 Закона № 8-ФЗ предусмотрен гарантированный перечень услуг                            по погребению, оказание которых производится на безвозмездной основе. Услуги оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. 

Из статьи 8 Закона № 8-ФЗ следует, что специализированная служба                                 на безвозмездной основе оказывает супругу или близким родственникам,                                  иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему                                 на себя обязанность осуществить погребение умершего, следующий перечень услуг                                    по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление                 и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). 

Следовательно, применительно к городскому округу, орган местного самоуправления организует похоронное дело в пределах муниципального образования                 и определяет специализированную службу, которая, в свою очередь, оказывает услуги                    по погребению в пределах гарантированного перечня услуг. 

В силу части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления                            и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую                       ей доход, признается хозяйствующим субъектом вне зависимости от того, на какие цели направляются полученные денежные средства (пункт 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как установлено судом, МКУ «КСО» создано на основании постановления администрации муниципального образования город Новомосковск от 29.06.2011 № 1510, утвержден его устав, является некоммерческой организацией. 

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

При этом казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только,  если такое право предусмотрено в его учредительном документе (пункт 3 статьи 161 БК РФ). 

Исходя из анализа положений пунктов устава МКУ «КСО» учреждение осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность в пределах, установленных действующим законодательством и уставом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  МКУ «КСО» по смыслу пункта 5   статьи 4 Закона о защите конкуренции является хозяйствующим субъектом, поскольку осуществляет приносящую доход деятельность. 

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 устава предметом деятельности учреждения является осуществление следующих функций органа местного самоуправления в сфере оказания ритуальных услуг и захоронения умерших граждан в городе Новомосковске: выделение мест для захоронения на общественных кладбищах, контроль за осуществлением захоронений, ведение книги регистрации (учета) захоронений, установление режима работы общественных кладбищ, организация работы по содержанию общественных кладбищ, охрана территорий общественных кладбищ, перевозка тел (останков) умерших (погибших) на дому, из лечебных учреждений и других мест констатации смерти в морг судебно-медицинской экспертизы. 

Из анализа указанных пунктов устава следует, что администрация наделила учреждение полномочиями по регулированию, контролю и учету в сфере организации похоронного дела. 

При этом к вопросам местного значения городского округа относится именно организация ритуальных услуг, в то время как в соответствии с уставом к предмету деятельности учреждения относится как осуществление функций органов местного самоуправления, так и осуществление функций в области похоронного дела и оказания похоронных услуг, то есть осуществления функций хозяйствующего субъекта. 

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа. 

Вместе с тем реализация указанных правомочий должна осуществляться                             с соблюдением запретов, императивно установленных статьей 15 Закона № 135-ФЗ. 

Как верно указал суд первой инстанции, МКУ «КСО» не может быть одновременно наделено полномочиями органа местного самоуправления и функциями хозяйствующего субъекта, поскольку такое совмещение запрещено частью 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а федеральными законами, указами Президента Российской Федерации                    или постановлениями Правительства Российской Федерации такое совмещение                                    не предусмотрено. 

В связи с изложенным нормы пунктов 14, 16, 17, 21, 29, 30, 31, 32, 41, 45, 46, 49, 53, 53, 58, 71, подпункта 1 пункта 68, подпункта 1 пункта 69 Правил и пункта 7 Положения противоречат требованиям части 4 статьи 18, части 2 статьи 25, статьи 29 Закона № 8-ФЗ и могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере предоставления ритуальных услуг путем сокращения хозяйствующих субъектов, осуществляющих данную деятельность. 

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда                        Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2017 № 301-КГ17-4039. 

К полномочиям антимонопольного органа, указанным в статье 23                                    Закона № 135- ФЗ, относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе (пункт 3.2                  части 1 статьи 23). 

Из части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что целью предупреждения является пресечение действий (бездействия), которые приводят                           или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Исследовав и оценив оспариваемое предупреждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по содержанию предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16. 

В свою очередь, предупреждение содержит выводы о наличии оснований                            для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок                 его выполнения. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона. 

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела                       о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже                        для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия. 

На основании приведенного нормативного правового регулирования, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо счел, что на момент вынесения предупреждения от 21.02.2018 № 18 антимонопольный орган обоснованно установил в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предупреждением. Доказательств обратного заявителем в материалы дела                                          не представлено. Нарушения норм действующего законодательства при принятии антимонопольным органом оспариваемого предупреждения также не установлено. 

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 АПК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ судпервой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требований заявителя. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценки представленным документам, а именно: решению Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 24.04.2018 № 77-8 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 23.08.2011       № 59-4 «Об утверждении Положения об организации похоронного дела в муниципальном образовании город Новомосковск», суд апелляционной жалобы отклоняет  в силу следующего. 

Согласно материалам дела 21.02.2018 в соответствии со статьей 39.1 Закона           № 135-ФЗ УФАС России по Тульской области выдано предупреждение.

Вместе с тем 24.04.2018 Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск принято решение от 24.04.2018 № 77-8 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 23.08.2011 № 59-4 «Об утверждении Положения об организации похоронного дела в муниципальном образовании город Новомосковск», которое  представлено в  ходе судебного разбирательства. 

Однако внесение Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск вышеуказанных изменений не может повлиять на факт обнаружения УФАС России по Тульской области признаков нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Закона    № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявлений вышеуказанных лип и выдачи Собранию депутатов  соответствующего предупреждения.

Принятие Собранием депутатов муниципального образования город Новомосковск данных изменений процессуально не влияет ни на квалификацию признаков нарушения антимонопольного законодательства, ни на сам факт выдачи антимонопольным органом предупреждения, выданного по состоянию на 21.02.2018.

В рассматриваемом случае факт исполнения/неисполнения предупреждения не может повлечь признание предупреждение незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном толковании закона и его применении при установлении того, что МКУ «Комбинат специального обслуживания» является хозяйствующим субъектом, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, на основании следующего.  

Согласно письменным пояснениям администрации муниципального образования город Новомосковск от 13.02.2018 № 708-с/03 и письменным пояснениям МКУ «КСО» от 15.02.2018 № 31 (то есть до принятия изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 23.08.201 1 № 59-4) учреждением предоставляются платные услуги за оформление документов по приватизации, за услуги перемещения и хранения задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. Ежегодно, в период с 01.01.2015 по настоящее время, в бюджете муниципального образования город Новомосковск утверждались расходы на содержание МКУ «КСО». Учреждение является получателем бюджетных средств. Поступление указанных средств является доходом. Следовательно,  МКУ «КСО» является хозяйствующим субъектом в силу пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 устава МКУ «КСО», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск (в редакции, действовавшей па момент выдачи Предупреждения) предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по содержанию мест захоронений и оказанию комплекса ритуальных услуг населению па территории муниципального образования город Новомосковск.

Таким образом,  МКУ «Комбинат специального обслуживания» является хозяйствующим субъектом по смыслу норм Закона № 135-ФЗ и наделен функциями органа      местного      самоуправления,       что      может повлечь      создание      ему преимущественных условий деятельности и создать необоснованное препятствование к осуществлению деятельности иными хозяйствующими субъектами, работающих на рынке ритуальных услуг, в том числе услуг по погребению, что нарушает требования частей 1 и 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке ритуальных услуг на территории муниципального образования город Новомосковск.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                в  удовлетворении требований заявителя.                        

Заявленные в апелляционной жалобе доводы  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств  и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции                           как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 28.08.2018 по делу № А68-4086/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                      в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Е.В. Мордасов

                 Е.Н. Тимашкова