Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.04.2025 года                                                             Дело № А50-13347/24

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.04.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" (614107, г. Пермь. ФИО1, 78, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (614000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании исполнить принятые обязательства по договору в виде исполнения работ, об обязании предоставления обеспечения исполнения обязательств, о взыскании 70 000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+»

к ответчику: Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова"

о взыскании 1 516 039 руб. 06 коп.

третье лицо: ООО «ДСК «УралДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614012, 

<

...>)

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 01.07.2024,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 25.03.2024,

представителей третьего лица ООО «ДСК «УралДорСтрой» ФИО4 – по доверенности от 09.12.2022, ФИО5 – по доверенности от 09.12.2022,  

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее ответчик) об обязании исполнить принятые обязательства по договору в виде исполнения работ, об обязании предоставления обеспечения исполнения обязательств  по договору № 2023/115 от 22.11.2023.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «ДСК «УралДорСтрой».

В судебном заседании 20.01.2025 представитель ГБПОУ "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова"  заявил  ходатайство об уточнении исковых  требований и об отказе от иска в части требований об обязании исполнить принятые обязательства по договору в виде исполнения работ, об обязании предоставления обеспечения исполнения обязательств  по договору № 2023/115 от 22.11.2023.

Отказ от иска в данной части и уточнение исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

ГБПОУ "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" просит взыскать с ООО «Пермстроймет+» штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 70 000 руб. (том 2 л.д. 115).

12.11.2024 от общества "Пермстроймет+" в дело поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит взыскать с ГБПОУ "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" денежные средства в сумме 1 498 704 руб. 37 коп., в том числе: 1 176 562 руб. 40 коп. в счет оплаты выполненных работ, 322 141 руб. 97 коп. в счет незаконно удержанной суммы по банковской гарантии, а также о взыскании пени в сумме 17 334 руб. 69 коп. за период с 18.10.2024 по 08.11.2024 с последующим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнения от 14.01.2025 том 4 л.д.50-53).

В судебном заседании представитель ГБПОУ "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" (далее заказчик) на иске настаивал, указал, что работы по договору выполнены с нарушением сроков, в связи с чем, подрядчику была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 998 793,87 рублей за период с 21.12.2023 по 24.09.2024, а также подрядчик не исполнил требование заказчика о внесении обеспечения исполнения контракта, поскольку срок банковской гарантии истек, в связи с чем, подрядчику начислен штраф в сумме 499 911 руб. 50 коп. Всего сумма подлежащая удержанию составила 1 498 705 руб. 37 коп.

Поскольку заказчиком была удержана ранее банковская гарантия в сумме 322 141 руб. 97 коп. за ненадлежащее исполнение контракта, заказчик учел данную сумму при удержании из оплаты работ подрядчику и удержал сумму в размере 1 176 563 руб. 40 коп.   

Представитель ответчика с иском не согласен, представил в дело письменный отзыв, указал, что работы не были выполнены в срок в связи с погодными условиями, контракт был заключен в ноябре 2023 в связи с выделением субсидии из бюджета заказчику, при этом сторонам договора было очевидно, что работы по благоустройству территории, асфальтированию не могут выполняться в зимний период, в связи с чем, подрядчик приостановил выполнение работ на период с 26.12.2023 по 10.05.2024.

 Представитель подрядчика указал, что на сегодняшний день все работы по договору выполнены и приняты заказчиком.

Представитель третьего лица поддержал позицию ООО «Пермстроймет+», полагает, что у подрядчика в силу объективных причин не было возможности выполнить работы по устройству асфальтированных дорожек и иному благоустройству, поскольку период выполнения данных работ в контракте установлен с ноября 2023 по декабрь 2023.

 Как следует из материалов дела, 22.11.2023 между ГКПОУ «ППК им Н.Г. Славянова»  (заказчик) и ООО «Пермстроймет+» (подрядчик) заключен договор № 2023/115 на текущий ремонт спортивной площадки с благоустройством прилегающей территории, расположенной вблизи здания ГКПОУ «ППК им Н.Г. Славянова» по адресу 

<

...>, лит. В (далее договор, контракт). 

Срок выполнения работ – 20.12.2023.

Стоимость контракта составила 9 998 230 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1. контракта подрядчик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта предоставлением банковской гарантии в размере 5% от цены контракта в сумме 499 911 руб. 50 коп.

В целях обеспечения контракта подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию на сумму 499 911 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 60-61).

Часть подготовительных работ по договору на сумму 3 555 519,65 рублей была сдана и принята со стороны заказчика 27.12.2023. 

Письмом № 910 от 26.12.2023 в рамках полномочий, предоставленных ст. 716 ГК РФ, ООО «Пермстроймет+» уведомило о невозможности завершения работы в срок, установленный договором, в связи с объективными обстоятельствами, влекущими невозможность завершения их в срок, и соответственно о приостановлении работ, и предложило продлить срок окончания выполнения работ до 30.06.2024, о чем составить соответствующее дополнительное соглашение. 

От подписания соглашения о продлении срока выполнения работ, заказчик оказался. 

Работы были возобновлены 11.05.2024 (согласно журнала работ). 

10.06.2024 ГКПОУ «ППК им Н.Г. Славянова» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермстроймет+" об обязании исполнить принятые обязательства по договору в виде исполнения работ, об обязании предоставления обеспечения исполнения обязательств  по договору № 2023/115 от 22.11.2023.

В ходе рассмотрения дела, подрядчиком были завершены работы по договору, о чем подрядчик 29.07.2024 известил заказчика и направил документы для приемки выполненных работ.

03.10.2024 между сторонами подписан Акт по рассмотрению документов и приемке работ по договору №2023/115 от 22.11.2023 на текущий ремонт спортивной площадки с благоустройством прилегающей территории, расположенной вблизи здания ГБАОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» по адресу: 

<

...>, согласно которому работы по контракту приняты в полном объеме, замечания по объему и качеству работ отсутствуют. 

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 04.10.2024. Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 5 500 440,71 рублей, в том числе НДС 916 740,12 рублей, однако со стороны ответчика оплачено лишь 4 323 878,31 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 176 562,40 рублей.  

Письмом № 564 от 08.10.2024 и № 563 от 08.10.2024 заказчик уведомил подрядчика об удержании причитающейся подрядчику суммы в размере 1 176 562,40 рублей, из которой 

- 998 793,87 рублей удержано в счет причитающейся, по мнению ответчика, неустойки за период просрочки в выполнении работ с 21.12.2023 по 24.09.2024, 

- 499 911, 50 рублей штрафа за неисполнение со стороны подрядчика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательство по п.5.1. спорного контракта. 

Всего, по мнению заказчика, сумма штрафных санкций, подлежащая удержанию с подрядчика должна составлять 1 498 705,37 рублей. 

При этом, производя удержание полагающихся подрядчику денежных средств, заказчик учел, что им ранее получены денежные средства в размере 322 141,97 рублей по банковской гарантии, предоставленной истцом в рамках п.5.1. контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием подрядчику для обращения со встречным иском к заказчику о взыскании стоимости работ в сумме 1 176 562,40 рублей, а также неосновательного обогащения в виде списанной суммы по банковской гарантии в размере 322 141,97 рублей.  

Заказчик, полагая, что подрядчик нарушил требования контракта, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с подрядчика штрафа в сумме 70 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что рассматриваемые между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного контракта правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), нормами параграфа 5 "Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что письмами № 729 от 24.10.2023, № 750 от 01.11.2023 подрядчик извещал заказчика о невозможности заключения договора и выполнения всего объема работ в срок до 20.12.2023 ввиду сезонности работ (том 1 л.д. том 2 л.д.27-28).

При этом стороны заключили договор 22.11.2023.

Часть работ подрядчиком выполнена в срок до 21.12.2023.

Подрядчик письмом от 26.12.2023 сообщил заказчику о невозможности продолжения выполнения работ в зимний период (том 1 л.д.64) и заявил о приостановлении работ. Данное письмо получено заказчиком 27.12.2023.

В письме подрядчик указал в качестве причины приостановления работ (укладка асфальта и резиновой крошки) погодные условия (зимний период), при этом подрядчик закупил весь необходимый спортивный инвентарь. 

Подрядчиком также направлен счет на оплату и акт выполненных работ на сумму 3 555 519 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 65-70).

Данный акт подписан со стороны заказчика и произведена оплата (том 1 л.д.80).

30.01.2024 банк осуществил списание денежных средств по требованию заказчика в сумме 322 141 руб. 97 коп. (том 2 л.д.36-38).

По требованию банка подрядчик оплатил денежные средства в размере 322 141 руб. 97 коп. (том 2 л.д. 41).

14.05.2024 в адрес заказчика подрядчиком направлено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 30.06.2024 (том 1 л.д.99).

Данное соглашение со стороны заказчика не подписано.

29.07.2024 подрядчик выполнил остальной объем работ по договору и направил в адрес заказчика акты выполненных работ, счет на оплату на сумму 5 860 740 руб. руб. 70 коп. (том 1 л.д.117)

При этом факт осуществления подрядчиком начала работ в ноябре 2023 не свидетельствует, по мнению суда, о том, что подрядчик должен был выполнять работы в ущерб заказчику при очевидной невозможности выполнить данные работы в зимний период, а также при отсутствии в локально-сметном расчете стоимости работ, предусматривающих соответствующие коэффициенты удорожания в зимний период.

Суд находит доводы заказчика о недобросовестном поведении подрядчика необоснованными.

Из расчета заказчика следует, что требование о списании денежных средств по банковской гарантии произведено в связи с нарушением подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме на дату направления требования.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 9 055 960 руб. 36 коп.

Акты подписаны сторонами, претензий по качеству заказчик к подрядчику на момент вынесения решения не имеет.

Оплата работ произведена со стороны заказчика в сумме 7 879 397 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, из оплаты работ заказчик удержал неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ в сумме 998 793 руб. 87 коп., а также штраф в сумме 499 911 руб. 50 коп. за неисполнение требований заказчика о внесении обеспечения исполнения контракта.

Как полагает заказчик, подрядчик не мог не знать о возможном наступлении неблагоприятных условий при исполнении контракта, принял участие в конкурсе, и должен был заблаговременно известить заказчика о данных обстоятельствах и направить в адрес заказчика новый график выполнения работ.

Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт добровольного участия подрядчика в конкурсе, подписание им соответствующих документов само по себе не свидетельствует с очевидностью и бесспорно о возможности возложения на данную сторону всех негативных последствий за нарушение сроков выполнения работ по контракту, без учета и выяснения конкретных обстоятельств дела, которые вызвали нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Из технического задания к контракту следует, что работы по асфальтированию и благоустройству прилегающей территории объективно не могли быть выполнены в зимний период, и, соответственно, завершены в согласованный в контракте срок по не зависящим от подрядчика причинам. 

Из пояснений третьего лица (субподрядчика) ООО «ДСК «УралДорСтрой» следует, что ему в рамках договора субподряда с ООО «Пермстроймет+» были поручены следующие виды работ:

- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых тип А марка I, толщиной слоя 4 см, с применением битума нефтяного дорожного БНД 70/100  (проезд);

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см, с применением битума нефтяного дорожного БНД 70/100  (пешеходный тротуар);

- устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых тип А марка I, толщиной слоя 4 см, с применением битума нефтяного дорожного БНД 70/100  (тренажерные площадки 1 и 2);

- установка бортовых камней, с применением: смеси бетонной тяжелого бетона (БСТ) В15 (М200), раствора готового кладочного, цементного М100, бетона В22,5  (М300)   (бортовые камни);

- устройства бетонных фундаментов общего назначения, с применением смеси бетонной тяжелого бетона  (БСТ)  класс В25  (М350)   (Водоотводные лотки);

- ремонт смотрового колодца с наращиванием горловины люка на железобетонное кольцо: К-7-1,5, с применением смеси бетонной тяжелого бетона (БСТ) класс В15  (М200)   (Горловины).

Указанные виды работ и использованные при их выполнении материалы, полностью соответствуют Локальному сметному расчету (смете) № ПСР-02-01-01, являющемуся приложением № 2 к Договору № 2023/15 «на Текущий ремонт спортивной площадки с благоустройством прилегающей территории расположенной вблизи здания ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» по адресу: 

<

...>, лит. В» от 22.11.2023 (договор № 2023/15 от 22.11.2023), заключенного между истцом и ответчиком.

В силу положений Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору № 2023/15 от 22.11.2023, работы должны быть выполнены в соответствии с ЛСМ, в полном соответствии с требованием государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, в том числе, с учетом положении «СП 82.13330.2016.  Свод правил.  Благоустройство территорий».

Согласно п. 4.1.6 (таблица 1) ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимер-асфальтобетонные, асфальтобетон, полимер-асфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» - асфальтобетонные смеси плотные мелкозернистые и крупнозернистые тип А марка I, относятся к горячим.

Согласно п. 6.11 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий» асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду. Основания под асфальтобетонные покрытия должны быть очищенными от грязи и сухими. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и холодных смесей должна быть не ниже плюс 5 °С весной и летом и не ниже плюс 10 °С осенью. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из тепловых смесей должна быть не ниже минус 10 °С.

В порядке п. 6.12 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий» основание или слой ранее уложенного асфальтобетона за 3 - 5 ч до укладки асфальтобетонной смеси должны быть обработаны разжиженным или жидким битумом,  или битумной эмульсией из расчета 0,5 л/м2.

Согласно п. 6.18 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий» уложенный бетон покрытия должен быть укрыт и предохранен от обезвоживания после исчезновения излишков влаги с его поверхности, но не позже 4 ч с момента укладки.

В силу п. 5.11.1 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 °С и минимальной суточной температуре ниже 0 °С, необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях, с соблюдением температурно-влажностного выдерживания бетона в зимних условиях (п. 5.11.7), которое производят: способом термоса, с применением противоморозных добавок, с электро-термообработкой бетона, с обогревом бетона горячим воздухом,  в тепляках.

В локальном сметном расчете (смете) № ПСР-02-01-01, дополнительных работ и материалов, связанных с соблюдением температурно-влажностного выдерживания уложенного бетона, предусмотренных п.п. 5.11.1, 5.11.7 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» - не содержится.

Из анализа представленных истцом и ответчиком, а также третьим лицом сведений о температурном режиме в марте и апреле 2024 следует, что при требованиях температуры не ниже плюс 5 °С весной, в ночные периоды времени температура была ниже требуемого норматива, что могло негативно сказаться на качестве выполнения работ в последующем.

Таким образом, суд полагает, что из периода расчета неустойки, исчисленной заказчиком, следует исключить период приостановления работ (с 27.12.2023 по 10.05.2024).  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принимает во внимание контррасчет неустойки подрядчика, который составил всего 529 585 руб. 98 коп., в том числе: за период с 21.12.2023 по 26.12.2023 (31 994 руб. 34 коп.) и за период с 11.05.2024 по 24.09.2024 (497 519 руб. 98 коп.).  

Иного обоснованного расчета, учитывающего приведенные подрядчиком обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд также полагает необходимым отметить, что, получив уведомление подрядчика о приостановлении выполнения работ, заказчик не направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора, тем самым, согласившись с приостановлением выполнения работ.

Своими действиями по не направлению в адрес подрядчика уведомления об отказе от договора, отказа от согласования новых сроков выполнения  работ, заказчик фактически увеличивал период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а впоследствии допустил с 10.05.2024 подрядчика на объект для завершения работ.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 529 585 руб. 98 коп. 

Излишне удержанная заказчиком неустойка составила: 469 207 руб. 89 коп. (998 793 руб. 87 коп. – 529 585 руб. 98 коп.)  

Рассмотрев требования подрядчика ООО «Пермстроймет+» о признании действий заказчика по начислению штрафа в сумме 499 011 руб. 50 коп., суд установил следующее.

Как полагает заказчик, в связи с истечением срока выполнения работ и  истечением срока действия банковской гарантии, подрядчик был обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

В связи с неисполнением требований заказчика о внесении нового обеспечения исполнения контракта, заказчик направил в банк требование об удержании суммы в размере 322 141,97 руб. из банковской гарантии. 

Судом установлено, что при заключении договора от 22.11.2023 в целях обеспечения контракта подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию на сумму 499 911 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 60-61).

При этом заказчик в период действия договора (в период приостановления работ) 25.01.2024 предъявил к банку, выдавшему гарантию в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств – требование о платеже в размере 322 141,97 рублей по данной независимой гарантии. 

Данное требование заказчика было исполнено банком (п/п № 39336 от 05.02.2024 о выплате в пользу заказчика). Банк в свою очередь письмом от 06.02.2024 № 1369/50315765 потребовал от истца возмещение суммы, уплаченной по банковской гарантии. Платежным поручением № 250 от 06.02.2024 подрядчик возместил банку сумму банковской гарантии в размере 322 141, 97 руб. 

При этом, как полагает подрядчик, по состоянию на 25.01.2024 отсутствовали обязательства подрядчика, исполнение которых заказчик мог бы покрыть суммой полученной банковской гарантии. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что требования закона № 44-ФЗ о внесении денежных средств в целях обеспечения исполнения контракта подрядчиком выполнены.

На дату направления заказчиком требования о списании денежных средств по банковской гарантии судом не усматривается нарушений со стороны подрядчика.

Из текста требования заказчика, направленного в банк, следует, что подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, в связи с чем, заказчик требует списания денежных средств в размере 322 141 руб. 97 коп., исчисленных как 5% от суммы неисполненных работ (том 2 л.д.37-38). 

Учитывая обоснованность приостановления работ до 10.05.2024, оснований для удержания денежных средств по банковской гарантии у заказчика не имелось, как и не имелось оснований для привлечения подрядчика к ответственности за неисполнение требований п. 5.1. договора о внесении обеспечения исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчик необоснованно начислил штрафные санкции в размере излишне удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 469 207 руб. 89 коп. и в виде штрафа за невнесение нового обеспечения по контракту в сумме 499 911 руб. 50 коп.

При этом, заказчик при удержании из суммы оплаты по договору учел сумму, списанную по банковской гарантии в размере 322 141 руб. 97 коп., в связи с чем, удержал сумму в размере 1 176 563 руб. 40 коп. (1 498 705 руб. 37 коп. – 322 141 руб. 97 коп.)   

При таких обстоятельствах, сумма в размере 646 977 руб. 42 коп. (469 207 руб. 89 коп. + 177 769 руб. 53 коп.) подлежала оплате подрядчику в срок до 18.10.2024 включительно.

Подрядчик предъявил также к начислению сумму неустойки,  начисленной в соответствии с п. 7.2 договора в размере 17 334 руб. 69 коп. за период с 19.10.2024 по 08.11.2024.

Согласно п.7.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая установленные судом обстоятельства незаконного удержания суммы в размере 646 977 руб. 42 коп., размер неустойки за период с 19.10.2024 по 08.11.2024 составит  9 976 руб. 90 коп.  

При отсутствии оснований для удержания банковской гарантии в сумме 322 141,97 руб., требования общества «Пермстроймет+» о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения являются обоснованными.    

Рассмотрев доводы подрядчика о списании суммы неустойки согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, суд установил следующее.    

Как полагает подрядчик, при цене контракта 9 998 230 руб., 20% от цены контракта составит 1 999 646 руб., поскольку сумма начисленных заказчиком штрафов составляет менее 20% от цены контракта, 50% от суммы штрафа подлежало списанию заказчиком на основании п.3 Постановления № 783 от 04.07.2018.   

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правилами № 783 предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае неустойка как удержанная ответчиком по контракту, так и исчисленная с учетом применения положений статьи 404 ГК РФ, превышает 5% от цены контракта и находится в диапазоне между 5 и 20%, что предполагает возможность списания только ее половины.

Согласно подпункту б пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3, 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 порядке невозможно.

Поскольку обществом не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, оснований для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783, у заказчика не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 №, от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738.

Судом учтено, что учреждение до удержания пени направляло обществу претензионные требования о ее уплате в добровольном порядке. Общество указанным правом не воспользовалось, от уплаты пени отказалось, 50% ни от рассчитанной учреждением пени, ни от пени согласно собственному расчету не уплатило.

Рассмотрев доводы подрядчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке за нарушение сроков выполнения работ, суд установил следующее.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7). 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оценив их по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что результат работ по договору передан истцу, учитывая превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, отсутствие доказательств наличия у истца негативных финансовых последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что обоснованно начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб. с учетом компенсационной функции неустойки. 

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

При этом сумма, подлежащая взысканию с заказчика в связи с уменьшением судом размера обоснованно начисленной неустойки, является неосновательным обогащением на стороне заказчика.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования общества «Пермстроймет+» подлежат частичному удовлетворению.

С ГБОПУ "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" в пользу общества «Пермстроймет+» подлежит взысканию задолженность в сумме 646 977 руб. 42 коп., неосновательное обогащение в сумме 751 727 руб. 95 коп. (429 585 руб. 98 коп. + 322 141 руб. 97 коп.), а также неустойка в сумме 9 976 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы общества  «Пермстроймет+» по уплате госпошлины по иску подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, снижение размера неустойки, правомерно удержанной заказчиком, судом при распределении расходов по уплате госпошлины по встречному иску не учитывается.

Рассмотрев первоначальные требования заказчика о взыскании штрафов в общей сумме 70 000 руб., суд установил следующее.

Как следует из уточненного искового заявления заказчика (том 4 л.д. 5-12) истец вменяет подрядчику следующие нарушения:

- привлечение к выполнению работ субподрядчика - ООО «УралДорСтрой» без извещения заказчика;

- не предоставление до начала производства работ документа о назначении ответственного за производство работ;

- подрядчиком не произведено своевременного и надлежащим образом выполнения работ, представление результатов выполнения работы, документов, предусмотренных Контрактом, в том числе документов о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом;

- в нарушение п. 1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) подрядчик при выполнении работ по установке колодцев использовал не предусмотренные Сметой материалы, выявленные Актом от 20.10.2024 (л.д. 127, Т.2), в котором было определенна необходимость их замены;

- в нарушение п. 2 Технического задания подрядчик не предусмотрел мероприятия по охране труда, а также мероприятия по предотвращению аварийных ситуаций на объекте в соответствии с действующими нормами, охрана труда рабочих не обеспечена выдача необходимых средств индивидуальной защиты, выполнение мероприятий по коллективной защите работающих, рабочие места в вечернее время не были освещены, при производстве работ использовано оборудование, машины и механизмы, не допущенные к применению органами государственного надзора;

 - в нарушение п. 3 Технического задания подрядчиком нарушены правила привлечения и использования иностранной и иногородней рабочей сил, установленной законодательством Российской Федерации;

- в нарушение п. 4 Технического задания подрядчиком выполнение работ произведено без согласования с заказчиком перечня лиц привлекаемых к выполнению до момента начала выполнения работ: «Подрядчик обязан не допускать к выполнению работ лица, имеющих судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, а также имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности;

 - в нарушение п. 5 Технического задания подрядчик не назначил лицо, ответственное за проведение работ и соблюдение правил, копия приказа (иного акта) не предоставлена заказчику до начала выполнения работ;

- в нарушение п. 7 Технического задания подрядчик перед началом выполнения работ не представил заказчику документы, подтверждающие соответствие применяемых в работе материалов требованиям, установленным в сметной документации, законодательством РФ к таким товарам; соответствующие сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество;

- в нарушение п. 12 Технического задания работы производимые подрядчиком оказывали влияние на безопасность и проводились вне отведённой зоны - акт приема передачи площадки под производство работ не составлялся, площадка (отведенная зона) производства работ не передавалась, не согласовывалась;

- в нарушение п. 13 Технического задания подрядчик перекладывал ответственность за сохранность всех поставленных для реализации Контракта материалов и оборудования до сдачи готового объекта в эксплуатацию, на заказчика, согласно исх. № 910 от 26.12.2023 (вх. № 1706 от 27.12.2023 - л.д.64, Т.1) и Накладной № 2 от 20.12.2023 (л.д. 71, т.1);

- в нарушение п. 16 Технических условий подрядчиком не соблюден график производства работ подрядной организацией, не представлен и не согласован с заказчиком ;

- в нарушение п. 17 Технического задания подрядчик препятствовал осуществлению контроля со стороны заказчика при выполнении работ на объекте согласно заключенному Контракту и графику производства работ, не отвечая на запросы, не предоставляя график, не соблюдая его выполнение;

Рассмотрев указанные требования, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска заказчика, поскольку договор не содержит запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена п. 7.4 договора, соответственно, применение к данному правонарушению фиксированного штрафа приведет к двойной ответственности подрядчика, что недопустимо.

Замена материала при выполнении работ по устройству колодцев является обоснованной, поскольку выполнить работы только тем материалом, который был предусмотрен сметой, фактически оказалось невозможно, обратного заказчик не доказал, при этом работы с учетом таких материалов приняты заказчиком и оплачены.

Формирование исполнительной документации происходит в период выполнения работ, вся документация по завершении работ передана подрядчиком заказчику, обратного заказчик не доказал.

  Остальные нарушения, вменяемые заказчиком подрядчику, не основаны на доказательствах и не образуют состава правонарушения, за которые договором предусмотрена ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 10 000 руб. относятся на заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца по первоначальному иску от требований:

- об обязании ООО «Пермстроймет+» исполнить обязательство предоставления обеспечения по договору № 2023/115 на текущий ремонт спортивной площадки с благоустройством прилегающей территории, расположенной вблизи здания ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» по адресу: 

<

...> лит. В» от 22.11.2023 путем внесения денежных средств на расчетный счет  ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» в сумме 322 135 руб. 51 коп. до начала приемки выполненной работы;

- об обязании ООО «Пермстроймет+» исполнить в полном объеме обязательства в виде выполнения номенклатуры работ, определенной договором  № 2023/115 на текущий ремонт спортивной площадки с благоустройством прилегающей территории, расположенной вблизи здания ГБПОУ «ППК им. Н.Г. Славянова» по адресу: 

<

...> лит. В» от 22.11.2023.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" о взыскании штрафа в сумме 70 000 руб. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙМЕТ+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 076 563 руб. 40 коп., неосновательное обогащение в сумме 322 141 руб. 97 коп., а также неустойку в сумме 9 976 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 46870 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                             С.А. Овчинникова