Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-306/2018

«02» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения принята 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 25 542 руб. 84 коп., в том числе 8 859 руб. 53 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1 683 руб. 31 коп. неустойки за общий период с 08.12.2017 по 26.12.2017, продолжив её начисление с 27.12.2017 по день вынесения решения суда, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в связи дорожно-транспортным происшествием 07.02.2017, с участием транспортных средств                            ФИО4 Гранд Витара, регистрационный знак 

<

***> и Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

***> на основании договора цессии №0802/2017 от 08.02.2017,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее также –                  ООО «Союз Эксперт», истец) заявлен иск о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 25 542 руб. 84 коп., в том числе 8 859 руб. 53 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1 683 руб. 31 коп. неустойки за общий период с 08.12.2017 по 26.12.2017, продолжив её начисление с 27.12.2017 по день вынесения решения суда.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- гражданская ответственность потерпевшего застрахована в                                      НО СК «Подмосковье», лицензия на осуществление деятельности которой отозвана РСА, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника (ответчику) 13.11.2017 с заявлением о страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 07.02.2017, с участием автомобилей ФИО4 Гранд Витара, г/н 

<

***> и Ниссан Альмера, г/н 

<

***>;

- в заявлении истец указал, что ТС Ниссан Альмера, г/н 

<

***> не может быть представлено на осмотр в связи с его продажей, но может быть представлен акт осмотра, произведенного СК «Подмосковье», и фотоматериалы;

- 20.11.2017 истцом ответчику были представлены акт осмотра №616 от 07.02.2017, экспертное заключение ВНАЭ «AUTO PLUS» №616 от 20.03.2017;

- 08.12.2017 ответчик ошибочно осуществил выплату страхового возмещения в размере 40 847 руб. 47 коп. по платежному поручению №775990 от 08.12.2017, руководствуясь экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от 07.12.2017 №АТ8210543, составленным на основании предоставленного истцом акта осмотра №616 от 07.02.2017;

- 13.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на экспертное заключение ВНАЭ «AUTO PLUS» №616 от 20.03.2017, которое является, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, поскольку в представленном истцом акте осмотра, на основании которого составлено указанное экспертное заключение, указано, что осмотр ТС Ниссан Альмера, г/н 

<

***> был произведен 07.02.2017, начало осмотра 13 ч. 10 мин., окончание осмотра 13 ч. 40 мин., а ДТП с участием ТС Ниссан Альмера, г/н 

<

***> произошло 07.02.2017 в 21.00 мин.;

- в экспертном заключении ВНАЭ «AUTO PLUS» №616 от 20.03.2017 отсутствуют сведения о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, полные наименования страховых организаций, их выдавших, а также не указано программное обеспечение, использованное при проведении экспертизы; в сведениях о документах, рассмотренных в процессе экспертизы, указана справка о ДТП по форме 748, которая не составлялась и не выдавалась (нарушения п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №433-П, п.п. 1.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016;

- в связи с чем требования истца и о взыскании убытков, понесённых в связи с проведением независимой экспертизы ТС и неустойки, также не подлежат удовлетворению.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается по заявлению истца в соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Из искового заявления, материалов дела следует, что 07.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств ФИО4 Гранд Витара, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1, и Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017. 

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО4 Гранд Витара.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: причинителя вреда – ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0388426846), потерпевшего – страховой компанией «Подмосковье» (страховой полис серия ЕЕЕ №09035779412, заключен 13.01.2017, сроком действия с 13.01.2017 по 12.01.2018).

Истец представил в материалы дела договор №0802/2017 от 08.02.2017 между ФИО3 (Первоначальный кредитор) и ООО «Союз Эксперт» (Новый кредитор), по условиям которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору все права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2017 года в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, с участием ТС потерпевшего ФИО3 - Ниссан Альмера, г.р.з. Т216РТ90RUS и виновника ФИО1 - ФИО4 Гранд Витара, г.р.з. Н338РО36RUS (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «РЕСО» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №0388426846), а также право требования со страховой компании СК «Подмосковье», которая является страхователем Первоначального кредитора в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №09035779412, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда. 

В адрес ответчика истцом было направлено заявление-уведомление от 09.11.2017 о ДТП 07.02.2017, необходимости произвести осмотр ТС и страховую выплату, с приложением пакета документов, в т.ч. договора №0802/2017 от 08.02.2017 (получено 13.11.2017).

После чего, 13.11.2017, истец подал ответчику заявление, в котором указал, что поврежденное в указанном ДТП машину ответчику не может представить на осмотр в связи с продажей, акт осмотра и фотоматериалы есть в СК «Подмосковье», также есть фотоматериалы в личном архиве.

В письме №АТ8210543 исх. от 16.11.2017 №695 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, в частности, акта осмотра, фотоматериалов.

20.11.2017 истец предоставил ответчику дополнительные документы, в том числе, оригинал экспертизы №616.

По платежному поручению №775990 от 08.12.2017 ответчик произвёл истцу страховое возмещение в сумме 40 840 руб. 47 коп.  

13.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости доплаты 8 859 руб. 53 коп. страхового возмещения, возмещении 15 000 руб. убытков за проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за период с 08.12.2017. 

В ответе исх. №РГ-73279/133 от 18.12.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, ссылаясь на то, что приложенная к претензии экспертиза, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П в части определения стоимости расходных материалов. Кроме того, в ней завышена нормативная трудоемкость малярных работ. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований в части необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 8 859 руб. 53 коп. истец представил копии акта осмотра транспортного средства №616 от 07.02.2017 и экспертного заключения №616 от 20.03.2017 эксперта-техника ООО «АВТО ПЛЮС» ФИО5   

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) (в редакциях, действовавших в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1. Закона №40-ФЗ).

В силу п. 23 ст. 12 Закона №40-ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом                   11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. 

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в данном случае у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, АО «СК «Подмосковье», с 21.07.2017 отозвана лицензия на осуществление страхования (Приказ Банка России от 20.07.2017 №ОД-2046). Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу №А41-56447/17 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), с введением в его отношении процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, обращение истца к ответчику, - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, являлось правомерным, что не оспаривается ответчиком. 

Из представленных суду документов следует, что 13.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 16). 

Судом установлено, что ответчик не имел возможности реализовать свою обязанность по осмотру поврежденного в ДТП автомобиля, поскольку истец в заявлении от 13.11.2017 указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с продажей (л.д. 17).

Ответчик в отзыве указывает, что, не смотря на данные обстоятельства, он счёл возможным на основании предоставленных истцом документов, в том числе акта осмотра, №616 от 20.03.2017, обратиться к ООО «Авто-Эксперт» за составлением заключения от 07.12.2017 №АТ8210543, и произвести страховую выплату истцу в сумме 40 847 руб. 47 коп. по платежному поручению №775990 от 08.12.2017 (л.д. 38).

При изложенных обстоятельствах, в отзыве на иск, ответчик признаёт произведенный платеж ошибочным, однако, суд отмечает, что в рассматриваемом случае судом не рассматривается спор о возврате ошибочно перечисленных ответчиком истцу денежных средств, ответчик встречный иск не заявил, и не лишён возможности защищать свои права в самостоятельном порядке. 

Суд согласен с ответчиком в том, что представленные суду истцом документы не могут являться основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В обоснование требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 8 859 руб. 53 коп., истец ссылается на экспертное заключение ВНАЭ «AUTO PLUS» №616 от 20.03.2017, оригинал которого суду не представлен.

В материалы дела истцом представлена ненадлежащим образом заверенная копия указанного документа, с оттиском печати самого истца, штампом «копия верна» и подписью неизвестного лица.  

Копия представленного акта осмотра №616 от 07.02.2017, являющегося частью экспертного заключения, также не заверена надлежаще, и сделана с документа, который не содержит подписи эксперта-техника.

Верность копии документа, исходящего из организации, свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью; на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-X, в ред. от 08.12.2003 «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан») либо нотариусом (ст. 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993                      № 4462-1).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). 

Истцом не опровергнуты возражения ответчика, изложенные в отзыве о том, что экспертное заключение ВНАЭ «AUTO PLUS» №616 от 20.03.2017 не соответствует требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №433-П, п.п. 1.1. Единой методики в части определения стоимости расходных материалов и поскольку в нём отсутствуют сведения о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, полные наименования страховых организаций, их выдавших, а также не указано программное обеспечение, использованное при проведении экспертизы; в сведениях о документах, рассмотренных в процессе экспертизы, указана справка о ДТП по форме 748, которая не составлялась и не выдавалась; завышена нормативная трудоемкость малярных работ. 

Также в представленном истцом акте осмотра №616 от 07.02.2017, являющемся составной частью экспертного заключения №616 от 20.03.2017, и на основании которого составлено данное экспертное заключение, указано, что осмотр ТС Ниссан Альмера, г/н 

<

***> был произведен 07.02.2017, начало осмотра 13:10, окончание осмотра 13:40, а ДТП с участием ТС Ниссан Альмера, г/н 

<

***> произошло 07.02.2017 в 21 час. 00 мин.

Указанные противоречия носят неустранимый характер. Решение суда не может основываться на предположениях.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При предъявлении требований о взыскании убытков (страхового возмещения), истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер. Суд считает, что           истцом, с учетом представленных истцом документов и заявленных ответчиком возражений, размер неполученного страхового возмещения не доказан.

Страховая выплата в неоспариваемой части, в сумме 40 847 руб. 47 коп. по платежному поручению №775990 от 08.12.2017 произведена ответчиком в установленный законом срок, учитывая непредоставление истцом автомобиля ответчику на осмотр и предоставление полного пакета документов, включая акт осмотра с экспертным заключением 20.11.2017 (л.д. 37), в связи с чем оснований для взыскания неустойки с уплаченной суммы страхового возмещения не имеется. 

Также суд учитывает, что заявляя о взыскании 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы ТС, истец представил копию платежного поручения №168 от 18.03.2017 на сумму 15 000 руб. с отметкой о списании от 18.03.2017. При этом по состоянию на 18.03.2017 договор на оказание услуг не был заключен, услуги оказаны не были, поскольку в подтверждение заключения договора и факта оказания услуг истцом представлены копии договора оказания услуг от 20.03.2017 истца с ООО «АВТО ПЛЮС», счета №616 от 20.03.2017, акта №616 приема-сдачи оказанных услуг от 20.03.2017. 

Истец не обосновал необходимости несения указанных расходов до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате (13.11.2017), учитывая предусмотренный законом порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В рассматриваемом случае, истец, при несогласии с размером страховой выплаты, не воспользовался своим правом на обращение к страховщику с требованием о проведении независимой технической экспертизы.  

Необходимость организации истцом самостоятельного осмотра транспортного средства (до обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате) и технической экспертизы не вызвана уклонением ответчика от исполнения им своих обязанностей, предусмотренных п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения истца  для составления экспертного заключения, истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

В данном случае истец правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, представления дополнительных доказательств (пояснений), в т.ч. с учетом заявленных ответчиком возражений, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой ответчиком страховой выплаты, понесенных убытков и необходимости начисления неустойки, истцом не представлено, возражения ответчика не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, нарушение его прав ответчиком (статьи 64 - 68 АПК РФ).

Таким образом, в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №332 от 20.05.2017, л.д. 9) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина