﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                       		     Дело № А67-4779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Молокшонова Д.В.,

судей	Смеречинской Я.А., 

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» (№ 07АП-9160/2021 (1)) на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4779/2020 (судья Сулимская Ю.М.) 

по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, Томская область, г. Томск, пр. Комсомольский, 66, ОГРН 1027000880323, ИНН 7017001968) к обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом» (634009, Томская обл., г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 16/1, ОГРН 1047000164122, ИНН 7017098759) о взыскании 61 853,73 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (634061, Томская область, г. Томск, пер. Нечевский, 21/1, ОГРН 1137017011999, ИНН 7017332381), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (634009, г. Томск, пр. Ленина, 174, оф. 101, ОГРН 1157017010732, ИНН 7017379189),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Ващилина Е.А. по доверенности от 13.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом» (далее – ООО «Твой дом», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 64 853,73 руб., в том числе: 51 870,63 руб. долга по вывозу ТКО по договору № ТКО-00010304 от 02.07.2019 за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г., 9 983,10 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 19.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» и общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Твой дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в проведении судебного заседания в отсутствие представителя, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, так заседание проведено 10.08.2021, в то время как на сайте суда первой инстанции размещена информация о судебном заседании, назначенном на 10.09.2021. Кроме того, услуги истцом не оказывались и не оказывались они по инициативе истца вопреки волеизъявлению ответчика; суд неверно трактует обязательства сторон, вытекающие из абонентского договора; судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам неоказания истцом услуг, свидетельским показаниям. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что за весь спорный период в адрес истца не поступало уведомлений о вызове представителя для фиксации невывоза отходов ТКО с контейнерных площадок ответчика; показания свидетелей не являются доказательством, подтверждающим или опровергающим факт оказания услуг по договору; региональный оператор вывозит отходы с площадок накопления, определенных органом местного самоуправления; доказательств, свидетельствующих о приостановлении осуществления торговой деятельности в спорный период, либо эксплуатация нежилых помещений в указанный период иным лицом, ответчиком не представлено.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что расчет произведен из объемов фактически установленных на площадке контейнеров. К показаниям свидетеля (водителя) представитель просит относиться критически, поскольку ответчиком на данного свидетеля могло быть оказано давление, кроме того, с учетом предъявленного периода для взыскания и моментом допроса свидетеля прошло более двух лет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам конкурсного отбора УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» присвоен статус регионального оператора в области обращения с отходами на территории 7 зоны деятельности; между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории 7 зоны деятельности регионального оператора от 11.12.2018.

02.07.2019 между истцом (региональный оператор) и ООО «Твой дом» (потребитель) заключен договор № ТКО-00010304 (т.1, л.д. 17) на оказание услуг по обращению с ТКО (в редакции протокола разногласий от 02.07.2019, т.3, л.д. 103), в соответствии с которым региональный оператор обязуется ежедневно вывозить ТКО в объеме 2,2 куб.м (2 контейнера*1,1 куб.м., промтоварный магазин) с места накопления отходов пр. Ленина 174. 

В соответствии с пунктом 13 договора, потребитель обязан в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, возвратить региональному оператору подписанный акт оказания услуг или направить письменные мотивированные претензии к качеству оказанных услуг. В случае неисполнения указанной обязанности акт считается подписанным потребителем, услуги приняты в объеме, указанном в акте. 

В соответствии с пунктом 5 договора, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период июль - декабрь 2019 г. в полном объеме и в установленные сроки, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказания услуг. 

По мнению истца, поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг (выполненных работ) в установленный договором срок не представил, услуги по договору считаются принятыми и подлежащими оплате. 

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за период июль - декабрь 2019 г. в размере 51 870,63 руб., также истцом начислена неустойка в размере 9 983,10 руб. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), правовыми позициями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт вывоза ТКО с контейнерной площадки ответчика в заявленный период (июль-декабрь 2019 г.); ответчиком не представлено доказательств нарушения периодичности вывоза ТКО, уклонения регионального оператора от исполнения договора. 

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ), исходя из того, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались отходы, либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт вывоза ТКО с места накопления отходов ответчика региональный оператор подтверждает исполнением контракта от 02.04.2019, заключенного с исполнителем ООО «АБФ Логистик» № Ф.2019Л44018 на оказание услуг по осуществлению транспортирования твердых коммунальных отходов на территории 7 зоны деятельности регионального оператора. 

Согласно приложению № 1 к контракту № Ф.2019Л44018 от 02.04.2019 территория, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов ООО «АБФ Логистик» включает территорию Ленинского района г. Томска. В Приложении № 2 к контракту № Ф.2019.144018 от 02.04.2019 г. в качестве места сбора и накопления отходов (маршрут вывоза) указана контейнерная площадка по адресу: Томск, пр. Ленина, 174 с количеством мусоросборников - 2, объемом 1.1 куб. м, периодичность вывоза - ежедневно. 

В качестве подтверждения исполнения обязательств по вышеназванному контракту в материалы дела представлено маршрутное задание для мусоровоза С836НТ70 на июль-декабрь 2019 г., в котором указана контейнерная площадка ответчика, расположенная по адресу: г. Томск, пр. Ленина 174, с периодичностью вывоза 2 контейнера ежедневно, а также путевые листы, в том числе, на автомобиль С836НТ70, который осуществлял сбор и вывоз ТКО по представленному маршрутному заданию в период с июля по декабрь 2019 г. 

Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт исполнения региональным оператором обязанностей по договору подтверждается актами оказания услуг (№ 21698 от 31.07.2019, № 31206 от 31.08.2019, № 36432 от 30.09.2019, № 43638 от 31.10.2019, № 45966 от 30.11.2019, № 53344 от 31.12.2019).  Акты оказанных услуг носят односторонний характер, со стороны заказчика не подписаны. Однако претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес истца в спорный период в установленном порядке не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что разделом 6 договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-00012273 от 02.07.2019 предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору. Так, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определённого потребителем. 

Указанный порядок фиксации нарушений по договору соответствует пункту 16 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156. 

Ответчик заключил с региональным оператором договор, в котором согласовал условия о месте накопления ТКО, порядке определения объема ТКО, дату начала оказания услуг по обращению с ТКО 02.07.2019.

По указанному договору потребитель принял на себя обязательство складирования ТКО в контейнеры в согласованном месте их накопления и производить оплату в порядке, установленном договором (п.13 договора).

Потребитель при наличии договора не представил в материалы дела доказательств нарушения региональным оператором периодичности вывоза ТКО, фиксации каких-либо нарушений, уклонения регионального оператора от исполнения договора.

Потребитель не представил доказательств невозможности осуществления региональным оператором вывоза ТКО вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы ответственности потребителя.

Довод ответчика о том, что услуги по вывозу мусора оказывали иные лица, судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Между тем, ООО «Твой дом» не представлено доказательств заключения такого договора до момента начала деятельности УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в качестве регионального оператора - 11.12.2018. Договор купли-продажи вторичного сырья с ИП Ленок О.Н. от 10.01.2021, таковым договором не является ни по дате, ни по предмету.

После 11.12.2018 исключительно региональный оператор вправе осуществлять оказание такого вида услуг. Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО требований, установленных Законом № 89-ФЗ, путем уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО. 

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на заключение договора купли-продажи вторичного сырья с ИП Ленок О.Н. от 10.01.2021, суд также обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах сбора и накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Таким образом, региональный оператор по обращению с ТКО вывозит отходы из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. 

Отходы, образующиеся в деятельности ответчика, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, относятся к ТКО (мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом 7 33 100 01 72 4, а также отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами с кодом 7 35 100 02 72 5. 

В соответствии с пунктом 118 Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условий образования некоторых отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810, компонентный состав отходов - «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», который образован в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятий, исходя из среднестатистических значений, содержит: бумага, картон - 40-50%, полимерные материалы - 25-30%, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина. 

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в офисных помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке помещений образуются ТКО, что объективно требует их складирования в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО. 

При этом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО, либо освобождения потребителя от внесения такой платы. 

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении осуществления торговой деятельности в спорный период, либо эксплуатации нежилых помещений в указанный период иным лицом, ответчиком не представлены. 

Доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО в спорный период способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ООО «Твой дом» не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что правоотношение по оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

При указанных выводах показания свидетелей о том, что машины оператора не заезжали на площадку потребителя, односторонние письма, составленные потребителем без участия незаинтересованных лиц или в отсутствие фото- и (или) видеофиксации нарушения правомерны не приняты судом первой инстанции во внимание. 

Доказательств объективной невозможности осуществления оператором своих  обязательств из заключенного договора ответчиком не представлено.

  При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 51 870,63 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен. 

В связи с просрочкой оплаты задолженности за период с 11.01.2020 по 19.07.2021 истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 22 договора в размере 9 983,10 руб.   

Судом расчет неустойки проверен, ответчиком не опровергнут. 

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9 983,10 руб. пени за период с 11.01.2020 по 19.07.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие надлежащего извещения Ответчика, апелляционный суд признает несостоятельным, так как определение от 03.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»; определение от 21.08.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания получено апеллянтом 01.09.2020, поэтому в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, ответчик принимал активное участие в рассмотрении дела, участвовал в судебных заседаниях, направлял ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определение об отложении судебного разбирательства от 27.07.2021 было опубликовано, вопреки доводам апеллянта, 05.08.2021. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена в судебном заседании, состоявшемся 10.08.2021

Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено доводов, не получивших оценку судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий	Д.В. Молокшонов

судьи 	Я.А. Смеречинская

	Н.В. Марченко