Дело № А39-12110/2020

город Владимир

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  20.10.2023 по делу № А39-12110/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» о признании статуса залогового кредитора по договору залога приобретаемого в будущем от 20.05.2014 № 20.05.14/1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большеберезниковский хлебозавод» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация) с заявлением о признании статуса залогового кредитора по договору залога приобретаемого в будущем от 20.05.2014 № 20.05.14/1. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.10.2023 в удовлетворении заявления Корпорации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования Корпорации о дополнительном обеспечении по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 20.05.2014 № 20.05.14/1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, поскольку положение  кредитора как залогового уже установлено ранее, в связи с чем заявление не ставится в зависимость от установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что в случае установления пропуска Корпорацией срока на предъявление требований суду следовало не отказывать в удовлетворении требований, а указать на обеспеченность требований кредитора залогом имущества по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 20.05.2014 № 20.05.14/1 и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Корпорации в судебном заседании 17.01.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 20.07.2021 в отношении имущества должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 опубликовано сообщение.

Определением от 19.04.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований Корпорации в сумме                  160 781 427 руб. 90 коп., в том числе: 153 120 092 руб.  67коп. – основной долг, 7 661 335 руб. 23 коп. – финансовые санкции; требования Корпорации по договору займа № 2-КР/БХ в сумме 142 109 997 руб. 54 коп., в том числе:                           135 842 416 руб. 19 коп. основного долга, 6 267 581 руб. 35 коп. финансовых санкций, признаны обеспеченным залогом имущества ООО должника по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 20.05.2014 № 20.05.14/1; требования кредитора по договору займа от 27.01.2016 № 3-КР/БХ в сумме 15 170 598 руб. 99 коп., в том числе: 14 098 292 руб. 91 коп. основного долга, 1 072 306 руб. 08 коп. финансовых санкций, признаны обеспеченным залогом имущества должника  по договорам залога имущества, приобретаемого в будущем, от 28.01.2016 № 27.01.16/1, от 18.04.2016 № 27.01.16/2.

Предметом заявления Корпорации является требование о признании за заявителем статуса залогового кредитора по договору залога приобретаемого в будущем от 20.05.2014 № 20.05.14/1  (в порядке уточнения) по договору займа от 27.01.2016 № 3-КР/БХ в размере 12 890 000 руб. основного долга,                            1 208 292 руб. 91 коп. процентов, 1 072 306 руб. 08 коп. пеней, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2021.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (статья 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – 

Постановление

 № 58).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя (пункт 1 Постановления № 58).

Из системного толкования названных норм следует, что до закрытия реестра требований кредиторов законом предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и принять по нему решение.

В рассматриваемом случае, определением от 19.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Корпорации, в третью очередь реестра требований Корпорации включены требования в сумме 160 781 427 руб. 90 коп., в том числе: 153 120 092 руб.  67коп. – основной долг, 7 661 335 руб. 23 коп. – финансовые санкции; требования Корпорации по договору займа № 2-КР/БХ в сумме 142 109 997 руб. 54 коп., в том числе: 135 842 416 руб. 19 коп. основного долга, 6 267 581 руб. 35 коп. финансовых санкций, признаны обеспеченным залогом имущества должника по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 20.05.2014 № 20.05.14/1; требования кредитора по договору займа от 27.01.2016 № 3-КР/БХ в сумме 15 170 598 руб. 99 коп., в том числе: 14 098 292 руб. 91 коп. основного долга, 1 072 306 руб. 08 коп. финансовых санкций, признаны обеспеченным залогом имущества должника  по договорам залога имущества, приобретаемого в будущем, от 28.01.2016 № 27.01.16/1, от 18.04.2016 № 27.01.16/2

В данном случае, Корпорация просит признать за ней статус залогового кредитора по договору залога приобретаемого в будущем  от 20.05.2014                         № 20.05.14/1, заключенному в обеспечение обязательств по договору займа о 27.01.2016 № 3-КР/БХ.

Свою позицию мотивирует тем, что между Корпорацией (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключено дополнительное соглашение                            от 28.01.2016 к договору залога имущества, приобретаемого в будущем                            от 20.05.2014 № 20.05.14/1, которым пункт 1.1 договора залога имущества, приобретаемого в будущем, от 20.05.2014 изложен № 20.05.14/1  в следующей редакции: «1.1. В обеспечение исполнения своих обязательств:

-    по договору займа № 2-КР/БХ от 20 мая 2014 года с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 16 марта 2015 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем по возврату залогодателем займа в сумме 136471160 рублей с уплатой за пользование займом, начиная с 1 октября 2014 года, процентов, равных 1/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на 8 мая 2014 года (ставка рефинансирования Банка России составляет на 8 мая 2014г. 8,25 процентов годовых) или 2,75 процента годовых, с датой возврата займа до 31 декабря 2019 года с началом погашения с четвертого квартала 2014 года согласно графику погашения, указанному в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора займа № 2-КР/БХ от 20 мая 2014года;

-    по договору займа № 3-КР/БХ от 27 января 2016 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем по возврату залогодателем займа в сумме 20000000рублей с уплатой за пользование займом процентов начиная со дня, следующего за датой образования задолженности, равных 1/3 ставки рефинансирования Банка России годовых, действующей на 25 января 2016года (ставка рефинансирования Банка России составляет на 25 января 2016 года 11 процентов годовых) или 3,66 процента годовых, с датой возврата займа до 31 декабря 2020 года с началом погашения с первого квартала 2017 года согласно графику погашения, указанному в приложении № 3 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора займа № 3-КР/БХ от 27 января 2016 года, (далее - договоры займа), залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество (далее - предмет залога), указанное в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Целью предоставления займа является реализация проекта «Организация производства кондитерских изделий» Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013-2018 годы.

Имущество, указанное в настоящем пункте договора, будет приобретено залогодателем в будущем на основании контракта № 20141 от 8 мая 2014 года с изменениями, внесенными дополнительным соглашением № 1 от 8 мая 2014 года, дополнительным соглашением № 2 от 28 мая 2014 года, дополнительным соглашением № 3 от 9 декабря 2014 года, дополнительным соглашением № 4 от 24 февраля 2015года и дополнительным соглашением № 5 от 10 марта 2015 года, заключенного залогодателем с Фирмой «BakeProjekt B.V.» (Нидерланды), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора».

При этом, ранее в первоначальном заявлении, Корпорация не просила установить в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшую по договору займа от 27.01.2016 № 3-КР/БХ, как обеспеченную залогом по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 20.05.2014 № 20.05.14/1 (при принятии определения от 19.04.2021 данное требование не рассматривалось).

Согласно материалам дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ»                   от 07.08.2021.

Заявление Корпорации о признании за ним статуса залогового кредитора по договору залога приобретаемого в будущем  от 20.05.2014 № 20.05.14/1, заключенному в обеспечение обязательств по договору займа о 27.01.2016                   № 3-КР/БХ подано в арбитражный суд 01.08.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (07.10.2021).

Вместе с тем, согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В таком случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Однако, о наличии объективных обстоятельств,  являющихся препятствием для предъявления настоящего требования в двухмесячный срок, Корпорацией не указано; судом таких обстоятельств не установлено. В рассматриваемом случае суд учитывает, что сторонами заключено дополнительное соглашение, подтверждающее право Корпорации на залог, от 28.01.2016, еще до принятия определения от 19.04.2021 о включении Корпорации в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом. Подобное поведение со стороны Корпорации следует расценивать, как влекущее в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление последствий несовершения процессуальных действий.

По общему правилу, заявленное с опозданием требование кредитора в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 4  Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Между тем, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора, основанное на договоре займа о 27.01.2016 № 3-КР/БХ уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. 

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Корпорацией только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. 

Таким образом, Корпорация в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем её заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Таким образом, поскольку заявление об установлении требования как обеспеченного залогом имущества предъявлено Корпорацией с нарушением срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Позиция заявителя жалобы о том, что требования Корпорации о дополнительном обеспечении по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 20.05.2014 № 20.05.14/1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, поскольку положение  кредитора как залогового уже установлено ранее, в связи с чем заявление не ставится в зависимость от установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае суд определение от 19.04.2021 о включении Корпорации в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное конкретным залоговым имуществом. Право на залог, которое предъявлено в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось при первоначальном предъявлении, что указывает на предъявлении требований впервые и, соответственно, правомерности применения положений статьи 142 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  20.10.2023 по делу № А39-12110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри