Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«12» ноября 2024г.

                                   Дело №А12-9154/2023

Резолютивная часть оглашена «29» октября 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (404130, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ ВЕНТ" (105318, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, Ткацкая ул., д. 5, стр. 2, этаж офис 4 2-406, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречным требованиям общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой» о взыскании задолженности по договору подряда №Э23-5/10 на выполнение комплекса общестроительных работ в размере 14 000 000 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, дом 46, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Водник" г. Краснослободска (404160, Россия, Волгоградская обл., Среднеахтубинский м.р-н, Краснослободск г., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Средняя Ахтуба рабочий поселок, Ленина улица, дом 65, кабинет 1,1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая Производственная Компания "Гудвилл" (404122, Волгоградская обл, Волжский г, Дорожная ул, д. 7А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в заседании представителей:   

от истца   - ФИО1, доверенность от 22.02.2024г., ФИО2 – директор, выписка ЕГРЮЛ, 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц – от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области: ФИО3 – доверенность №5 от 09.01.2024г., 

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгидрострой»  (далее Истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ЭЛ ВЕНТ» (далее Ответчик по первоначальному иску) о взыскании с Ответчика 163 775, 42 рублей неотработанного аванса по договору подряда № Э23-5/10 от 14.10.2021 г.; неустойки по договору подряда № Э23-5/10 от 14.10.2021 за период с 01.02.2022 по 17.11.2022 в размере 3 632 543, 47 рублей, оплаты поставленного товара по договору поставки № 2021-10/31 от 14.10.2021 в размере 4 525 285, 10 рублей, неустойки по договору поставки   № 2021-10/31 от 14.10.2021 за период с 18.11.2022 по 20.03.2023 в размере 561 135, 35 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, Истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования (уточнения от 14.07.2023, 18.07.2023) просит взыскать по договору подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021 задолженность в размере 163 775,42 рублей; неустойку в размере 5 762 443,44 рублей; по договору поставки №2021-10/31 от 14.10.2021 задолженность в размере 4 525 285,10 рублей; неустойку в размере 927 390,48 за период с 15.11.2021 по 04.07.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 4 525 285,10 рублей за период с 05.07.2022 по 18.07.2023 в размере 360 845 рублей, а также произвести расчёт на день принятия судом решения.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 450, 453, 523, 708, 715, 1102, 1109 ГК РФ  (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, обоснованием ответственности за их нарушение.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями иска не согласен, указывает на выполнение работ по договору подряда № Э23-5/10 от 14.10.2021 в полном объеме, в срок, установленный по договоренности сторон, проведением дополнительных работ. В обоснование приводит ссылки на протоколы совещания по объекту «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области», аренду техники, выполнение работ в том числе наемной бригадой, приобретением материалов. Требования истца по первоначальному иску по договору поставки № 2021-10/31 от 14.10.2021 не признает, указывает на оплату товара по договору поставки. Указывает на неправомерность начисления неустойки ввиду отсутствия нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ЭЛ ВЕНТ» обратилось к ООО «Волгоградгидрострой» с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда № Э23-5/10 от 14.10.2021 г. в размере 14 000 000 рублей. 

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 8, 309, 310, 420, 425, 432, 702, 710, 711, 720 ГК РФ мотивированы  ссылками на протоколы  совещаний по объекту  «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области», добросовестное исполнение своих обязательств в сроки, согласованные с ответчиком, началом выполнения дополнительных работ по согласованию с ответчиком.

Определением АС Волгоградской области от 08.08.2023 года, дела №№ А12-9154/2023, А12-14911/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А12-9154/2023.

Рассмотрев первоначальный иск, с учетом его уточнения, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом  по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального  района Волгоградской области (Заказчик) в лице председателя ФИО4, ООО «Волгоградгидрострой» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО2, заключен Муниципальный контракт № 24/21 от 08.10.2021 года на строительство объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области. Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.1.1. Контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 1.2. Контракта определено, что состав и объем работ определяется Приложением № 1 (Сметная документация), Приложением № 2 (Техническое задание), Приложением № 6 (проектная документация) к настоящему Контракту. Условия выполнения работ должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией.

Пункт 1.3 Контракта. Место выполнения работ: 

<

...>.

Пункт 1.4. Контракта.  Смета  Контракта: Сметой контракта является сметная документация.

Пунктом 1.1.2 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Заказчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе. Оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных  по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 1.1.3 контракта установлен гарантийный срок на объект – 5 (пять лет). 

Пунктом 1.1.4 определены условия  о приемке и оплате выполненных работ. Муниципальным контрактом установлено, что  при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов. Также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (в  том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат подрядчика.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.4. Контракта предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Пунктом 3.5. Контракта предусмотрены случаи,  когда при его исполнении по соглашению сторон допускаются изменение существенных условий контракта.

Пунктом 5.1. Контракта заказчиком разрешается выполнение работ по контракту самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций.

 

В соответствии с п. 5.49 Контракта в течение 10 дней с момента заключения договора с соисполнителем, субподрядчиком, предоставить информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. 

Разделом 9 «Сдача и приемка работ» предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ. 

Разделом 11 Контракта определен порядок осуществления контроля и надзора заказчиком за выполнением работ. 

Срок действия Контракта определен п. 15.1. Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2022 г., а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств – до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. 

Доказательствами выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком ООО «Волгоградгидрострой» являются представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2): № 1  от 29.10.2021; №  2 от 29.10.2021; № 3 от 11.11.2021; № 4 от 11.11.2021; № 5 от 18.11.2021; № 6  от 18.11.2021; № 7 от 18.11.2021; № 8 от 18.11.2021; № 9 от 18.11.2021; № 10 от 18.11.2021; № 11  от 11.2021; № 12 от 18.11.2021; № 13 от 25.11.2021; № 14 от 25.11.202, № 15  от 25.11.2021, № 16 от  25.11.2021; № 17 от 25.11.2021, № 18 от 25.11.2021, № 19 от 25.11.2021; № 20 от  10.12.2021; № 22 от 10.12.2021; № 23  от 10.12.2021; № 24 от 10.12.2021; № 25 от 10.12.2021; № 26 от 10.12.2021; № 27 от  10.12.2021; №  28 от 10.12.2021; № 29 от 17.12.2021; №  30  от 17.12.2021; № 31 от  17.12.2021; № 32 от  17.12.2021; №  33 от 17.12.2021; № 34  от 17.12.2021; №  83 от  21.07.2022; № 87 от  25.07.2022; № 88 от 25.07.2022; №  95 от  16.08.2022; №  114 от 07.09.2022, справками о стоимости работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его (пункт 1).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 5.1. муниципального контракта заказчиком разрешается выполнение работ по контракту самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций.

Для исполнения муниципального контракта ООО «Волгоградгидрострой» привлекались субподрядные организации, одной из которых является ООО «ЭЛ ВЕНТ».

Как следует из материалов дела, 14 октября 2021 между ООО «Волгоградгидрострой» (Генподрядчик) и ООО «ЭЛ ВЕНТ» (Подрядчик) заключен договор подряда  № Э23-5/10 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» (далее – Договор подряда).

Из Раздела «Общие положения» Договора следует, что договор заключен в рамках исполнения Генподрядчиком муниципального контракта № 24/21 от 08.10.2021 на строительство объекта «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» по адресу: 

<

...>. Заказчиком вышеуказанного объекта является Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района. При этом Подрядчик подтверждает, что ознакомлен с текстом указанного муниципального контракта, который размещен в свободном доступе в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) с реестровым номером 3342808584721000010.

Предметом договора является выполнение собственными силами и на условиях настоящего договора выполнить комплекс работ по строительству Объекта, сдать результаты работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Состав и объем работ определяется Приложением № 1 (Локальный сметный расчет) и Приложением № 2 (Техническое задание) и Приложением № 6 (проектная документация) к настоящему договору. Условия выполнения работ: работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией. Конкретные виды и объемы работ поименованы в Локальных сметных расчетах №1, №2, № 3 (Приложение № 1 к настоящему договору).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора не позднее 30.01.2022 г.

В пункте 3.1. договора подряда сторонами установлена цена договора, которая составила 57 804 830, 78 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 9 634 138 руб. 46 коп, в соответствии с Локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 3 (приложение № 1 к настоящему договору). Увеличение цены Договора на установленные в Локальных сметных расчетах № 1, № 2, № 3 (Приложение№ 1 к Договору) объемы работ не предусмотрено.

Цена Договора включает в себя стоимость установленных действующим законодательством РФ налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы по технологическому присоединению к инженерным сетям по временной схеме, стоимость строительных материалов, работ, а также расходов на транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку строительных материалов, затраты по возмещению ущерба, наносимого окружающей природной среде, расходы на временное электроснабжение, водоснабжение объекта строительства, содержание объекта строительства на всем протяжении действия Договора, а также все иные расходы, которые может понести Подрядчик при исполнении Договора. 

Пунктом 3.3. Договора определена оплата за выполненные работы (этап работ).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5.4. договора подряда подрядчик собственными силами в соответствии со строительными нормами и правилами возводит все необходимые здания и сооружения. В соответствии с п. 5.8. договора подряда подрядчик обязан нести все расходы по содержанию фронта работ до передачи его генподрядчиком эксплуатирующей организации.

Пунктом 5.12 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта за предела строительной площадки принадлежащие Подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество и строительный мусор. 

Пунктом 5.14 предусмотрена обязанность подрядчика при готовности объекта в 5-дневный срок известить об этом генподрядчика.

Пунктом 5.41 договора подряда предусмотрено, что при выявлении дополнительных работ подрядчик, совместно с генподрядчиком, обязан произвести комиссионное освидетельствование дополнительных работ составлением ведомости дополнительных объемов работ.

 

Разделом 9 Договора определен порядок сдачи и приемки работ. Пунктом 9.1. договора подряда предусмотрена ежемесячная сдача-приемка работ путем подписания сторонами актов формы КС-2 и оформленных на их основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик обязан не позднее 20-го числа текущего месяца предоставить генподрядчику оформленные в двух экземплярах оригиналы актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. 

Генподрядчик в соответствии с п. 9.3 договора подряда, в течение пяти рабочих дней проверяет соответствие физических объемов работ, указанных в формах КС-2, объемам Работ, выполненным фактически за Отчетный период, а также соответствие стоимости, расценок, комплектность представленной исполнительной документации. и в течение пяти рабочих дней после проверки подписывает формы КС-2, КС-3. 

Пунктом 11.1 договора подряда предусмотрено, что генподрядчик совместно с заказчиком вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов. 

Как следует из материалов дела, контроль за ходом и качеством выполняемых работ осуществляло ООО «МПК «Гудвилл», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В соответствии с п. 12.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона ы несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В соответствии с п.12.2 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Как предусмотрено п. 12.3 договора подряда пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы не выполненных в срок работ (этапов работ)

Пунктами 12.4.1, 12.4.2. договора подряда установлены размеры штрафов.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ по договору.

Дополнительно, все наложенные Заказчиком и взысканные с генподрядчика штрафы и пени в рамках Раздела 12 муниципального контракта № 24/21 от 08.10.2021 по вине Подрядчика из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств в рамках договора, могут быть взысканы генеральным подрядчиком с подрядчика в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 14.1 договора подряда предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора до передачи его на разрешение Арбитражного суда Волгоградской области (п.14.3 договора подряда).

Пунктом 14.2. договора подряда предусмотрено, что все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных электронными печатями.

Материалами дела подтверждается предъявление ООО «Волгоградгидрострой» претензии от 17.11.2022 , исх.  № 02-349.  В соответствии с п. 15.3   договора подряда истцом по первоначальному иску  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № Э23-5/10 от 14.10.2021 года с Ответчиком,  в связи с невыполнением им обязательств по договору.

В соответствии с п. 15.5 Договора подряда решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно почтовому идентификатору претензия истца по первоначальному иску об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда была получена Ответчиком 06.12.2022 года, соответственно, договор подряда, заключенный между Истцом и Ответчиком по первоначальному иску считается расторгнутым с 16.12.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, ООО «Волгоградгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.          По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчиком по первоначальному иску в 2021 году по договору подряда  выполнены работы, указанные  в актах КС-2 № 1 от 10.11.2021 отчетный период 14.10.2021 по 10.11.2021 на г. на 1 827 057, 90 руб., в т.ч. НДС 304 509, 65 руб., КС-2 № 2 от 18.11.23021 г., отчетный период 11.11.2021 по 18.11.2021 на  1 358 330, 41 руб., в т.ч. НДС – 226 388, 40 руб.,  КС-2 № 3 от 09.12.2021 г., отчетный период 19.11.2021 по 09.12.2021 на 2 061 387 , 11 руб., в т.ч. НДС – 343 564, 52 руб.,  КС-2 № 4 от 17.12.2021 г. отчетный период с 19.11.2021  по 09.12.2021 на 447 773. 34 руб., в т.ч. НДС – 74 628, 89 руб.,  КС-2 № 5 от 17.12.2021 отчетный период 10.12.2021 по 17.12.2021 на 1 412 547, 23 руб., в т.ч. НДС – 235424, 54 руб., г.,  КС-2 № 6 от 17.12.2021 г. отчетный период  отчетный период 10.12.2021 по 17.12.2021, на 483 312, 37 рублей, в т.ч. НДС – 80 552, 06 рублей, КС-2 № 7 от 17.12.2021  отчетный период  10.12.2021 по 17.12.2021 на 110 374, 55 руб., в т.ч. НДС – 18 395, 76 руб. 

Стоимость выполненных работ отражена в справках о стоимости выполненных работ и затрат: КС-3 № 1 от 10.11.2021 г., КС-3 № 2 от 18.11.2021 г., КС-3 от 09.12.2021 г., КС-3 № 4 от 17.12.2021 г.

 Работы, выполненные подрядчиком за отчетный период с 18.12.2021 по 07.07.2022, подтверждаются актами формы КС-2 № 8 от  07.07.2022 г., отчетный период 18.12.2021 по 07.07.2022 на 1 268 513, 36 руб.; КС-2 № 9 от 07.07.2022 г. отчетный период 18.12.2021 по 07.07.2022 на 266 912, 62 руб., в т.ч. НДС – 44 486, 60 руб.; КС-2 № 10 от 07.07.2021 отчетный период 18.12.2021 по 07.07.2021 на 395 508, 79 руб., в т.ч. НДС – 65 918, 13 руб., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3..

Указанные акты о приемке выполненных работ  формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний.

Всего подтверждено актами КС-2, справками КС-3  выполнение работ на сумму 9 631 724 рубля 58 копеек.

ООО «Эл Вент» в адрес ООО «ВГС» выставлены следующие счета-фактуры. от  11.11.2021 № Э7997 1 827 057,90 руб.; от  18.11.2021 № Э7998 1 358 330,41 руб. ; от  10.12.2021 № Э8021 2 509 160,45 руб.;  от  20.12.2021 № Э8032 2 006 234,15 руб.;  от  07.07.2022  № Э9952 1 930 941,67 руб. . Всего на сумму 9 631 724,58 руб.

За выполненные работы истцом по первоначальному иску на расчетный счет ответчика по первоначальному иску перечислены денежные средства на общую сумму 9 795 500 рублей следующими платежными поручениями:  

№ 1174 от 18.11.2021 года сумму 3 000 000 рублей; № 1230 от 01.12.2021 года сумму 1 260 000 рублей; № 1296 от 15.12.2021 года сумму 300 000 рублей;  № 1300 от 16.12.2021 года сумму 315 500 рублей; №1 349 от 23.12.2021 года сумму 600 000 рублей;  № 1350 от 23.12.2021 года сумму 600 000 рублей; № 1351 от 24.12.2021 года сумму 1 000 000 рублей;  № 1355 от 27.12.2021 года сумму 1 040 000 рублей; № 44 от 25.01.2022 года сумму 300 000 рублей;  № 78 от 07.02.2022 года сумму 300 000 рублей;  № 79 от 08.02.2022 года сумму 300 000 рублей; № 621 от 03.06.2022 года сумму 100 000 рублей; № 916 от 04.08.2022 года сумму 500 000 рублей;№1265 от 19.09.2022 года сумму 180 000 рублей.

Как указано судом, истцом заявлено требование о взыскании по договору подряда №Э23-5/10 от 14.10.2021 задолженности в размере 163 775,42 рублей, составляющую разницу между фактически уплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных работ  (9 795 500 – 9 631 724, 58 = 163 775, 42), из пояснений истца по первоначальному иску следует, что на 17.12.2022 года (момента составления Претензии об отказе от исполнения Договора подряда со стороны Истца)  Ответчиком было выполнено работ на общую сумму 9 631 724 рубля 58 копеек. Из вышеизложенного следует, что сумма задолженности (неосновательного обогащения) Ответчика по Договору подряда на 16.12.2022 года (момента одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Истца)  составила: (9 795 500 рублей - 9 631 724,58 рубля) 163 775 рублей 42 копейки.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 5 762 443,44 руб. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На 01.02.2022 года (момента окончания срока действия Договора подряда) Ответчиком было выполнено работ и получено денежных средств на сумму 7 700 792, 91 рублей. 

Таким образом, Ответчиком  на 01.02.20222 года  по Договору подряда не было выполнено работ на сумму (57 804 830 рублей 78 копеек - 7 700 792рублей  91 копейка)   50 104 037 рублей 87 копеек,  до 16.12.2022 года (момента отказа от исполнения Договора подряда со стороны Истца) Ответчиком было дополнительно выполнено работ и получено денежных средств на сумму  1 930 941,67 рублей (Приход № 5 от 07.07.2022 года, Акт сверки взаимных расчетов на 19.06.2023 года приобщен к материалам дела).  

Всего выполнено работ на 19.09.2022 года на общую сумму 9 631 724 рубля 58 копеек (подтверждение - Акт Сверки выполненных работ от 19.06.2023 года и последней оплаты со стороны Истца по платежному поручению № 1265 от 19.09.2022 года).  

Таким образом, за период с 07.07.2022 года по 16.12.2022 года (даты отказа от исполнения Договора подряда со стороны истца) неустойка Истцом рассчитывается от суммы (50 104 037 рублей 87 копеек - 1 930 941,67 рублей = 48 173 096 рублей 20 копеек).   

Расчет неустойки в размере 5 762 443,44 руб. по договору подряда № Э23-5/10 от 14.10.2021 года, приведен истцом по первоначальному иску в уточнении исковых требований от 14 июля 2023 года в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Рассмотрев указанное требование, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).          Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, с учетом предусмотренного договором срока окончания работ 30.01.2022 года и подписанными актами выполненных работ от 07.07.2022 года, просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика имеет место быть.

Суд соглашается с расчетом неустойки по договору подряда.

Ответчик по первоначальному иску контррасчет не представлен.

На исковое заявление ООО «Волгоградгидрострой» ответчиком по первоначальному иску представлены отзывы от 14.06.2023, от 11.07.2023. В части возражений по требованиям истца, вытекающим из исполнения договора подряда, ответчиком приведены ссылки на протоколы совещаний по объекту: № 6 от 09.12.2021, № 7 от 09.12.2021, № 8 от 09.12.2021, № 9 от 09.12.2021, № 10 от 09.12.2021, № 11 от 09.12.2021, № 12 от 09.12.2021, № 13 ль от 09.12.2021, № 14 от 09.12.2021, № 15 от 09.12.2021.

Ответчик указал, что на основании протоколов, по согласованию с истцом по первоначальному иску были начаты дополнительные работы, не оговоренные при установлении срока по договору подряда, а также продлевались сроки общестроительных работ, претензий по сроку и качеству выполнения работ не было, уведомления о расторжении договора не поступало. Ответчик добросовестно исполнил свои обязательства в сроки согласованные с истцом, завершил строительство объекта. Ответчик считает требования о взыскании аванса и неустоек незаконными.

В отзыве от 11.07.2023 г ответчик по первоначальному иску, помимо ссылок на протоколы совещаний № 1-15 от 09.12.2021 привел доводы о выполнении работ работниками ООО «ЭЛ ВЕНТ», наемной бригадой, приобретении строительного материала по актам КС-2 № 5, № 6, № 7, 10.11, 12, 13, 14, 15.  

Доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами ООО «Волгоградгидрострой», изложенными в отзыве от 05.09.2023 на исковое заявление ООО «ЭЛ ВЕНТ» о взыскании 14 000 000 рублей  задолженности по договору подряда, в части, касающейся оценки протоколов совещаний. 

ООО «Волгоградгидрострой» обоснованно отметило, что ООО  «ЭЛ ВЕНТ» неправильно указало даты проведения совещаний на объекте – 09.12.2021, а также на то, что присутствие на некоторых совещаниях представителя ООО «ЭЛ ВЕНТ» ФИО5 при рассмотрении определенной повестки, обсуждаемой на совещании, не является  согласованием с истцом по первоначальному иску выполнения каких-либо работ, в том числе дополнительных.

ООО «Волгоградгидрострой» не отрицается выполнение работ подрядчиком по договору подряда части работ, что подтверждено в рамках предъявленного первоначального иска. Протокол № 6, на который ссылается ответчик по первоначальному иску в своем отзыве, составлен 24.02.2022 г., а не 09.12.2021 г., из текста протокола не усматривается, что в нем указано на начало дополнительных работ по устройству кровли с 28.02.2022 года, окончание работ запланировано на 28.03.2022 г., в протоколе указано: начать работы по устройству кровли с 28.02.2022, окончание работ запланировано на 28.03.2022 года. При проведении совещаний, итоги которых зафиксированы протоколами № 12 от 14.04.2022, № 13 от 21.04.2022 представитель ООО «ЭЛ ВЕНТ» ФИО5 отсутствовал. Из содержания протоколов не следует, что ООО «ЭЛ ВЕНТ» поручалось выполнение какие-либо работ на объекте.

В отзыве ответчика по первоначальному иску от 11.07.2021 не указаны даты составления актов формы КС-2, периоды выполнения работ, стоимость, ассортимент приобретенным строительных материалов, наименование поставщиков, наименование и состав арендованной техники. 

Как указывалось судом и следует из содержания договора подряда, пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

При заключении договора подряда подрядчик подтвердил, что ознакомлен с текстом муниципального контракта, который размещен в свободном доступе в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) с реестровым номером 3342808584721000010.

Пунктом 5.12 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, вывезти в недельный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта за предела строительной площадки принадлежащие Подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество и строительный мусор. 

Акт о приемке завершенного строительством объекта в материалы дела подрядчиком не представлен.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о выполнении работ по договору подряда и завершении строительства объекта, в то же время в материалы дела   какие-либо доказательства этому не представлены.

Пунктом 5.14 предусмотрена обязанность подрядчика при готовности объекта в 5-дневный срок известить об этом генподрядчика.

Доказательство направления в адрес истца по первоначальному иску извещения в материалах дела отсутствует.

Пунктом 5.41 договора подряда предусмотрено, что при выявлении дополнительных работ подрядчик, совместно с генподрядчиком, обязан произвести комиссионное освидетельствование дополнительных работ составлением ведомости дополнительных объемов работ.

В материалы дела акт или иной документ о комиссионном освидетельствовании дополнительных работ, не представлены.

Пунктом 14.2. договора подряда предусмотрено, что все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных электронными печатями. Утверждая о начале выполнения дополнительных работ по согласованию с истцом, ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела подписанные дополнительные соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком по первоначальному иску в отзывах не указано, какие акты выполненных работ подписаны сторонами.

Ответчик по первоначальному иску в отзывах на исковое заявление просит в случае удовлетворения исковых требований ООО «Волгоградгидрострой», применить статью 333 ГК РФ, обосновывая свою просьбу отсутствием нарушенного обязательства.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску обязательства нарушены, просрочка выполнения работ по договору подряда имеет место. Согласно договору подряда, срок выполнения работ установлен сторонами  с даты заключения договора не позднее 30.01.2022 г.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, последний акт формы КС-2 № 10 датирован 07.07.2022 года.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 

Как следует из материалов дела, за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, заказчиком правильно начислена неустойка на сумму просроченного обязательства, а не на всю сумму договора подряда.

Ответчик по первоначальному иску не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

С учётом изложенного требования ООО «Волгоградгидрострой» о взыскании с  ООО «ЭЛ ВЕНТ» неустойки по договору №Э23-5/10 от 14.10.2021г. в размере 5 762 443,44 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом ООО «Волгоградгидрострой» также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «ЭЛ ВЕНТ» задолженности по договору поставки №2021-10/31 от 14.10.2021г. в  размере 4 525 285,10 рублей, а также  неустойки в размере 927 390,48руб. а период с  15.11.2021 по  04.07.2022г.

Согласно п.1.1 Договора, продавец ООО «Волгоградгидрострой» обязался по устной заявке покупателя ООО «ЭЛ ВЕНТ» передать в собственность строительные материалы, ассортимент, наименование, количество, цена которого определяется согласно товарным накладным, счетам на оплату, являющимися неотъемлемой  частью договора. Покупатель обязался  принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке предусмотренном договором, товарными накладными и счетами на оплату.

В соответствии с п.2.2 (п.2.2.1 и п.2.2.2) Договора, покупатель обязался принять товар от продавца в  порядке  и сроки предусмотренные договором и  оплатить товар в порядке и в  сроки, предусмотренные договором.

По требованиям п.3.1  и п.3.2 Договора, цена товара определялась стоимостью настоящего договора и определялась на основании товарных накладных и счетов на оплату, предъявляемых на  каждую партию товара. Оплата покупателем осуществляется путем перечисления на расчетный  счет продавца  денежных средств  в течение 30 календарных  дней с  даты выставления счета.

В период времени с 14.10.2021г. по 28.12.2021г. ООО «Волгоградгидрострой» произвёл поставку  товара ООО «ЭЛ ВЕНТ» по договору №2021-10/31 от 14.10.2021г. на  общую сумму 4 525 285,10 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчётов от 19.06.2023г.

В соответствии с п.6.1  Договора, за  нарушение срока  уплаты  цены договора, предусмотренного п.3.2 Договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной  в срок суммы за  каждый  день просрочки.

ООО «ЭЛ ВЕНТ» не  произвёл оплаты стоимости поставленного товара, в  связи с чем ООО «Волгоградгидрострой» направило в адрес ООО «ЭЛ ВЕНТ» досудебную претензию и обратилось в суд с  вышеназванным исковыми требованиями.

 Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Между ООО «Волгоградгидрострой» и ООО «ЭЛ ВЕНТ» был заключен договор поставки №2021-10/31 от 14.10.2021г..

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ООО «Волгоградгидрострой» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарным накладными, подписанными сторонами.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных  усматривается, что товар ответчиком ООО «ЭЛ ВЕНТ» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком ООО «ЭЛ ВЕНТ»  заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах  не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на документе  ответчиком ООО «ЭЛ ВЕНТ» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 4 525 285,10 рублей, а также факт не исполнения истцом обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика ООО «ЭЛ ВЕНТ» суду представлено не было. 

Материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску, что им по товарным накладным получены товарно-материальные ценности по договору поставки от 14.10.2021 и на момент рассмотрения настоящего дела оплата не произведена. Доказательств оплаты полученных товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлено. 

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По состоянию на 04.07.2022г. размер неустойки, начисленной ООО «Волгоградгидрострой»  (с  учётом заявления об уточнении периода и размера неустойки) составляет сумму в размере 927 390,48руб. за период с 15.11.2021г. по 04.07.2022г.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком ООО «ЭЛ ВЕНТ»  не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора. 

С учётом изложенного с ООО «ЭЛ ВЕНТ» в  пользу ООО «Волгоградгидрострой» по договору №2021-10/31 от 14.10.2021г. подлежит взысканию неустойка за  период с 15.11.2021г. по 04.07.2022г. в размере 927 390,48руб.

В связи с нарушением срока оплаты по договору ООО «Волгоградгидрострой»  заявлено требование о взыскании процентов  за  пользование чужими денежными средствами за период с  05.07.2022г. по дату принятия судебного решения. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Предоставленный истцом ООО «Волгоградгидрострой» расчет ответчиком  ООО «ЭЛ ВЕНТ» не оспорен, о снижении не заявлено, контр - расчет не представлен.

Проверив расчёт процентов, представленный  истцом ООО «Волгоградгидрострой» суд считает его математически верным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца ООО «Волгоградгидрострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 29.10.2024 в размере 1 254 200,10руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЭЛ ВЕНТ» о взыскании задолженности по договору №Э23-5/10 от 14.10.2021г. в размере 14 000 000руб. суд исходит из следующего.

Заявленные исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 420, 425, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, информации, содержащейся в протоколах совещаний, проводимых на объекте строительства «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области» (протоколы с номерами с 1 по 15 от 09.12.2021).

Как указывалось судом, в отзыве от 14.06.2023 на исковое заявление по первоначальному иску, ООО «ЭЛ ВЕНТ» ссылалось на эти же протоколы совещаний с № 1 по № 15 от 09.12.2021, а также на то, что по согласованию с Истцом были начаты дополнительные работы, не оговоренные при установлении срока по Договору подряда, а также продлевались сроки общестроительных работ, претензий по сроку и качеству работ не было, уведомления о расторжении договора не поступало. Ответчик по первоначальному иску в отзыве пояснил, что требования о взыскании аванса и неустоек являются незаконными, следствием злоупотребления права.

В дальнейшем,  истцом  по встречному иску заявлено ходатайство от 21.08.2024  о приобщении к материалам дела актов унифицированной формы КС-2 № 14 от 16.02.2022 , № 15 от 16.02.2022 г., № 13 от 16.02.2022, № 12 от 15.02.222, № 11 от 15.02.2022, № 10 от 15.02.2022, № 9 от 24.01.2022, № 8 от 24.01.2022, № 7 от 17.12.2021, № 6 от 17.12.2021, № 5 от 17.12.2021, на общую сумму 6 661 029, 19 рублей.

Ответчиком по встречному иску 05.09.2023 представлен отзыв на исковое заявление ООО «ЭЛ ВЕНТ» о взыскании задолженности, в котором указывается на несогласие с заявленными требованиями. Ответчик полагает, что протоколы совещаний, на которые ссылается истец, подтверждают факт присутствия представителя ООО «ЭЛ ВЕНТ» на совещаниях, ответчик не отрицает, что истцом по встречному иску выполнена  часть работ на объекте. Ответчик обращает внимание на содержание протокола совещания № 6 по объекту строительства, на котором, как полагает истец по встречному иску было решено начать дополнительные работы.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску, так как как из протокола № 6 от 24.02.2022 года следует, что в нем указано о начале выполнения работ по устройству кровли с 28.02.2022 года, окончание работ запланировано  на 28.03.2022, слово «дополнительные» в тексте протокола совещания нет. На совещаниях  от 14 апреля 2022, протокол № 12, от 21 апреля 2022 протокол № 13 , представитель  ООО «ЭЛ ВЕНТ» не присутствовал, что подтверждается протоколами, представленными в материалы дела, из содержания протоколов не усматривается, что ООО «ЭЛ ВЕНТ» необходимо было выполнить определенные работы на объекте. 

Ответчик по встречному исковому заявлению в отзыве на исковое заявление от 05.09.2023 и в пояснениях  от 04.09.2024 на представленные ООО «ЭЛ ВЕНТ» 21.08.2024  документы, обосновывает свое несогласие с заявленными требованиями, указывает на следующие обстоятельства. 

Истцом по встречному иску представлены акты на общую сумму 6 661 029,19 рублей, акты о приемке выполненных работ № 5 от 17.12.2021  на  сумму 1 412 547,23 рублей, № 6  от 17.12.2021 на сумму 483 312,37 рублей,  № 7 от 17.12.2021 на сумму 110 374,55 рублей, на общую сумму  2 006 234, 15 рублей ранее были подписаны сторонами и по ним ответчиком по встречному иску оплата истцу произведена.

Истцом по встречному иску представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 17.12.2021 года на сумму 2 006 234,15 рублей, № 5 от 24.01.2022 года на сумму 2 334 971,12 рублей,  № 6 от 15.02.2022 года на сумму 1 701 515,70 рублей, на общую сумму  6 042 720, 97 рублей.

Как указывает ответчик по встречному иску справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 17.12.2021 года на сумму 2 006 234,15 рублей, была подписана сторонами,  имеется в материалах дела по первоначальному иску ООО «ВГС» и подтверждает, что работы на эту сумму  ООО «ЭЛ ВЕНТ»,  были приняты и оплачены  ООО "Волгоградгидрострой".

Также ответчиком по встречному иску приняты и оплачены работы по актам выполненных работ на сумму 1 930 941, 67 рублей, согласно справке формы КС-3 от 07.07.2022 года и подписанным сторонами актам выполненных работ от 07.07.2022 г (приобщены к материалам дела). Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2023 приложен к первоначальному исковому заявлению ООО «Волгоградгидрострой».

В отзыве ответчика по встречному иску от 05.09.2023 указано на то, что из представленных ООО «ЭЛ ВЕНТ» изначально актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, ООО «ЭЛ ВЕНТ» требовало оплаты по актам о приемке выполненных работ № 5 от 17.12.2021 на сумму 1 412 547,23 рублей,  № 6 от 17.12.2021 года на сумму 483 312,37 рублей,  № 7 от 17.12.2021 на сумму 110 374,55 рублей,  № 8 от 24.01.2022 года на сумму 1 300 250,46 рублей, № 10 от 15.02.2022 на сумму 1 296 950,65 рублей,  № 12 от 15.02.2022 на сумму 229 985,69 рублей,  № 13 от 28.06.2022  на сумму 5 057 903,05 рублей,  № 15 от 28.06.2022 года на сумму 1 187 750,68 рублей, № 16 от 28.06.2022 на сумму  1 682,54 рублей, всего на общую сумму 11 080 757, 22 рублей.

 С учетом подписанных актов №№ 5,6,7, сумма требований ООО «ЭЛ ВЕНТ» должна была составлять  11 080 757,52 - 2 006 234,15  = 9 074 523,37 рублей,  с учетом подписанной сторонами справки по форме КС-3 № 5 от 07.07.2022 года и произведенной оплаты ООО "Волгоградгидрострой" на сумму  1 930 941,67 рублей, сумма  требуемой задолженности должна составлять 9 074 523,37  -1 930 941,67  = 7 143 581, 69 рублей . 

Представленные в неподписанном виде справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 24.01.2022 года на сумму 2 334 971,12 рублей, № 6 от 15.02.2022 года на сумму 1 701 515,70 рублей, составляют сумму 4 036 486 рублей 82 копейки (от суммы иска ООО «ЭЛ ВЕНТ» в 14 000 000 рублей).

Истец по встречному иску в обоснование возникновения задолженности у ответчика в размере 14 000 000 рублей, ссылается на акты о приемке выполненных работ за период с 16.02.22 года по 28.06.2022 года; с 25.01.2022 года по 15.02.2022 года; с 18.12.20221 года по 24.01.2022 года; с 10.12.2021 года по 17.12.2021 года, как указано судом, сумма по этим актам  составила 11 080 757, 22 рублей, тогда как согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 17.12.2021 на сумму 2 006 234,15 рублей, № 5 от 24.01.2022  на сумму 2 334 971,12 рублей, № 6 от 15.02.2022 года на сумму 1 701 515,70 рублей,  общая сумма составила 6 042 720, 97  рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску в части того, что истцом по встречному иску уточнения заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ не заявлялись, расчет суммы иска не представлен, существенная разница между суммой заявленных требований и суммой, складывающейся из представленных неподписанных актов выполненных работ и суммами, указанными в неподписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат, не пояснена.  Разница между суммой, указанной в актах формы КС-2 в размере 11 080 757, 22 рублей и суммой, указанной в справках формы КС-3 в размере  6 042 720, 97  рублей, составляет  5 038 036, 25 рублей.

В ходе судебного заседания, истец по встречному исковому заявлению причину столь существенной разницы нее пояснил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В письменных пояснениях от 21.10.2024 истец по встречному исковому заявлению указывает, что ООО «Волгоградгидрострой» не отрицается выполнение работ ООО «ЭЛ ВЕНТ» в 2022 году, которые как считает ООО «ЭЛ ВЕНТ» проводились в периоды с 16.02.2022 – 28.06.2022, с 25.01.22 – 15.02.22, с 18.12.21 – 24.01.22 и не были оплачены, проведение данных работ подтверждается формами КС-2, в которых изложены виды работ и их стоимость, а также протоколами общих собраний о проведении данных работ. В этих же протоколах указаны и дополнительные работы, а также пролонгации сроков. Проведение работ также подтвердил и свидетель ФИО6, допрошенный  в судебном заседании.

Истец ссылается на пояснения ООО «Волгоградгидрострой», в которых указано на оплату в соответствии со счетами-фактурами от 11.11.21, 18.11.21, 10.12.21, 20.12.21, 07.07.22, между тем, оплаты за период январь-июль 2022 года не представлено. Также истец отмечает, что в пояснениях от 04.09.2024 ООО «Волгоградгидрострой» признает действительность части документов из электронного документооборота, далее по тексту указывает, что иные представляемые ООО «ЭЛ ВЕНТ» документы, содержащие перечень выполненных работ и их стоимость, юридической силы не имеют, так как являются недопустимыми доказательствами. При этом ООО «ВГС» факт проведения строительных работ в полном объеме не отрицает, при этом не указывает, как им производилась их полная оплата. Показаниями ФИО7 подтверждено, что были проведены работы сверх указанных в КС. Истец по встречному иску указывает на обоснованность заявленных требований в 14 00 000 рублей, полагая, что стоимость дополнительных работ составила 1 502 268 рублей, стоимость неоплаченных работ за указанные периоды 12 497 732 рублей.

Далее, истец по встречному иску перечисляет документы и доводы, которыми подтверждается исполнение договора подряда в полном объеме.

Суд не соглашается с заявленными требованиями истца по встречному иску. 

Указывая на электронный документооборот между сторонами, в обоснование заявленных требований, доказательств направления в адрес ответчика посредством электронной почты или почтой России, иным способом, перечисленных выше актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счетов-фактур на сумму 14 000 000 рублей, счетов на оплату, истец по встречному иску в материалы дела не представил. Претензия на указанную сумму не заявлялась.

Истец по встречному иску заявляет о выполнении договора подряда от 14 октября 2021 года в полном объеме, тогда как в соответствии с п. 3.1. Договора подряда цена договора составляет 57 804 830, 75 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% - 9 634 138, 46 рублей в соответствии с Локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 3 (приложение № 1 к настоящему договору. Увеличение цены договора на установленные в Локальных сметных расчетах № 1, № 2, № 3 (Приложение № 1 к Договору) объемы работ не предусмотрено. Подписывая договор подряда, истец по встречному иску ознакомился с его содержанием, в т.ч. содержанием пунктов . п.3.2., 3.3. 3.4. договора. Согласно условиям договора оплата производится за фактически выполненные работы и подтвержденные в соответствии с требованиями настоящего договора. Оплата осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных на основании унифицированных форм № КС-2, № КС-3. Разделом 5 договора подряда предусмотрены обязанности подрядчика.  Доказательств выполнения работ в полном объеме на указанную сумму договора, истцом в материалы дела не представлено. 

Пунктом 5.11 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика представить генподрядчику перечень указанных в нем документов. Ни один из этих документов в материалы дела не представлен. 

Заявляя о выполнении всего комплекса работ по договору, истец по встречному иску не представил в материалы дела акт о приемке завершенного строительством объекта.  Как указывалось судом, пунктом 5.14 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика при готовности объекта известить об этом генподрядчика, пунктом 5.41 договора предусмотрен порядок выявления дополнительных работ, при котором обязательно комиссионное освидетельствование дополнительных работ с составлением ведомости дополнительных объемов работ.

Заявляя о согласовании с ответчиком по встречному иску начала выполнения дополнительных работ, истец ссылается на содержание протоколов рабочих совещаний на объекте. Пунктом 14.2 договора подряда от 14.10.2021 предусмотрено, что все достигнутые договоренности стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных электронными печатями. 

В материалы дела акты освидетельствования, извещения генподрядчика о готовности выполненных работ, дополнительные соглашения, не представлены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. В материалы дела истцом по встречному иску представлены не подписанные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3. 

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил данный факт отсутствием надлежащего документооборота в ООО «ЭЛ ВЕНТ», что не является доказательством соблюдения истцом условий договора.

Свидетель ФИО6 допрошенный судом подтвердил выполнение   ООО «ЭЛ ВЕНТ»  работ на объекте с привлечением рабочих из  Астрахани, Смоленской области, Волгоградской области. Относительно дополнительных видов работ пояснил, что к ним относятся уборка снега, уборка подвальных помещений детского сада. Вместе с тем, истец по первоначальному иску пояснил, что ответчику производилась оплата стоимости зимнего удорожания, указанного в актах выполненных работ формы КС-2. 

Как следует из подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2, истец по встречному иску пользовался при составлении актов программой ГРАНД-Смета 2019, в актах приведены такие позиции, как накладные расходы, сметная прибыль, индекс  СМР, базисные цены материалов, машины и механизмы, ФОТ, производство работ в зимнее время 1,35%, договорной коэффициент.

Каких-либо дополнительных сведений, подтверждающих выполнение дополнительных работ, их состав и объем, стоимость, свидетель не представил и не пояснил.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ЭЛ ВЕНТ», не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения по делу, суд руководствовался в том числе указаниями, изложенными в Определении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2024, принятом по делу №А12-9154/2023.

При вынесении решения суду надлежало оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. 

Соответственно, вне зависимости от выводов, изложенных в судебном акте по делу №А12-9566/2023, суд при разрешении настоящего иска должен проверить существо правоотношений сторон в рамках исполнения обязательств, в том числе на предмет недействительности заключенных сделок.

Суд кассационной инстанции указал в своем определении, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции не лишен возможности установить действительную волю сторон на создание подрядных правоотношений и наличие или отсутствие факта реальности выполнения работ по договору подряда, т.е. в рамках настоящего спора предмет рассмотрения и доказывания значительно шире, чем по делу № А12-9566/2023.

Истец по первоначальному иску в доказательство реальности заключения с ответчиком договора подряда от 14 октября 2021 года № Э23-5/10 представлены пояснения и документы. 

ООО «Волгоградгидрострой» согласовало с заказчиком  -  Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района привлечение к выполнению работ на объекте подрядной организации ООО «ЭЛ ВЕНТ». 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Среднеахтубинского муниципального района, 21.10.2024 представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие с приложением копии письма от 31.05.2023 года № 680.

 Заказчик подтверждает получение от ООО «Волгоградгидрострой» уведомления о привлечении ООО «ЭЛ ВЕНТ» в качестве субподрядной организации, в соответствии с п. 5.49 муниципального контракта № 24/21 от 08.10.2021. В ходатайстве заказчиком указано, что по вопросам выполнения работ на объекте проводились совещания, итоги которых оформлены протоколами. На совещаниях присутствовали представители Комитета, подрядчика, субподрядных организаций, работы, предусмотренные муниципальным контрактом выполнены, заказчиком и подрядчиком подписаны  все необходимые документы, включая акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). За выполнением работ осуществлялся строительный контроль. Ответственным представителем заказчика на объекте являлась ФИО8, приказ № 8 от 01.11.2021 г. 63/1.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлено письмо Комитета по строительству и ЖКХ № 1257 от 08.07.2022, в котором подтверждается, что представитель ООО «ЭЛ ВЕНТ» действительно принимал участие в планерных совещаниях, проходивших еженедельно на объекте. С момента начала строительства на данном объекте, часть общестроительных работ осуществляет ООО «ЭЛВЕНТ» как субподрядчик.

Объемы выполненных работ подтверждены, соответствующие отметки с подписями ответственных лиц, председателя  Комитета по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района ФИО4, представителя организации строительного контроля ООО «МПК «Гудвилл», сделаны в актах о приемке выполненных работ КС-2, подписанных сторонами без замечаний. 

Договор подряда от 14 октября 2021 года, приложения к договору (техническое задание, локальные сметные расчеты) подписаны руководителями ООО «Волгоградгидрострой», ООО «ЭЛ ВЕНТ».

Частичное выполнение работ по договору подряда на сумму  9 631 724,58 рублей подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 № 1 от 10.11.2021 отчетный период 14.10.2021 по 10.11.2021 на сумму 1 827 057, 90 рублей, в т.ч. НДС 304 509, 65 руб., КС-2 № 2 от 18.11.2021 г., отчетный период 11.11.2021 по 18.11.2021 на  1 358 330, 41 рублей., в т.ч. НДС – 226 388, 40 руб.,  КС-2 № 3 от 09.12.2021 г., отчетный период 19.11.2021 по 09.12.2021 на сумму 2 061 387, 11 рублей., в т.ч. НДС – 343 564, 52 руб.,  КС-2 № 4 от 17.12.2021 г. отчетный период с 19.11.2021  по 09.12.2021 на 447 773. 34 руб., в т.ч. НДС – 74 628, 89 руб.,  КС-2 № 5 от 17.12.2021 отчетный период 10.12.2021 по 17.12.2021 на 1 412 547, 23 руб., в т.ч. НДС – 235424, 54 руб., г.,  КС-2 № 6 от 17.12.2021 г. отчетный период  отчетный период 10.12.2021 по 17.12.2021, на 483 312, 37 рублей, в т.ч. НДС – 80 552, 06 рублей, КС-2 № 7 от 17.12.2021  отчетный период  10.12.2021 по 17.12.2021 на 110 374, 55 руб., в т.ч. НДС – 18 395, 76 руб. , КС-2 № 8 от  07.07.2022 г., отчетный период 18.12.2021 по 07.07.2022 на 1 268 513, 36 руб.; КС-2 № 9 от 07.07.2022 г. отчетный период 18.12.2021 по 07.07.2022 на 266 912, 62 руб., в т.ч. НДС – 44 486, 60 руб.; КС-2 № 10 от 07.07.2021 отчетный период 18.12.2021 по 07.07.2021 на 395 508, 79 руб., в т.ч. НДС – 65 918, 13 руб., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, что не оспаривается сторонами. Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца выставлены счета-фактуры.  

Истцом на расчетный счет ответчика по первоначальному иску перечислено 9 795 500 рублей. 

Организацией строительного контроля ООО «МПК «Гудвилл» в материалы дела представлены ежемесячные отчеты о строительном контроле за строительством объекта, в которых представлены фотоснимки хода строительства по месяцам за 2021-2022 годы, сведения о представленных сертификатах соответствия качества и паспортах качества на использованные строительных материалов.

Выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела Отчетами о ходе строительства объекта МДОУ «Детский сад» г. Краснослободск, представленными налоговой инспекцией. Из отчета по состоянию на 01.01.2022 усматривается что количество рабочих на объекте составляет 60 человек, по состоянию на 01.11.2021 г. количество рабочих составляет 20 человек, по состоянию на 01.12.2021 количество рабочих составляет 45 человек.

В ходе рассмотрения дела истом заявлены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 Судом ходатайства удовлетворены. Проведен допрос свидетелей. 

Допрошенные свидетели ФИО11, ФИО9 подтвердили, что работали на объекте, получали на карты заработную плату, передавали представителю ООО «ЭЛ ВЕНТ» копии документов для заключения договоров. 

Допрошенный свидетель ФИО10 - руководитель ООО «ЧОП «Прицел»  подтвердил, что заключал договор с ООО «ЭЛ ВЕНТ» на оказание охранных услуг.   Как установлено судом, ООО «ЭЛ ВЕНТ» заключен договор № П-03 ФО/2021 на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Прицел». Согласно приложению № 1 к договору на оказание охранных услуг, объектом охраны являлось ООО «ЭЛ ВЕНТ» по адресу 

<

...>. Один круглосуточный пост. График работ с 08-00 ч до 08-00 ч., без оружия. Стоимость услуг в месяц составила 62 000 рублей. (т. 9, л.д. 118-123).

Допрошенный в ходе судебного заседания руководитель ООО ЧОП «Прицел» подтвердил факт заключения договора с ООО «ЭЛ ВЕНТ» в лице ФИО6, действующего по доверенности, выезд на объект Свидетель пояснил, что на объекте находились вагончики-бытовки, был вагончик для нужд охраны, велись журналы по ввозу и вывозу ТМЦ, ФИО6 подавал сначала списки рабочих, потом перестал подавать, возможно это было связано с сменой рабочих.

Как пояснил свидетель ФИО10, что по договоренности с ФИО6 небольшие стройматериалы, инструменты, будут убираться в вагончик, крупногабаритные были складированы в одном месте.

Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрены исковые заявления ООО «ЧОП «Прицел» о взыскании задолженностей по договору.  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022  дело № А12-18939/2022 с ООО «Эл ВЕНТ» в пользу ООО «ЧОП «Прицел» взысканы задолженность по Договору № П-03ФО/2021  от 26.11.2021 г. в размере 301 500 рублей, неустойка за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 177 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2740/2023 от 03.05.2023 удовлетворены исковые требования ООО «ЧОП «Прицел», с ООО «ЭЛ ВЕНТ» взысканы: задолженность в размере 152933,33 руб., неустойка по состоянию на 03.05.2023 г. в размере 32467,33 руб., неустойка,  начисленная на сумму долга (152933,33руб.) за период с 04.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 руб. Решение оставлено в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа. Указанными судебными актами подтвержден факт оказания услуг  частным охранным предприятием «Прицел» в пользу ООО «ЭЛ ВЕНТ».

Со стороны ООО «ЭЛ ВЕНТ» договор заключался ФИО6, по доверенности.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены пояснения от 15.07.2024 г., из которых следует, что перед заключением договора подряда с ООО «ЭЛ ВЕНТ» истцом по первоначальному иску проявлена должная осмотрительность. 

От подрядчика получен пакет учредительных документов, в том числе фотографии офиса, договор аренды офиса.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения № 26/21 –АНП, представленный МИ ФНС РФ № 1 по Волгоградской области с документами проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Волгоградгидрострой» за 4 квартал 2021 года.

Договор заключен между ОАО «СТСК»  (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО12,  ООО «Эл Вент» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО13 Согласно договору, ООО «Эл Вент» (Арендатор) предоставлены в аренду помещения 2-406, 1-312/2, на 3, 4 этажах здания по адресу: 

<

...>, площадью 31, 3 кв.м. Договор заключен до 31.01.2022 года, акт приема-передачи нежилого помещения от 01. 09.2021.

Истцом по первоначальному иску с пояснениями от 15.07.2024  представлено письмо ОАО «СТСК « (Арендодатель) от 07.07.2023 г. № 23/49, в которым содержится ответ на запрос ООО «Волгоградгидрострой». Арендодатель заключил с Арендатором договоры аренды нежилого помещения № 26/21 –АНП от 01.03.2021 в период с 01.03.2021 по 31.07.2022, № 83/22-АНП от 15.07.2022.

Из представленных в дело фотоснимков,  усматривается номер офиса 2-406, табличка с надписью ЭЛ ВЕНТ и логотипом, оборудованные рабочие места.

Налоговым органом в материалы дела представлена банковская выписка движения денежных средств ООО «ЭЛ ВЕНТ» за 4 квартал 2021 года. Из выписки следует, что ООО «ЭЛ ВЕНТ» производило оплату по договору аренды, перечисляло денежные средства за аренду помещения на расчетный счет ОАО «СТСК». 

Суд соглашается с доводом истца по первоначальному иску  о нахождении ООО «ЭЛ ВЕНТ» по месту государственной регистрации.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, интересы ООО «ЭЛ ВЕНТ» на объекте представлял ФИО5 по нотариальной доверенности (представлена в материалы дела).

В материалах дела имеется доверенность на имя ФИО5 от 23.12.2021 года, удостоверенная ФИО14 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО15, зарегистрирована в реестре № 77/.1882-н/77-2021-7-499.  

ООО «ЭЛ ВЕНТ»  в лице генерального директора ФИО16  указанной доверенностью уполномочил ФИО5 быть действительным и законным поверенным компании за и от ее имени, от ее лица за ее счет и в ее интересах исполнять все и любые действия, требуемые или необходимые, совершать сделки, управлять и вести деятельность и дела компании, для чего ему предоставлено право подписывать, составлять и передавать любые договоры, документы формы КС-2, КС-3, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату, прочие документы, необходимые или требуемые для достижения вышеуказанных целей или любых их них, или для управления или развития деятельности компании. 

Получать уведомления, корреспонденцию и другие документы, адресуемые компании, использовать печать компании для любого согласованного действия, как указано в настоящей Доверенности о вышеупомянутых операциях, определенных в настоящей доверенности. Управлять транспортными средствами, следить за их техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, регистрации в ГИБДД транспортных средств, получения регистрационных знаков, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и  регистрационные документы, в том числе в ПТС, получения свидетельств о регистрации, паспортов, получения ТС на штрафных стоянках, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть его представителем в суде и группе разбора в случае ДТП. 

Подавать любые заявления, оплачивать пошлины и сборы, расписываться за меня и совершать иные действия для выполнения этого поручения. Доверенность выдана сроком по тридцать первое декабря две тысячи двадцать третьего года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности. Доверенность удостоверена ФИО14 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО15, доверенность зарегистрирована в реестре № 77/.1882-н/77-2021-7-499.

МИ ФНС РФ № 1 по Волгоградской области в материалы дела представлен протокол допроса ФИО5, б/н, от 08.04.2022.

Из протокола усматривается, что он контролировал процесс выполнения работ и поставку материалов на объект. ООО «ЭЛ ВЕНТ» ему выдавалась доверенность от 08.10.2022.

ФИО5 пояснил, что работы выполнялись на объекте в 

<

...>, строительство детского сада. Всего от организации на данном объекте работу выполняли 16 человек, 11 или 12 были уже в штате организации, а остальных взяли на испытательный срок. ФИО23- начальник участка. Ежедневно давал план работы все сотрудникам. Сотрудники: ФИО23 – начальник участка, ФИО17, ФИО18, ФИО25, ФИО21, ФИО17, ФИО19 – прораб, ФИО26, ФИО24, ФИО22, ФИО20,  ФИО32. Остальных по фамилии назвать не смогу, но несколько человек знаю просто по именам: сотрудники из Астрахани – Ривхат, Мирза и т.д.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что для участия в строительстве объекта привлекались  рабочие из Смоленской области, которым компенсировали дорожные расходы до места проведения работ.

Выполнение работ ООО «ЭЛ ВЕНТ» на объекте «Детский сад» подтверждается также представленными в материалы дела протоколами допросов ФИО20 от 08.08.2022 № 509, ФИО5 от 08.08.2022, б/н,  ФИО21 от 15.03.2022 № 54, ФИО22 от 25.04.2022 , б/н, ФИО23 от 29.07.2022 № 445, ФИО24 от 15.03.2022, б/н, ФИО25 от 03.08.2022 № 229, ФИО26 от 20.07.2022 б/н.

Интересы ООО «Эл ВЕНТ» на объекте представлял ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела дважды. ФИО6 подтвердил, что на объекте выполнял функции прораба, работы на объекте выполнялись как работниками ООО «ЭЛ ВЕНТ», так и нанимаемыми работниками из Смоленской, Астраханской, Волгоградской областей.  Подтвердил, что для выполнения работ истец по первоначальному иску представлял материалы, а также, что у ООО «ЭЛ ВЕНТ» имелся транспорт – грузовой фургон  Hyundai Porter. Автомобиль использовался как для перевозки рабочих, так и для доставки строительных материалов. Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО11 наличие  указанного автомобиля подтвердили. ФИО11 пояснил, что управлял автомобилем, перевозил вещи из арендованного для рабочих жилья в г. Волгограде, на объект. 

Допрошенные в рамках дела свидетели ФИО27, Лазарев, ФИО11 пояснили, что на объекте имелись бытовые вагончики, в которых находились строительные материалы, проводились совещания.

Рабочим ООО «ЭЛ ВЕНТ» выдавалась спецодежда, что подтверждается допросами Лазарева, ФИО9, ФИО27. 

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены копии УПД ООО «Спектр», согласно представленным УПД № 113 от 08.11.2021, № 110 от 26.10.2021, № 112 от 02.11.2021 ООО «Эл ВЕНТ» приобрело каски защитные «Фаворит» трек (оранжевые), каски защитные «Фаворит трек» (белые), каски защитные оранжевые с трек-механизмом, жилеты  с логотипом, макет.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11 подтвердили выдачу спецодежды – оранжевых жилетов и касок.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела вместе с пояснениями приложен диск с аудио-записью и видео-записью судебного заседания с записью допроса ФИО6, из которого следует, что ФИО6, допрошенный 23.11.2023 подтвердил выполнение работ на объекте и участие в выполнении работ ФИО21, ФИО32, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО11, ФИО31, ФИО9. Свидетель пояснил, что для выполнения работ нанималась техника по объявлениям на «Авито», на вопрос судьи Онищук К.Т. выполнялись ли работы, пояснил, что выполнялись, мои знакомые приезжали из Смоленской области, Астрахани, из Краснослободска человека четыре, у него остались контакты рабочих, с которыми можно связаться. Пояснил, что рабочие прибывали на объект на поезде, на самолете, у него остались билеты. Для рабочих в Волгограде арендовались койко-места, жили в вагончиках-бытовках, снимали дом в Выгонном переулке дом 5. Допрошенный в рамках дела №А12-9154/2023 ФИО6 подтвердил наличие у ООО «ЭЛ ВЕНТ» транспортного средства, грузового автомобиля марки Hyundai Porter.Автомобиль пригонял из Москвы ФИО32. Пояснил, что его супруга  ФИО31 готовила в вагончике пищу для рабочих. На объекте работало на начальном этапе 50-60 человек.

В материалы дела представлен договор, заключенный ООО «ЭЛ ВЕНТ» в лице представителя по доверенности  ФИО6 с ООО «Сингам» от 10.01,2022 г. на оказание услуг по приему, размещению и обработке отходов. Как следует из п. 5.12 договора подряда от 14.10.2021 подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. (т. 9 л.д.124-128), в приложении № 1 к договору ( т. 9. л.д. 129) указан класс отходов.

Из представленных в материалов дела актов ООО «Сингам» №№ 21, 60, 83, 108, 21, 261, 299 следует, что ООО «Сингам» оказывало услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов. В актах № 261 от 31.10.2021 г. и № 299 от 30.11.2021 указано на оказание услуг сбору и транспортировке отходов на основании договора № 55/2021 от 12.10.2021 г. (т.9 л.д. 130-137)

Арбитражным судом Волгоградской области  Волгоградской области рассматривалось дело № А12-27848/2022 по исковому заявлению ООО «Сингам» о взыскании задолженности в размере 24 000 рублей по договору. Иск удовлетворен. В материалы дела представлен договор, 12 актов выполненных работ, подтверждающих выполнение обязательств по вывозу мусора

В 4 квартале 2021 года ООО «ЭЛ ВЕНТ» перечислены на расчетный счет ООО «Сингам» денежные средства: 21.10.2021 в размере 6 000 рублей, 28.10,2021 в размере 12 000 рублей, 29.10.2021 в размере 12 000 рублей, 03.11.2021 г. в размере 12 000 руб. Оплата произведена согласно выставленным счетам на оплату.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены копии платежных поручений о приобретении подрядчиком  в г. Волгограде  и г. Волжском материалов, в т.ч. платежные поручения на оплату услуг, связанных с вывозом строительного мусора ИП ФИО33, ООО «Сингам».

Как усматривается из представленных в дело 15-и протоколов совещаний, проводимых по вопросам строительства объекта «Детский сад», в большинстве протоколов зафиксировано, что на совещаниях присутствовал представитель ООО «ЭЛ ВЕНТ» ФИО5

Истец по первоначальному иску в материалы дела представлен диск с записью репортажа, сделанного на объекте каналом Россия, из которого усматривается, что на объекте присутствуют представители ООО «ЭЛ ВЕНТ» ФИО5, ФИО11  На выступающих надеты оранжевые жилеты, оранжевые каски. ФИО5, рассказал о привитых работниках ООО «ЭЛ ВЕНТ», выполнении работ.

Как пояснил истец по первоначальному иску, с ответчиком по первоначальному иску представлена копия протокола осмотра 34АА4316748 от 14 июля 2023 года, составленного ФИО34, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Волжского Волгоградской области ФИО35.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.            Как следует из содержания протокола осмотра, к нотариусу с заявлением о совершении данного нотариального действия обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в протоколе указаны паспортные данные, место регистрации заявителя. Заявитель указал, что требуется осмотр письменных доказательств в приложении  WhatsApp в виде информации, находящейся на идентификационном профиле пользователя приложения с номером телефона + 

<

***>, состоящей из текстовых сообщений, фото, видео и иных вложений, полученных от абонента с номером + 7 905 163 55 42 (зарегистрирован в списке пользователей приложения WhatsApp – «Сергей Коршунов») и отправленных ему в период с 13 октября 2021 г. по 23 июня 2023 года, используя смартфон IPhone 7 (серийный номер FK2SDF5FHG7K). При этом, согласно объяснений Заявителя, имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По просьбе Заявителя осмотр произведен без извещения заинтересованных сторон, в связи с тем, что обеспечение доказательств не терпит отлагательств – содержание текстовых сообщений, фото, видео и иных вложений может быть изменено или удалено, что приведет к утрате доказательств и сделает их использование в суде невозможным.

Нотариусом произведена загрузка, осмотр, скачивание и распечатывание на бумагу содержания текстовых сообщений, фото, видео и иных приложений с использованием технических средств, перечисленных в протоколе осмотра., 

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.

 Основная функция нотариуса при выполнении нотариального действия в форме обеспечения доказательств заключается в фиксации реального наличия представленных ему для осмотра электронных документов и соответствия их содержания распечатанным на бумажном носителе экземплярам, прилагаемым к протоколу осмотра доказательств. В обязанности нотариуса при осуществлении осмотра доказательств не входит осуществление анализа или оценки содержания входящих и исходящих сообщений через приложение WhatsАрр или обстоятельств, о которых говорится в такой переписке, на предмет их относимости к конкретным судебным делам. Нотариус не вправе подменять собой суд, рассматривающий конкретный спор, к компетенции которого относится оценка содержания указанных документов.

 Нотариус является публичным лицом, не зависимым от сторон по судебному спору, и действует в публичных интересах, а не защищает интересы заявителя или какой-либо из сторон по судебному спору, в связи с чем присутствие или отсутствие тех или иных лиц при осмотре нотариусом доказательств не оказало какого-либо влияния на достоверность совершенного им нотариального действия.

Основной целью нотариального обеспечения доказательств, является предупреждение предполагаемой возможности утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Указанный протокол составлен по заявлению ФИО2, в котором заявитель указал, что в связи с необходимостью приобщения к материалам гражданского дела А12-95661/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области. ФИО34 произведен осмотр содержания указанных текстовых сообщений. 

Осмотр произведен в офисе нотариальной конторы нотариуса нотариального округа города Волжского Волгоградской области  ФИО35 по адресу: 

<

...>, ФИО34 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО35

При совершении обжалуемого нотариального действия по обеспечению доказательств нотариус учел в качестве такого основания содержащиеся в заявлении обстоятельства, а именно: указание на реальную опасность утраты информации, что впоследствии затруднит доказывание каких-либо фактов, изложенных в телефоне. Программа WhatsApp работает через связь Интернет, который является ненадежным источником хранения информации. Мобильный телефон также является ненадежным источником хранения письменных доказательств в силу короткого срока его службы.

От лиц, участвующих в деле заявлений о фальсификации представленного протокола не поступало, действия нотариуса ни кем не обжаловались.

Номер телефона ФИО5, указанный в протоколе + 7 905 163 55 42, идентичен номеру, указанному ФИО5 при проведении допроса в ИФНС России по городу Волжскому 08.04.2022, в протоколе имеется подпись свидетеля ФИО5 с указанием «Сведения о себе подтверждаю».

Как следует из представленного протокола, между ФИО36, ФИО5 велась переписка по поводу предоставления  договора с заказчиком в электронном виде для открытия ООО «ЭЛ ВЕНТ» специального счета, относительно бытовок, решения вопроса о наличии мусора на объекте, количестве рабочих на объекте, привитых работниках, о чем сообщается в приложении № 12 протокола осмотра. Указанные сведения соотносятся с информацией, полученной судом при просмотре ролика с записью телевизионной передачи, в которой представитель ООО «ЭЛ ВЕНТ» ФИО5 говорит о привитых сотрудниках.

Суд полагает доказанным поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «ЭЛ ВЕНТ» по  договору поставки № 2021-10/31 о 14.10.2021 г. Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены УПД, счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, выписки из книг покупок, книг продаж, подтверждающих приобретение ТМЦ у следующих организаций: ООО «Партнер», АО «САТУРН-ВОЛГОГРАД», ЗАО «ПО ЗСК», ООО «Эверестстрой, ИП ФИО37, ООО «ПСК-ЮГ»,  ООО «Уралсталь», ОАО «Фирма ЖБИ-6», ЗАО «Проконсим», ООО «ЛесПром», АО «Промстройконструкция», ООО «Полипластик Поволжье», ООО «Высотаремстрой»,   ООО «Полимер системс», ИП ФИО38, АО «Металлокомплект-М».

Материалами дела подтверждена поставка товара с учетом возврата ООО «ЭЛ ВЕНТ» части товара, на сумму 4 525 285, 10 руб., в т.ч НДС. 

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате ООО «ЭЛ ВЕНТ» товарно-материальных ценностей приобретенных самостоятельно у организаций-продавцов, находящихся в Волгоградской области (т.8). ТМЦ приобретены у ООО «Спектр» (спецодежда, жилеты, каски оранжевого цвета), ООО СК «Стройкомплект», ООО ТСК «Альтернатива», АО «САТУРН-ВОЛГОГРАД», ИП ФИО33 (оплата за сбор отходов), ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ООО «Техноавиа-Волгоград», ООО «Кровельный центр 34».

Налоговым органом в материалы дела представлены путевые листы, полученные от ИП ФИО41, № 502 от 21.10.2021, из которого усматривается, что автомобиль грузовой –бортовой Луидор 3010GD  водитель ФИО43 осуществлял доставку сетки в адрес ООО «ЭЛ ВЕНТ» г. Краснослободск,  что указано в маршруте движения путевого листа.  Согласно путевого листа № 562 от 23.11.2022 водитель ФИО43 автомобиль грузовой ГАЗ 3302  доставил сетку в адрес ООО «ЭЛ ВЕНТ» 

<

...> а. 

Третье лицо МИ ФНС РФ № 1 по Волгоградской области представило отзыв по делу от 02.10.2023 г., исх. № 02-32/20290, в котором, на основании доводов, изложенных в отзыве, просит в удовлетворении требований ООО «Волгоградгидрострой» к ООО «Эл Вент» и ООО «Эл Вент» к ООО «Волгоградгидрострой» отказать в полном объеме. 

 МИ ФНС РФ № 1 по Волгоградской области заявлены ходатайства о приобщении документов от 18.09.2023 г. исх. № 02-32/19439, от 02.02.2024 г. исх. № 02-32/2081.  Документы приобщены к материалам дела. Представлено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 г. № А12-9566/2023 г.

МИ ФНС РФ № 1 по Волгоградской области  в отзыве от 02.10.2023 № 02-32/20290, со ссылкой на численность работников ООО «ВГС», которая по данным расчета по страховым взносам составила 43 человека за 12 месяцев 2021 года, указывает на возможность выполнения работ собственными силами налогоплательщика – ООО «Волгогроадгилдрострой».

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных в дело материалов налоговой проверки и путевых листов № 3162 от 11.10.2021 г, работник  ООО «Волгоградгидрострой»шофер-крановщик автомобильного крана ФИО44 11.10.2021 работал  с 8-00 час до 17-00 час., место работы Д/с Краснослободск. Он же работал по месту работы Д/с Краснослободск 12.10.202, 1 путевой лист № 3168, с 8-00ч до 13-00 ч., 13 октября 2021 согласно путевого листа экскаватора № 3174 ФИО45 работал в Краснослободске с 8-00 до 17-00, согласно путевого листа грузового автомобиля № 3230 от 25.10.2021 водитель ФИО46 работал на месте работы Д/с Краснослободск с 8-00 ч до 17-00 ч., он же работал на объекте 10.11.2021 г. путевой лист грузового автомобиля № 3279  с 07-00 до 17-00, ФИО44 согласно путевого листа автомобильного крана № 3393 работал на объекте 07.12.2021 г. с 13-00 до 17-30.

Как следует из пояснений от 15.07.2024 истца по первоначальному иску, указанные работники ООО «Волгоградгидрострой» не выполняли работы, которые выполнило на объекте ООО «ЭЛ ВЕНТ».

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены путевые листы, из содержания которых суд не усматривает, что согласно маршруту техника и работники ООО «Волгоградгидрострой» находились на объекте «Детский сад» в г. Краснослободск.

Как следует из пояснения истца по первоначальному иску от 07.10.2024 работники ООО «Волгоградгидрострой» выполняли работы на объектах в г. Волжском в ООО «СМК», а также в ООО «Регион», ООО «Полимер Система», в г. Волгограде на объекте «Родниковая долина», в г. Волжском на объекте ул. В. В. Флотилии, жилой дом. Водители ФИО28, ФИО17 работали на автобусе ПАЗ 32083, что подтверждается представленными путевыми листами.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены копии приказов о нахождении работников ООО «Волгоградгидрострой» в отпусках (ФИО47 Ж, ФИО48, ФИО44, ФИО49, ФИО50).  ФИО49 находился в командировке в пос. Водстрой, г. Волгоград в период с 13.12.2021 по 22.12.2021. Также представлены копии больничных листов на работников ООО «Волгоградгидрострой».

Налоговым органом доказательств выполнения работ ООО «Волгоградгидрострой» собственными силами, не представлено. Не установлен этот факт решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  18.06.2024 , принятыми по делу № А12-9566/2023 . 

Согласно п.10 ст.7 Закона о налоговых органах, последние наделены полномочиями предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления):

- о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

- о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

- о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговые органы вправе обращаться в суд только по основаниям, и только с исками, предусмотренными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.

При применении названных положений Закона, необходимо учитывать, что налоговый орган право подачи исков об оспаривании сделок, совершенных хозяйствующими субъектами, может реализовывать лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В материалы дела налоговым органом доказательств обращения в суд, не представлено.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом объёма заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований, объема удовлетворенных требований судом, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                           

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ ВЕНТ" (105318, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, Ткацкая ул., д. 5, стр. 2, этаж офис 4 2-406, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидрострой" (404130, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда № Э23-5/10 от 14.10.2021 в размере 163 775,42руб., неустойку в размере 5 762 443,44руб.; задолженность по договору поставки № 2021-10/31от 14.10.2021 в размере 4 525 285,10руб., неустойку за период с 15.11.2021 по 04.07.2022 в размере 927 390,48руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 29.10.2024 в размере 1 254 200,10руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ ВЕНТ" (105318, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, Ткацкая ул., д. 5, стр. 2, этаж офис 4 2-406, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 179 165руб. за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко