﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-253/18 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело № А60-50070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокопьева Олега Сидоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-50070/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» –  Юровская С.А. (доверенность от 09.12.2019);

представитель Прокопьевой П.В. – Прокопьев С.О. (доверенность от 25.02.2020);

представитель Прокопьева О.С. – Прокопьев С.О. (доверенность от 26.05.2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество «Рубин») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садыков Антон Робертович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018  конкурсным управляющим утвержден Садыков Антон Робертович (далее – конкурсный управляющий Садыков А.Р., управляющий). 

В арбитражный суд 23.03.2021 поступило заявление кредитора Прокопьева Олега Сидоровича (далее – Прокопьева О.С.) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника, снизив размер мораторных процентов общества «Райффайзенбанк» на 2 551 708 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления Прокопьева О.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда первой инстанции от 02.06.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Прокопьев О.С. просит определение суда первой инстанции от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 25.08.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на компенсационную природу мораторных процентов, указал, что при определении размера подлежащих уплате мораторных процентов судам следовало учитывать существенные экономические изменения. В результате установления «статичной» ставки мораторных процентов, превышающий более чем в два раза действовавшую ключевую ставку ЦБ РФ, акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) за счет мораторных процентов фактически получил неосновательное обогащение. По мнению подателя жалобы, при определении ставки мораторных процентов необходимо исходить из ключевой ставки, действовавшей в момент продления конкурсного производства. Прокопьев О.С. в кассационной жалобе указал, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам заявителя о неоднократном продлении конкурсного производства, при котором необходимо принимать во внимание кратное снижение ключевой ставки в РФ; кроме того, судами не учтены доводы заявителя о злоупотреблении Банка. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Прокопьева О.С. – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывало, решением суда первой инстанции от 01.06.2017 общество «Рубин» признан несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Садыков А.Р. 

В ходе проведения процедур банкротства управляющим произведен расчет мораторных процентов, который составил:

–  5 755 527 руб. 46 коп. –  начисленные мораторные проценты на требование по кредитному обязательству из соглашения № 15835/ММ/ЕКВ/1, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов;

–     3 236 252 руб. 51 коп. –  мораторные проценты, начисленные на сумму требования из соглашения № 16287/ММ/ЕКВ/1, также включенному в третью очередь реестра.

Обращаясь с настоящим заявителем, Прокопьев О.С. просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим Садыковым А.Р. и конкурсными кредиторами должника, снизив размер мораторных процентов Банка на 2 551 708 руб. 30 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» установлено, что мораторные проценты начисляются на размер требований кредитора, включенных в третью очередь реестра, по ставке рефинансирования на дату введения соответствующей процедуры.

Соглашение между должником и конкурсным кредитором, которым бы предусматривался меньший размер подлежащих начислению процентов, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 81 Закона о банкротстве, отсутствует.

Отклоняя доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны банка при установлении порядка реализации имущества должника суды обеих инстанции верно отметили, что процедура реализации имущества должника контролировалась собранием кредиторов наравне с залоговым кредитором, поскольку реализуемое имущество должника включало как залоговые объекты, так и не заложенные банку объекты недвижимости. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника или изменения в него утверждены на собрании кредиторов, у банка права голоса по данному вопросу не имелось в силу статуса залогового кредитора. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по настоящему делу ранее уже были разрешены иные разногласия между конкурсным кредитором Прокопьевым О.С. и конкурсным управляющим. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для снижения суммы мораторных процентов судами первой и апелляционной инстанций не установлено, доказательств злоупотребления правами со стороны Банка заявителем в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижении мораторных процентов. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, касательно определения размера мораторных процентов исходя из ключевых ставок, установленных ЦБ РФ, подлежат отклонению, в связи со следующим. 

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры. Суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что к мораторным процентам не применимы дифференцированные ключевые ставки, установленные Банком России в течение соответствующей процедуры банкротства должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-50070/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопьева Олега Сидоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             С.А. Сушкова