ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13751/2020

г. Вологда

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 № 266-21, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 № 273, от третьего лица – акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года по делу № А05-13751/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; после переименования - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, выделенным на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство из дела № А05-8103/2020 и уточненным в порядке статьи 49 указанного Кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) о взыскании 1 422 082 руб. 26 коп., в том числе 1 274 426 руб. 04 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018                 № ГП-1/2018 (далее – договор), и 147 656 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 01.03.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие), акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – Сети), акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – Организация). 

Решением суда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 27 221 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 274 322 руб.          44 коп. долга и начисленных на указанную сумму пеней, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в спорной части в полном объеме. В обоснование жалобы и дополнений к ней выражает несогласие с выводом суда о сохранении между Сетями и Организацией арендных отношений по договору от 02.10.2010 № 33. Ссылается на нарушение порядка пролонгации данного договора, на прекращение его действия путем прекращения Сетями внесения арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь. Компания считает, что именно она являлась владельцем спорных сетей в исковой период и оказывала с помощью их услуги по передаче электрической энергии. Отмечает, что у Сетей отсутствует право взыскания долга за услуги по передаче электрической энергии в силу положений тарифного законодательства. Заявляет, что суд в обжалуемом судебном акте дал оценку отношениям предприятия и Организации, которые к рассматриваемому делу не относятся. Считает необходимым привлечение к участию в деле Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании, не опровергая доводы жалобы, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы согласились, полагают, что требования Компании подлежат удовлетворению.

Сети и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Сети в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Организации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 договора следующим образом: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца. Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Компания ссылается на то, что в апреле 2020 года она оказала ответчику услуги по передаче электрической энергии  в отношении потребителей, относящихся к тарифной группе «прочие потребители» и «исполнители коммунальных услуг» (арендованные сети Организации участок Сетей) и выставила к оплате  счет от 30.04.2020 №15-00000311 на сумму  8 999 291 руб. 28 коп.  После проведенных корректировок общая стоимость оказанных услуг составила 9 587 712 руб. 69 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, долг составил                     1 274 426 руб. 04  коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781        ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование иска Компания указала на то, что для оказания Обществу услуг по передаче электрической энергии в спорный период использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у Организации в аренду по договору аренды от 23.03.2020               № 07-183/20 (далее – договор № 07-183/20), ранее арендатором спорных объектов по договорам аренды имущества от 02.10.2010 № 33 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор № 33) и от 23.07.2012 № 135 (далее – договор № 135) являлись Сети.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020 по делу № А05-4255/2020 договор № 135 признан расторгнутым с 18.03.2020.

Инициированный арендодателем (Организацией) спор о расторжении в судебном порядке договора аренды № 33 по существу в деле № А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21.03.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Согласно  материалам дела и пояснениям представителя Организации, не опровергнутым Сетями, она направила в адрес Сетей  акт возврата имущества по договору № 135; вместе с тем акт Сетями не подписан. Доказательств уважительности причин уклонения Сетей от подписания акта не представлено.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением. 

При этом Сети, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносили, потери в сетях не оплачивали.

Между тем Компания в рамках договора № 07-183/20 приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносила арендную плату Организации, оплачивала гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения Сетей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в спорный период все спорные объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении Сетей, противоречит положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ.

Поскольку в заявленный период Сети не имели на законном основании объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора № 135, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ответчиком, по которому, согласно позиции Сетей, именно они вправе претендовать на оплату услуг в исковой период, в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Таким образом, именно Компания как владелец сетевого хозяйства, являющегося ранее предметом договора № 135, вправе претендовать на оплату оказанных Обществу с помощью данных объектов услуг.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Компании о прекращении действия договора № 33.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                      № А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020 и А05-10072/2020, в которых принимали участие Компания, Общество, Сети и Организация, судами установлено, что договор № 33 Организацией и Сетями фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество в период март-июль 2020 года (заявленные в данных делах периоды) находилось во владении и пользовании Сетей. Сети не были возвращены арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Общество продолжило эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляло в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для принимавших участие в них лиц, в частности Компании, Общества, Сетей и Организации, которые участвуют также в настоящем деле, при рассмотрении данного дела являются преюдициальными.

Приведение Компанией доводов относительно нарушения порядка пролонгации договора № 33, прекращения его действия путем прекращения Сетями внесения арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь, в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является в данном случае недопустимым.

Участниками спора не представлено суду надлежащих доказательств невозможности эксплуатирования Компанией объектов электросетевого хозяйства, являющихся ранее предметом договор № 135, отдельно от объектов, являющихся предметом договора № 33, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии.

Компания произвела справочный расчет объема полезного отпуска по сетям, разделив их согласно указанным договорам аренды, в отношении потребителей, относящихся к тарифной группе «прочие потребители» и «исполнители коммунальных услуг», и определила стоимость оказанных услуг.

Общество и Сети  расчет Компании не опровергли. 

По данному расчету Компания вправе претендовать на получение с Общества за исковой период суммы 5 153 420 руб. 72 коп. (том 6, лист 43 (оборотная сторона)). Вместе с тем Компания получила с Общества в счет оплаты услуг 8 313 286 руб. 65 коп.

Таким образом, задолженности на стороне ответчика перед истцом не возникло, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Общества 1 274 322 руб. 44 коп. долга и начисленных на указанную сумму пеней не имеется.

Поскольку судом в иске отказано, решение суда изменению не подлежит.

Ссылка Компании на то, что в обжалуемом судебном акте суд дал оценку отношениям Предприятия и Организации, которые к рассматриваемому делу не относятся, заслуживает внимания, однако на результат рассмотрения дела она не повлияла. 

Довод Компании о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Компанией не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Агентства, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

В связи с оставлением решения суда без изменения расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Компанию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля                     2021 года по делу № А05-13751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Тарасова