213/2023-47461(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7629/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А07-34205/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по делу  

 № А07-34205/2021. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Центральный» (далее – истец, ООО «ТК «Центральный») в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковыми заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Экспо-плаза» (далее – ответчик, ООО «Экспо-плаза») о  взыскании 137 125 373 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по  договорам аренды, 179 401 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по  31.10.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

ООО «Экспо-плаза» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с встречным иском к ООО «ТК «Центральный» о взыскании  120 253 873 руб. 39 коп. задолженности (с учетом принятого судом первой  инстанции уточнения встречного иска в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан  (далее – третье лицо, УФНС по РБ, Управление, налоговый орган), общество с  ограниченной ответственностью «Эстетика» (далее – ООО «Эстетика»),  общество с ограниченной ответственностью «ФМ-групп» (далее – ООО «ФМ- 

групп»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «УралСоцСервис» (далее – ООО «ПО «УралСоцСервис»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023  (резолютивная часть от 18.04.2023) первоначальные и встречные исковые  требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы  оп делу.  

С вынесенным решением не согласилось третье лицо - УФНС по РБ,  обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе УФНС по  РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в  части удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.  

По мнению апеллянта, на момент заключения соглашения о зачете и по  состоянию на сегодняшний день ООО «ТК «Центральный» находился и  находится в процедуре конкурсного производства. То есть, на момент  заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.  Учредителем ООО «ТК «Центральный» является ООО «Финвесторг-Уфа»,  размер доли - 100%. По решению ООО «Финвесторг-Уфа» 03.06.2013 создано  ООО «Экспо-плаза» путем выделения из ООО «ТК «Центральный». Апеллянт  ссылается на аффилированность между ООО «ПО «УралСоцСервис» и ООО  «Экспо-плаза». Согласно представленной выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц общество ранее владело 20%, а  затем 100% доли уставного капитала ООО «Экспо-плаза», на сегодняшний день  100% доли уставного капитала принадлежит руководителю ответчика  ФИО3 С учетом изложенного сторона сделки и ответчик являются  заинтересованными по отношению к должнику лицами. Таким образом,  указанные лица к моменту заключения договоров цессии были осведомлены о  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом такая  цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена в отношении заинтересованного лица. Податель жалобы  отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового  органа о наличии объективных сомнений в обстоятельствах совершения  уступки требований обществом-цессионарием ввиду того, что договоры цессии  заключены только после направления конкурсным управляющим ООО «ТК  «Центральный» рассматриваемого заявления о взыскании дебиторской  задолженности при наличии задолженности по оказанным услугам в период  еще с декабря 2019 года. В обжалуемом судебном акте указано на  недоказанность утверждения налогового органа о противоправности действий  сторон при заключении договоров цессий. Апеллянт считает, что судом первой  инстанции сделан неправомерный вывод о невозможности прекращения  обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к  истцу. Судом первой инстанции не учтено, что на дату заключения договоров  цессии у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, а также непогашенная текущая задолженность. В связи с чем  необходимо признать нарушенной очередность погашения требований  

кредиторов должника, установленную статьей 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Податель жалобы обратил внимание на факт злоупотребления  сторонами договоров цессий своими правами при ее совершении. Так, в случае  удовлетворения встречных требований к истцу имеется угроза выбытия из ООО  «ТК «Центральный» актива в виде дебиторской задолженности ООО «Экспо- плаза», однако взамен обществом равноценное предоставление не получено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания от ООО «Экспо-плаза» поступили  письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам  дела.  

До начала судебного заседания от УФНС по РБ и ООО «Экспо-плаза»  поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются  ими.  

В обоснование заявленных ходатайств об отложении ответчик и третье  лицо по делу ссылаются на невозможность обеспечения явки в судебное  заседание, отсутствие возможности заявить ходатайство о проведении  судебного разбирательства в режиме онлайн.  

Между тем, приведенные сторонами обстоятельства обязательным  основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются.  

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик  и третье лицо по делу надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о  

месте и времени проведения судебного заседания, налоговый орган является  инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения  изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и  рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела не  представлено.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, третье  лицо по делу не привело доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в  суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые  доказательства в качестве опровержения встречных исковых требований.  

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного  представителя третьего лица, не означает невозможность обеспечения явки в  судебное заседание другого представителя.  

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела  доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в  судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств,  препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению  срока разрешения спора.  

Явка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица по  делу обязательной не признана, а при наличии процессуальной  заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик и третье  лицо по делу имели реальную возможность направления таких доказательств  одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного  разбирательства.  

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об  отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание  при условии представления в материалы дела достаточных доказательств,  позволяющих рассмотреть спор по существу.  

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении  ходатайств об отложении судебного заседания отказано.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в обжалуемой апеллянтом части - в части  удовлетворения встречного иска и отказа в проведении зачета первоначальных  и встречных требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.03.2018 между ООО «ТК «Центральный» (арендодатель) и ООО «Экспо- 

плаза» (арендатор) заключен договора аренды № ТКЦ-ЭП (далее – договор  аренды; т. 1, л.д. 49-53), по условиям которого арендодатель обязуется передать  арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое  имущество: нежилые помещения площадью 30425,40 кв. м, в составе  следующих помещений (на поэтажном плане): 1 этаж: 169-194, 194а, 195-198,  198а, 199-216, 216а, 217-250, 252-255, 255а, 256-287, 289-300, З00а, 301-314, 2  этаж: 160-167, 167а, 168-177,177а, 178-182,184-214,214а, 215-232, 3 этаж:  

134-183, часть помещения 184 площадью 8,1 кв. м, часть помещения 189  площадью 4,7 кв. м,190-193, 195-201,203-239 Технический этаж: 1-37,  являющиеся частью нежилого помещения, площадью 30598,30 кв. м (Этаж № 1,  Этаж № 2, Этаж № 3, Технический этаж № б/н), с кадастровым (условным)  номером: 02:55:010501:587, расположенное по адресу (местоположение  объекта): Республика Башкортостан, г. Уфа. Советский район, ул. Цюрупы,  

д. 97, а арендатор обязуется принять его согласно условиям договора,  своевременно оплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные  договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата, которая включает  в себя все федеральные (НДС), региональные и местные налоги,  предусмотренные действующим законодательством РФ, состоит из переменной  составляющей арендной платы и постоянной составляющей арендной платы.  

Переменная составляющая арендной платы, включает в себя стоимость  коммунальных и иных услуг, потребленных арендатором. Ежемесячный размер  переменной составляющей арендной платы рассчитывается как сумма:  

а) стоимости фактически потребленной за месяц электроэнергии на  основании показаний приборов учета (счетчиков), установленных на объекте, с  учетом существующих потерь электроснабжающей организации;  

б) стоимости фактически потребленной за месяц воды и объема  водоотведения на объекте (при наличии воды и канализации) на основании  показаний приборов учета и по тарифам снабжающей организации;  

в) стоимости теплоснабжения, определяемой на основании расчетных  документов, выставляемых энергоснабжающей организацией в соответствии с  показаниями приборов учета.  

В силу пункта 5.2 договора стоимость потребленных коммунальных  услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиками услуг в  месяце, в котором состоялось такое потребление.  

Согласно пункту 5.3 договора постоянная составляющая арендной платы,  ежемесячный размер указан в п. 5 приложения № 1 и включает в себя все  федеральные, региональные и местные налоги, предусмотренные действующим  законодательством РФ, на дату подписания договора. Указанный размер  арендной платы устанавливается на весь период аренды и не подлежит  пересмотру сторонами.  

Постоянная часть арендной платы составляет 450 руб. в месяц за 1 кв. м  сданной площади и оплачивается не позже 5 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании выставленных счетов.  

Оплата переменной части осуществляется в течение 25 рабочих дней с  даты получения счета на оплату.  

В пункте 5.7 договора стороны определили, что все эксплуатационные  расходы по настоящему договору относятся на арендодателя и оплачиваются  им за счет собственных средств.  

Эксплуатационные расходы включают в себя: 

- уборку общих помещений и территорий торгового комплекса (далее -  ТК);  

- благоустройство и озеленение общих помещений и территорий ТК;  - охрану общих территорий и помещений ТК;  

- эксплуатацию подъемных механизмов; 

- освещение общих территорий и площадей ТК, подсветки фасада ТК;  - вентиляцию, устанавливаемую в целом по ТК;  

- отопление, водоснабжение площадей общего пользования ТК; 

- услуги по управлению ТК и содержанию инженерно-хозяйственной  службы, эксплуатацию общих систем канализования и водостока;  

- текущий и капитальный ремонт объекта, площадей общего пользования  и общих территорий ТК;  

- кондиционирование общих помещений и территорий ТК; 

- техническое обслуживание инженерного оборудования,  обслуживающего весь Объект (водоснабжение, канализация, системы  внутреннего и наружного освещения, электроснабжения, системы  теплоснабжения, система кондиционирования, вентиляции, отопления,  видеонаблюдения, подъемные ворота, автоматические раздвижные двери,  шлагбаумы, техобслуживание общих слаботочных систем ТК, систем  пожаротушения, лифтового оборудования, эскалаторов, траволаторов и другого  инженерного оборудования);  

- вывоз ртутьсодержащих отходов и ТБО; - мойку и содержание фасадов, вывоз снега и т.д. 

На основании пункта 10.2 договора арендатор имеет право выставить  арендодателю счет на уплату неустойки в случае нарушений, препятствующих  пользованию объектом в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от  суммы арендной платы за месяц за каждый день, до момента устранения  выявленных нарушений, при этом общая сумма неустойки не должна  превышать 10% от суммы арендной платы за год.  

На аналогичных условиях между ООО «ТК «Центральный» и ООО  «Экспо-плаза» заключен договора аренды № ТКЦ-ЭП-1 от 01.03.2018 (далее –  договор; т. 1, л.д. 56-59), по условиям которого арендодатель обязуется  передать арендатору во временное владение и пользование следующее  недвижимое имущество: торговый павильон, назначение: нежилое, площадь  10642,50 кв. м, количество этажей: 3, адрес (местоположение) объекта:  Республика Башкортостан, г. Уфа. Советский район, ул. Цюрупы, д. 97,  кадастровый (условный) номер: 02:55:010501:446, а арендатор обязуется  принять его согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную  плату и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).  

01.07.2018 между сторонами заключен договор аренды № ТКЦ-ЭП-3, в  соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во  временное владение и пользование следующее недвижимое имущество –  нежилые помещения площадью 1293,30 кв. м, в составе помещений (на  поэтажном плане) 1-59, расположенных на этаже 2, являющиеся частью  комплекса торговых павильонов, назначение торговое, площадь 2553,60 кв. м,  количество этажей: 2, адрес (местоположение) объекта: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Цюрупы, д. 97, кадастровый  (условный) номер; 02:55:000000:2389, а арендатор обязуется принять его  согласно условиям договора, своевременно оплачивать арендную плату и  другие платежи, предусмотренные договором.  

Также между ООО «ТК «Центральный» (арендодатель) и ООО «Экспо- плаза» (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 23-2018 от  01.04.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование: под торгово-сервисный комплекс, общая  площадь 26787 кв. м, адрес (местоположение) объекта: местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н,  ул. Цюрупы, д. 97, кадастровый (условный) номер 02:55:010501:89, что  подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным  01.12.2014 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, на  котором располагаются объекты недвижимости, поименованные в п. п. 1 - 4, и  автостоянка.  

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора арендная плата составляет 2 754 066 руб. в год, в том числе НДС - 420 111 руб. 76 коп. 

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц, но не позднее  десятого числа месяца, следующего за отчетным.  

01.04.2018 также между сторонами заключен договор аренды земельного  участка № 24-2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый павильоном,  общая площадь: 44 кв. м, адрес (местоположение) объекта. Местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н,  ул. Цюрупы, д. 97, кадастровый (условный) номер 02:55:010501:88, что  подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выданным  01.12.2014 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, на  котором располагаются объекты недвижимости, поименованные в п. п. 1 - 4, и  автостоянка.  

В силу пункта 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на  момент заключения договора составляет 6072 руб., в том числе НДС - 926 руб.  24 коп., из расчета 138 руб. за 1 кв. м.  

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором за  каждый месяц, но не позднее десятого числа месяца следующим за отчетным.  

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были  нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в  связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере  269 102 689 руб. 45 коп.  

Ответчику направлена претензия о погашении задолженности.  

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец  обратился в суд с первоначальным иском.  

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать долг по арендной  плате в размере 137 125 373 руб. 87 коп., неустойку в размере 179 401 руб. 79  коп. за период с 01.12.2020 по 31.10.2021.  

Из данных ПК «САД» следует, что 28.12.2018 на рассмотрение  Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «БВК  ЭКСПО» о признании ООО «ТК «Центральный» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.01.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требований заявителя.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019  (резолютивная часть от 06.06.2019) по делу № А07-39944/2018 ООО «ТК  «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника сроком на 6 месяцев.  

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на  следующее.  

24.01.2020 между ООО «Эстетика» (исполнитель) и ООО «ТК  «Центральный» (заказчик) заключен договор № 295/20 о предоставлении услуг  по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей  территории (клининговых услуг), по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика выполнять работы по ежедневной комплексной уборке  внутренних помещений заказчика (далее - «работа») общей площадью 19260,63  кв. м и прилегающей территории заказчика общей площадью 14800 кв. м,  расположенных по адресу: г. Уфа. Ул. Цюрупы, д. 97, здание Торгового  комплекса «Центральный», а заказчик обязуется принимать выполненную  работу и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт  1.1 договора).  

На основании пункта 3.2. договора оплата услуг исполнителя  производится заказчиком в рублях ежемесячно после подписания акта  выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета в течение  5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета, НДС не облагается.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора заказчик принял на себя  обязательство по оплате оказываемых исполнителем услуг в порядке и в сроки,  указанные в договоре.  

Во исполнение обязательств по договору исполнителем оказаны услуги  по договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.  

Стоимость услуг по договору в период с марта 2021 года по июнь 2022  года составила 27 873 915 руб. 71 коп.  

По договору уступки права требования от 30.06.2022 и договору уступки  права требования от 26.07.2022 право требования суммы задолженности в  сумме 27 873 915 руб. 71 коп. перешло к ООО «Экспо-плаза»  

Между ООО «ТК «Центральный» (заказчик) и ООО «ФМ-групп»  (исполнитель) заключен договор № 1-18 на управление объектом  недвижимости от 09.01.2018 (далее - договор № 1-18), в соответствии с  условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги  и выполнить работы по управлению объектом: здания и сооружения Торгового  комплекса «Центральный» с наземной парковкой и прилегающей территорией,  расположенными по адресу: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа,  

ул. Цюрупы, д. 97. 

В соответствии с условиями договора № 1-18 истец в период с декабря  2019 г. по май 2020 г. включительно оказал ООО «ТК «Центральный» услуги  по техническому обслуживанию систем и оборудования, управлению  инженерной инфраструктурой объекта недвижимости Торговый комплекс  «Центральный» по адресу: 450006, 

<

...>, на сумму 20 296 681 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг).  

Как утверждает истец по встречному иску ООО «ТК «Центральный»  принятые на себя по договору № 1-18 обязательства по оплате услуг не  исполнило.  

По договору уступки требования (цессии) № 1 от 31.10.2022 право  требования указанной суммы задолженности перешло к ООО «Экспо-плаза».  

Между ООО «ТК «Центральный» (заказчик) и ООО «ФМ-групп»  (исполнитель) заключен договор № 1-20 о техническом обслуживании и  эксплуатации инфраструктуры объекта от 01.06.2020 (далее - Договор № 1-20),  в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя  обязательства оказать услуги и выполнить работы по адресу: 450006,  

<

...>.  

В соответствии с условиями договора № 1-20 истец в период с сентября  2020 г. по октябрь 2022 г. оказал ООО «ТК «Центральный» услуги по адресу:  

<

...>, на сумму 46 686 000 руб.,  что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг).  

По договору уступки требования (цессии) право требования указанной  суммы задолженности перешло к ООО «Экспо-Плаза».  

За период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. ООО «Экспо-Плаза»  оплатило задолженность ООО «ТК «Центральный» перед эксплуатирующими  организациями (согласно перечню) на общую сумму 22 797 276 руб. 68 коп.  

ООО «ТК «Центральный» указанную задолженность не возместило ООО  «Экспо-плаза».  

Платежным поручением от 25.01.2021 № 324 ООО «Экспо-Плаза»  оплатило задолженность ООО «ТК «Центральный» по налогу на добавленную  стоимость на товары (работы, услуги) за 4 квартал 2020 г., что подтверждается  платежными поручениями.  

ООО «ТК «Центральный» указанную задолженность не возместило ООО  «Экспо-плаза».  

Утверждая о неисполнении ответчиком по встречному иску обязательств  по оплате принятых услуг, право требований которых перешло к ООО «Экспо- плаза», ответчик обратился в суд с встречным иском.  

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой  инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по внесению  арендной платы, признав обоснованными требования истца о взыскании  неустойки. Задолженность по арендной плате в полном объеме признана  ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что принято судом первой инстанции  

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии  апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции  исходил из того, что истец предусмотренные договором услуги оказал  надлежащим образом, при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг  ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и  принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству  может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом  (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются  Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на  основании которого производится уступка.  

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены  следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки,  если только это требование не является будущим требованием; цедент  правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было  уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать  никакие действия, которые могут служить основанием для возражений  должника против уступленного требования.  

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования,  предъявляемые к уступке.  

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от  30.06.2022 и договору уступки права требования от 26.07.2022 право  требования суммы задолженности в сумме 27 873 915 руб. 71 коп. перешло к  ООО «Экспо-плаза»  

Между ООО «ТК «Центральный» (заказчик) и ООО «ФМ-групп»  (исполнитель) заключен договор № 1-18 на управление объектом  недвижимости от 09.01.2018 (далее - договор № 1-18), в соответствии с  условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги  и выполнить работы по управлению объектом: здания и сооружения Торгового  комплекса «Центральный» с наземной парковкой и прилегающей территорией,  расположенными по адресу: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа,  

ул. Цюрупы, д. 97. 

В соответствии с условиями договора № 1-18 истец в период с декабря  2019 г. по май 2020 г. включительно оказал ООО «ТК «Центральный» услуги  по техническому обслуживанию систем и оборудования, управлению  

инженерной инфраструктурой объекта недвижимости Торговый комплекс  «Центральный» по адресу: 450006, 

<

...>, на сумму 20 296 681 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг).  

Как утверждает истец по встречному иску ООО «ТК «Центральный»  принятые на себя по договору № 1-18 обязательства по оплате услуг не  исполнило.  

По договору уступки требования (цессии) № 1 от 31.10.2022 право  требования указанной суммы задолженности перешло к ООО «Экспо-Плаза».  

Между ООО «ТК «Центральный» (заказчик) и ООО «ФМ-групп»  (исполнитель) заключен договор № 1-20 о техническом обслуживании и  эксплуатации инфраструктуры объекта от 01.06.2020 г. (далее - Договор № 120), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя  обязательства оказать услуги и выполнить работы по адресу: 450006,  

<

...>.  

В соответствии с условиями договора № 1-20 истец в период с сентября  2020 г. по октябрь 2022 г. оказал ООО «ТК «Центральный» услуги по адресу:  

<

...>, на сумму 46 686 000 руб.,  что подтверждается Актами сдачи-приемки работ (услуг).  

По договору уступки требования (цессии) право требования указанной  суммы задолженности перешло к ООО «Экспо-плаза».  

За период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. ООО «Экспо-Плаза»  оплатило задолженность ООО «ТК «Центральный» перед эксплуатирующими  организациями (согласно перечню) на общую сумму 22 797 276 руб. 68 коп.  ООО «ТК «Центральный» указанную задолженность не возместило ООО  «Экспо-плаза».  

Платежным поручением от 25.01.2021 № 324 ООО «Экспо-плаза»  оплатило задолженность ООО «ТК «Центральный» по налогу на добавленную  стоимость на товары (работы, услуги) за 4 квартал 2020 г., что подтверждается  платежными поручениями.  

ООО «ТК «Центральный» указанную задолженность не возместило ООО  «Экспо-плаза».  

В апелляционной жалобе Управлением заявлен довод о том, что сделки  цессии по встречному иску заключены при злоупотреблении правом.  

Проанализировав заявленный довод, судебная коллегия пришла к выводу  о его необоснованности в силу следующего.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в которые  оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при  обладании им необходимой информацией, из содержания которой в условиях  добросовестного поведения можно сделать вывод о предстоящих негативных  последствиях как для него самого, так и для третьих лиц.  

Позиция Управления не содержит доводов о недействительности сделок  по встречному иску, о чем неоднократно заявлялось в судебном заседании суда  первой инстанции.  

Основным доводом недобросовестности ООО «Экспо-плаза» являются  только опасения Управления о возможности взыскания суммы долга с  должника, что может привести к утрате кредиторами возможности получить  удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы  претендовать в случае отсутствия таких сделок.  

Из этого Управление делает вывод, что действия ООО «Экспо-плаза»  направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ООО «ТК  «Центральный».  

Для доказывания, что ответчик осуществлял права с исключительной  целью причинить вред другому лицу или лицам, требуется установить умысел  на причинение вреда (имущественного или морального).  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов  гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного  лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности  этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).  

Вместе с тем, Управлением не представлено надлежащих и относимых  доказательств злоупотребления со стороны ООО «Экспо-плаза» (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания услуг ответчиком по встречному иску и третьими лицами  не оспорен, договоры на оказание услуг в установленном законом порядке  недействительными (ничтожными) не признаны.  

ООО «ФМ-групп» в своем отзыве также подтвердило факт оказания и  принятия услуг ООО «ТК «Центральный» по договорам № 1-18 от 09.01.2018,   № 1-20 от 01.06.2020.  

Кроме того, в материалы дела представлены письмо-уведомление  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» от 19.11.2019 (т. 3, л.д. 146), адресованное ООО «ТК  «Центральный», о ведении ограничения режима потребления электрической  энергии в связи с образованием задолженности за электрическую энергию в  

сумме 3 851 109 руб. 40 коп., а также уведомления ООО «БашРТС» о  возможности введения ограничения подачи ресурса в связи с наличием  задолженности по договору № 7404534 (т. 4, л.д. 1, 16).  

В материалах дела также имеются копии писем ООО «Экспо-плаза»,  адресованных ООО «ТК «Центральный», из содержания которых следует, что  ООО «Экспо-плаза» самостоятельно оплачивало задолженность за  электрическую и тепловую энергию, за обслуживание систем и оборудования,  эксплуатацию объекта. Истцом по встречному иску представлены платежные  поручения об оплате.  

Как верно указал суд первой инстанции, именно необходимость  обеспечения полноценной работы комплекса, включающую безопасность  посетителей послужило основание для заключения спорных договоров цессии и  возложении на себя всех затрат по встречному иску.  

ООО «Экспо-плаза», осознавая, что ООО «ТК «Центральный» является  банкротом, и все действия должника должны просматриваться через призму  Закона о банкротстве учитывало, что работа торгового комплекса, обеспечит  должнику прибыль, которая пойдет на погашение требований кредиторов.  

Таким образом, весь комплекс затрат, которые ООО «Экспо-плаза»  вынуждено возложило на себя, обусловлено заботой о работе торгового  комплекса, безопасности его арендаторов (субарендаторов) и посетителей, и  учитывает, как требования закона, так и ожидания кредиторов.  

При таких обстоятельствах доводы УФНС по РБ о злоупотреблении ООО  «Экспо-плаза» правами при заключении спорных договоров цессии по  встречному иску не находят своего подтверждения.  

Учитывая, что оказание услуг и их стоимость подтверждены  подписанными актами оказания услуг, ООО «ТК «Центральный» факт оказания  услуг, сумма долга, право требования по которой перешло к ООО «Экспо- Плаза», не оспорены, доказательства оплаты принятых услуг не представлены,  исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в размере  

120 253 873 руб. 39 коп., верно признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Факт перечисления денежных средств ООО «Экспо-Плаза» за ООО «ТК  «Центральный» подтверждается платежными поручениями и письмами ООО  «ТК «Центральный».  

Таким образом, встречные исковые требования правомерно  удовлетворены в полном объеме.  

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  апеллянта относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в  проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований.  

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения  должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении  полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на  распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок  обжалования решения.  

При полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения  обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой  необходимы определенные условия: требования должны быть встречными,  однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом зачет  требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или  договором (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4  статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после  возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)  должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который  

производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с  даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07-39944/2018 по заявлению ООО  «БВК.ЭКСПО» в отношении ООО «ТК Центральный» введена процедура  конкурсного производства.  

Принимая во внимание положения статьей 61.3, 63 Закона о банкротстве  и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных  кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и  нарушает права и законные интересы кредиторов, апелляционная коллегия  полагает, что проведения между сторонами зачета первоначальных и встречных  исковых требований невозможно в силу прямого указания закона, в связи с чем  доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.  

Оснований для применения зачета требований в порядке части 5 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции не установлено с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», согласно которым зачет встречного однородного  требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его  сторон дела о банкротстве.  

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают  правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке  апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения  суда не установлено, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не  подлежит.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 по  делу № А07-34205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.Х. Камаев  

 Ю.С. Колясникова