АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3219/2024

Дата принятия решения – 13 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилкомсервис», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Кичуй в размере 381 020 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023 №22249/08;

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (далее – истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилкомсервис», г. Нижнекамск (далее – ответчик, ООО «Нижнекамский Жилкомсервис», Общество), о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Кичуй в размере 485 637 руб.

Определением суда от 12.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 22.11.2024 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований на взыскание вреда, причиненного водному объекту р. Кичуй, в размере 381 020 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на возражения ответчика, огласила пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, огласил пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением Министерства №1411/18 от 24.07.2018 ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» предоставлен водный объект в пользование сроком до 03.08.2023 для сброса сточных вод в водный объект р. Кичуй (приток р. Шешма).

Данный водный объект, а именно р. Кичуй, подлежит региональному экологическому контролю.

Во исполнение приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 9 ноября 2020 года №903 обязанность ведения учета объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» является специальным субъектом хозяйственной деятельности, принимающий хозяйственно-фекальные сточные воды круглосуточно. Таким образом, объем сбрасываемых сточных вод в р. Кичуй осуществляется непрерывно. Объем стоков применяемый для расчетов ущерба принят в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование №1411/18 от 24.07.2018, где средний расход сброса сточных вод составил 11,338 тыс. куб.м/год = 1,29 куб.м/ч, продолжительность сброса с 02.10.2023 в 13:20 по 15.11.2023 в 09:30 составляет 1 052 ч.

ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» является эксплуатирующей организацией биологических очистных сооружений, имеющей организованный выпуск в р. Кичуй.

Истцом отобраны пробы сточной воды на выпуске в р. Кичуй (н.п. Благодатная) после биологических очистных сооружений (далее – БОС) ООО «Нижнекамский Жилкомсервис», а также выше и ниже места сброса. По результатам проведенных анализов выявлены факты сброса сточной воды с выпуска БОС ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» в водный объект р. Кичуй с превышением нормативов допустимого сброса (предельно допустимого сброса) вредных (загрязняющих) веществ.

Вследствие нарушения водного законодательства произведены расчеты ущерба, причиненного водному объекту р. Кичуй (приток р. Шешма), в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Государственным инспектором в области охраны окружающей среды Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при изучении документов предприятия ООО «Нижнекамский Жилкомсервис», а именно протоколов лабораторных испытаний, протоколов анализов сточных и поверхностных вод, произведено исчисление размера вреда, причиненного водному объекту р. Кичуй (н.п. Благодатная), вследствие нарушения водного законодательства в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», размер которого по уточненным требованиям составил 381 020 руб. 41 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного водным ресурсам р. Кичуй №67.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке требований о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Кичуй, послужило основанием для обращения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) окружающая среда – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также – природа) – совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды – земля недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Аналогичные нормы содержатся в ряде иных законодательных актов Российской Федерации, регулирующих общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11.12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 №325 (далее – Положение), к полномочиям данного Министерства отнесено, в том числе:

- осуществление регионального государственного экологического надзора на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Республики Татарстан,

- проведение отбора, исследования (испытания), измерения проб объектов окружающей среды и источников выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду в рамках осуществления надзорных мероприятий в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности;

- предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Следовательно, административный орган вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст.3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом №7-ФЗ) (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет загрязнение водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, уже сам по себе причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Согласно статье 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона №7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, статьи 69 ВК РФ, вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума №49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела судом установлено следующее.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование №1411/18 от 24.07.2018 (далее – Решение) ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» предоставлен водный объект – река Кичуй (приток р. Шешма) с целью сброса сточных вод. Согласно пункту 2.3 данного Решения одним из условий использования части реки Кичуй является ежеквартальное представление бесплатно в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных, в том числе, дренажных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса.

Река Кичуй протекает в Республике Татарстан. Крупнейший приток Шешмы. Длина реки 114 километров, площадь водосборного бассейна – 1 330 кв.км. Согласно приказу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 31.07.2012 №286-п «Об утверждении перечня объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов» данный объект подлежит региональному экологическому контролю.

Министерством выявлено несоблюдение Обществом условий Решения, а именно, им допущен сброс в реку Кичуй сточных вод с превышениями загрязняющих веществ с выпуска биологических очистных сооружений: содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает предельно допустимые концентрации химических веществ в сточных водах (ПДК установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения) чем не обеспечивается соблюдение норматива качества окружающей среды. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколами результатов анализов сточных и природных поверхностных вод №305 от 09.10.2023, №306 от 09.10.2023, №307 от 09.10.2023, №352 от 20.11.2023, №353 от 20.11.2023, №354 от 20.11.2023, актами отбора проб №312 от 02.10.2023, №313 от 02.10.2023, №314 от 02.10.2023, №346 от 15.11.2023, №347 от 15.11.2023, №348 от 15.11.2023.

Согласно данных отчетов, выявлены факты сброса сточной воды с выпуска ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» с превышением нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В связи с этим Министерство осуществляло контроль выполнения условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Следовательно, в отношении самого ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» контрольных (надзорных) мероприятий со стороны Министерства не проводилось, не было взаимодействия с самим объектом ООО «Нижнекамский Жилкомсервис», в связи с этим не требовалось уведомление ответчика и подписание им актов проверки и отбора проб, на что указал ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан «Вопросы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан» от 6 июля 2005 года №325 установлено, что Министерство, выполняя свои функции в области охраны окружающей среды, не наделено полномочиями в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Соответственно, довод ответчика о применении ст.42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», определяющего участников системы аккредитации и регулирующего их отношения в национальной системе аккредитации, органы государственной власти по оценке соответствия исключены из перечня участников национальной системы аккредитации.

Министерство экологии и природных ресурсов РТ в лице отделов обеспечения экологического надзора (далее – ООЭН), являясь государственным органом исполнительной власти, осуществляет свои функции, в том числе отбор и исследование проб объектов окружающей среды, на основании Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 июля 2005 года №325, без аккредитации, при этом ООЭН не оказывают какие-либо коммерческие услуги, работают строго в рамках республиканского бюджета.

Министерство, выполняя функции в области охраны окружающей среды, подпадает под действие федерального закона от 26.06.2008 №102 «Об обеспечении единства измерений», при этом беспрекословно выполняет положения данного закона, а именно:

- проводит эколого-аналитические работы только с использованием средств измерений, допущенных к применению в РФ и поверенных в установленном порядке (п.1 ст.9);

- осуществляет исследования (испытания) и измерения в строгом соответствии с методиками измерений, аттестованными в установленном порядке, а также технической документацией на оборудование (п.п.1 и 2 ст.5);

- для градуировок и контроля качества результатов измерений использует государственные стандартные образцы (ст.8).

Соблюдение вышеуказанных федеральных законов не ограничивает аналитическую область деятельности ООЭН, определяя ее (аналитическую область деятельности) функциями и полномочиями Министерства, а также технической компетентностью ООЭН, обеспечивает правильность отбора проб ООС, требуемую компетентность специалистов ООЭН и, как следствие, достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Как было отмечено ранее, в силу статьи 75 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» - не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, привлечение к административной ответственности, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении не является обязательным условием при возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В каждом протоколе результатов анализов, имеющемся в материалах дела, в колонке «Метод. НД на методику измерений» перечислены все природоохранные нормативные документы федеративные (ПНД Ф), которые предназначены для количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, с целью государственного экологического контроля и мониторинга и входят в реестр методик области деятельности Отдела обеспечения экологического надзора (лаборатории) ФИО3.

Судом установлено, что указанный в возражении документ НВН 33-5.3.01-85 утратил силу (Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2020 года №1850, «О признании недействующими на территории РФ актов и отдельных положений актов, изданных центральными органами государственного управления РСФСР и СССР).

Также указанный ПНД Ф 12.15.1-08 от 18.04.2008 утратил силу в связи выходом новой редакции этого документа от 2015 года.

В ПНД Ф 12.15.1-08 от 2015 года в п.1.2 прописано «Действие Методических указаний распространяются на точечные (постоянные, периодические, случайные) источники загрязнения и все виды сточных вод, организованно сбрасываемых в окружающую природную среду с помощью технических водоотводящих устройств (труба, лоток, канал) или по понижениям рельефа». В п.4.3 прописано «Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса».

Таким образом, труба, из которой были отобраны пробы является источником сброса сточной воды с БОС предприятия ООО «Нижнекамский Жилкомсервис» н.п. Шингальчи.

В данной ситуации, подпора выпуска сточной воды не наблюдается, так как р. Кашаевка находится дальше выпуска сточной воды из трубы. Сточная вода из трубы сбрасывается на рельеф местности с дальнейшим поступлением в водный объект р. Кашаевка.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанные документы позволяют однозначно установить нахождение мест отбора проб, порядок их отбора. Нарушений порядка отбора проб судом не установлено. Доказательств в подтверждение довода об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт сброса сточных вод в р. Кичуй с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Надлежащих доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта, Обществом не представлено, как не представлено надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации подтвержден материалами дела, что свидетельствует о характере противоправных действий ответчика, наличия вины в сбросе в реку Кичуй сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование), и наступление негативных последствий указанных действий.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика №87), в которой установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

Согласно пункту 22 Методики №87 концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по результатам анализов аккредитованной лаборатории, исчисляется как средняя арифметическая от общего количества результатов анализов за период времени, при этом данным расчетом не предусмотрено использование сведений о годовом сбросе сточных вод.

В расчете истцом использованы значения расхода сточных вод из справки Общества, определен средний объем сброса. Данные сведения ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом уточненный расчет проверен судом и признается методологически и арифметически верным, соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87.

Суд исходит из того, что в представленном истцом в судебном заседании 22.11.2024 расчетом от 09.10.2024 подробно и мотивированно определен расчет ущерба, правильность примененных показателей. Правильность составленного истцом расчета ответчик документально не опроверг, доказательства сброса сточных вод в пределах допустимых параметров не представил.

Более того, размер ущерба, исчисленный истцом в соответствии с уточненными исковыми требованиями и представленным расчетом от 09.10.2024, идентичен размеру ущерба, приведенному ответчиком в контррасчете исковых требований.

Решением Верховного Суда Российской Федерации №АКПИ15-249 от 22.04.2015 отказано в признании недействующим пункта 11 Методики, при этом Верховным Судом Российской Федерации отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые положения Методики не включают критерии загрязнения водного объекта, критерии его деградации, которые должны учитываться и оцениваться при определении размера вреда, причиненного водному объекту, поскольку такое толкование противоречит действующему экологическому законодательству Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в данном решении указал, что в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия, что элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда, и сделал вывод, что предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Верховный Суд Российской Федерации в данном решении также указал, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики) и что помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в суд не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований к ответчику о возмещении вреда в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 620 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилкомсервис», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вред, причиненный водному объекту р. Кичуй в размере 381 020 (триста восемьдесят одна тысяча двадцать) рублей 41 копейка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский Жилкомсервис», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 10 620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина