АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А42-7512/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 17.09.2021) и ФИО2 (доверенность от 21.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» ФИО3 (доверенность от 08.04.2021), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО4 (доверенность от 16.03.2022), 

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» и акционерного общества «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А42-7512/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 № 12/03/15-1 (далее – Договор цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Амкойл», адрес: 183001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и обществом с ограниченной ответственностью «Крондекс», адрес: 119331, Москва, проспект Вернадского, дом 21, корпус 1, помещение III, комната 5, офис 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества на сумму 286 629 491 руб. 16 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 № 157/ПНП-05 (далее – Договор поставки).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (после переименования - акционерное общество «Мурманское морское пароходство»), адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Пароходство), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 решение от 10.01.2020 и постановление от 03.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Компания и Пароходство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Компания не согласна с выводами судов о том, что Служба имеет право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку оспариваемая сделка была совершена задолго до возбуждения исполнительного производства.

По мнению Компании, вопрос о признании данной сделки недействительной должен решаться в деле о банкротстве Общества.

Компания считает, что сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не является основанием для признания ее недействительной, так как в материалы дела представлены доказательства ее реальности, целесообразности и экономической обоснованности; Компания и Общество не нарушали налоговое законодательство, поскольку к моменту принятия налоговым органом обеспечительных мер дебиторская задолженность у Пароходства перед Обществом отсутствовала. 

Компания отмечает, что суды, признав оспариваемую сделку недействительной, применили одностороннюю реституцию, не обязав Общество возвратить денежные средства Компании.

Пароходство считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о добросовестности сторон сделки и об отсутствии намерения создать мнимые правоотношения, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Пароходство указывает, что судебными актами нарушены его права, поскольку у него не имеется задолженности по Договору с августа 2015 года, восстановленное к нему право требования является нелигитимным.

В отзывах на кассационные жалобы Служба и Инспекция просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах своего доверителя и Пароходства. Представители Службы и Инспекции обратились с просьбой отказать в их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в период с 31.12.2013 по 24.10.2014 провела выездную налоговую проверку Общества (за 2010 - 2012 годы), по результатам которой составила акт от 25.11.2014 и вынесла решение от 19.03.2015 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов составила 443 424 166 руб. 19 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке означенное решение не исполнило, Инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решения от 26.08.2015 № 11926, 11927, 11929 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Требования налогового органа об уплате налога, сбора, пеней и штрафа Общество в установленные сроки не исполнило.

В связи с тем, что у Общества было открыто шесть расчетных счетов в банках, Инспекция направила в банки решения о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика.

В целях оперативной защиты интересов бюджета Инспекция на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесла решения от 23.03.2015 № 5 и от 02.06.2015 № 5/1 о принятии обеспечительных мер - запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества в виде дебиторской задолженности Пароходства на общую сумму 301 889 000 руб.

О принятых решениях Инспекция уведомила Пароходство.

Общество 07.07.2015 сообщило Инспекции, что право требования по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 № 157/ПНП-05, заключенному с Пароходством (далее – Договор поставки), оно уступило Компании на основании Договора цессии.

По требованию Инспекции о предоставлении документов (информации) от 16.10.2015 № 483 Пароходство сообщило, что по состоянию на 15.10.2015 его задолженность перед Обществом составляет 1 375 564 руб. 01 коп., задолженность Пароходства перед Компанией составляет 0 руб.

Кроме того, Пароходство представило документы, подтверждающие погашение задолженности: соглашение о зачете взаимных требований от 08.07.2015 № 163 и соглашения о расчетах от 24.08.2015 № 1, от 21.08.2015 № 2, 3.

Судебный пристав-исполнитель 05.04.2016 возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 5404/16/51021 о взыскании 443 424 166 руб. 19 коп.

Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства от 19.08.2016 № 13051/16/51021-СД о взыскании с Общества в бюджет 480 584 343 руб. 75 коп., в том числе 449 156 322 руб. 86 коп. задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам, 650 261 руб. 39 коп. задолженности по страховым взносам, 30 777 759 руб. 50 коп. исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава от 12.10.2016.

Считая, что Договор цессии заключен в целях уклонения Общества от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов и является мнимой сделкой, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен – Договор цессии признан недействительным на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 той же статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

 Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 2, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229), пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2017                          № 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Суды установили, что в данном случае предъявление Службой иска о признании Договора цессии недействительным было обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей, в том числе налогового органа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Договор цессии был заключен в период проведения налоговой проверки Общества, после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки от 25.11.2014 № 12, в котором указано об обязанности налогоплательщика своевременно уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы на общую сумму 443 424 166 руб.19 коп.

Суды установили аффилированность Общества и Компании (ФИО5 и ФИО6 являются их учредителями с долей каждого по 50%), что не оспаривается ответчиками.

Зная о проведенной выездной налоговой проверке в отношении Общества, ответчики заключили Договор цессии, тем самым сознательно осуществили вывод имущества Общества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание.

Суды установили, что Договор цессии фактически был заключен в период действия обеспечительных мер в нарушение запрета Инспекции и налогового законодательства.

О заключении Договора цессии Общество уведомило налоговый орган только 07.07.2015. При этом уведомление о переуступке права требования поступило Пароходству 08.05.2015.

Суды установили, что при наличии Договора цессии Пароходство продолжало перечислять Обществу денежные средства по Договору поставки. Кроме того, Общество и Пароходство в период с 19.03.2015 по 22.05.2015 подписали соглашения о проведении зачета взаимных требований по Договору поставки на общую сумму 23 970 002 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 3.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования Компания обязалась уплатить Обществу 286 629 491 руб.16 коп.

Компания 09.04.2015 и 17.04.2015 перечислила Обществу 180 000 515 руб. 74 коп. за приобретенное по Договору цессии право требования. Из указанных денежных средств 29 000 000 руб. Общество перечислило в адрес аффилированных организаций, в которых учредителями являются учредители Общества и Компании. Оставшаяся часть денежных средств была перечислена в адрес дебиторов Общества.

Кроме того, обязательство Компании перед Обществом по Договору цессии на сумму 85 496 570 руб. 42 коп. были прекращены путем проведения 12.03.2015 зачета встречных требований. 

Проведение зачета между аффилированными лицами свидетельствует о  формальном перераспределении денежных средств и об отсутствии реальных экономических целей в заключении оспариваемой сделки, что опровергает довод подателей жалобы о реальности сделки. 

Довод подателей жалобы о том, что заключение Договора цессии имело деловую цель – ведение коммерческой деятельности Компании с использованием приобретенных объектов недвижимости, суды двух инстанций обоснованно и законно отклонили как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.

Довод Компании о неприменении судами двусторонней реституции следует отклонить на том основании, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения подробно указал мотивы несогласия с данным доводом.

В настоящее время в связи с исчерпанием всех процедур взыскания в отношении Общества по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2020 по делу № А42-6898/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общий размер требований ФНС России, включенных в реестр требований должника составляет 611 674 136 руб. 90 коп. (99% от общей суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов должника).

При рассмотрении дела № А42-6898/2016 не установлено имущество Общества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов.

По настоящему делу суды установили, что при заключении Договора цессии стороны преследовали цель уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов путем перевода оставшихся активов на иную подконтрольную организацию. 

После заключения Договора цессии правообладающие лица остались те же, так как учредителями Общества и Компании с долей по 50% являются ФИО5 и ФИО6

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки было реализовано единственное имущество Общество, за счет которого могло быть произведено взыскание задолженности.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А42-7512/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крондекс» и акционерного общества «Мурманское морское пароходство» - без удовлетворения.

      Взыскать с акционерного общества «Мурманское морское пароходство», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова