Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«16» июня 2021 года                                                                           Дело № А41-86728/18

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «16» июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФАВОРИТ ПАРК" к ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 о взыскании 25191000 руб. 00 коп., третье лицо – Листопад И.Н.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 по дов. от 01.03.2019 г., 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 07.06.2018 г.,

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 25.06.2019 г.,

установил:

ООО "ФАВОРИТ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 25191000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение функций технического заказчик и генподрядчика № 1 от 01.11.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 721-723, 754, 755 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец как застройщик по вышеназванному договору сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком как генподрядчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика образовалась взыскиваемая сумма неотработанного аванса. Ненадлежащее выполнение обязательств ответчика выразилось в некачественности выполненных им по договору работ, неустранении выявленных недостатков, а также завышении фактически выполненных по договору объемов работ. При этом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 15.09.2018 между ответчиком и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.09.2018, согласно которому ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 уступило ФИО2 право требования оплаты за выполненные ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 в период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. строительно-монтажные работы по договору на выполнение функций технического заказчик и генподрядчика № 1 от 01.11.2016.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что работы по договору были им выполнены, объект строительства введен в эксплуатацию и находится в собственности истца.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать ввиду выполнения ответчиком работ по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр строительных экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 работ по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика № 1 от 01.11.2016 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 работ по сверлению перфоратором по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика № 1 от 01.11.2016 г.?

3) Определить стоимость применяемого материала в работе (химические анкера HIT 500)?

4) Соответствуют ли работы, выполненные ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3  по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика № 1 от 01.11.2016 г. условиям указанного договора, проектной и технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа?  

5) Определить имеются ли недостатки в работах, выполненных ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3, в случае установления таких недостатков определить стоимость их устранения?

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 срок проведения судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 23.05.2019 по делу № А41-86728/18, был продлен до 25.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 производство по делу № А41-86728/18 было приостановлено до окончания экспертизы.

Однако, поскольку экспертное заключение № 058/2020 от 28.02.2020, составленное лишь двумя экспертами Адрианом С.К. и ФИО6, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, а также учитывая, что эксперты при производстве экспертизы использовали приборы, не проходившие в 2019-2020 годах поверку, арбитражный суд определением от 05.08.2020 назначил по делу № А41-86728/18 повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 производство по делу № А41-86728/18 было приостановлено до окончания экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 в связи с поступлением в суд заключения экспертов производство по делу № А41-86728/18 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, учитывая результаты проведенной повторной судебной экспертизы, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, экспертов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01.11.2016 между истцом (застройщиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор на выполнение функций технического заказчик и генподрядчика № 1, согласно которому генподрядчик в установленный договором срок по заданию застройщика осуществляет строительство культурно-развлекательного комплекса (в том числе наружные и внутренние инженерные сети), без отделочных работ и технологического оборудования (проект 5319-ТХ), расположенного по адресу: 

<

...> «в», и выполняет функции технического заказчика.

Стоимость работ по договору состоит из стоимости строительно-монтажных (подрядных) работ по строительству объекта и вознаграждения за выполнение функций технического заказчика (п. 2.1 договора).

Стоимость строительно-монтажных работ (без отделки) определяется проектной документацией, утвержденной застройщиком и ориентировочно составляет 256000000 руб. 00 коп. В цену договора включен весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения предмета договора, стоимость материалов и оборудования, а также любые другие затраты, понесенные генподрядчиком для реализации настоящего договора (п. 2.1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения разрешения на строительство застройщик перечисляет генподрядчику аванс в размере 1000000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 2.2.2 договора оплата строительно-монтажных работ производится застройщиком ежемесячно за фактичекски выполненный объем работ на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3) в течение пяти рабочих дней с момента получения застройщиком оригиналов счета, счет-фактуры и подписания сторонами справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2. Генподрядчик обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным представлять застройщику подписанные со своей стороны: справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 с подтверждением выполненных работ ответственным представителем застройщика на объекте, в которых указывает виды, объемы и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц. Застройщик в течение трех рабочих дней проверяет выполненные работы и подписывает справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 , либо направляет генподрядчику письменные мотивированные замечания к ним. При отказе застройщика (при отсутствии мотивированных замечаний) от подписания актов (КС-2, КС-3) в них делается отметка об этом и данные акты считаются подписанными также и со стороны застройщика. В таком случае сдача результата работ генподрядчиком и приемка его застройщиком будут считаться произведенными надлежащим образом. С этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет застройщик. В случае выявления в процессе приемки недостатков в работах генподрядчик устраняет выявленные недостатки в согласованные с застройщиком сроки. Окончательный расчет производится в течение десяти календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 2.2.3 договора оплата за выполнение функций технического заказчика производится застройщиком ежемесячно по акту оказания услуг, стоимость которых включается в справку строительно-монтажных работ КС-3.

Согласно п. 5.1 договора сроки работ: начало строительства – с момента поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств, а именно аванса, предусмотренного п. 2.2.1 договора. Окончание строительства: через 36 месяцев с момента начала строительства согласно ПОС.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории РФ, требованиями органов государственного надзора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

В соответствии с п. 6.3 договора при принятии готового объекта застройщик обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки.

Согласно п. 11.1 договора предусмотрено, что генподрядчик гарантирует качество выполнения работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими сводами правил, технических регламентов, своевременное устранение недостатков, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийного срока. 

Застройщик перечислил генподрядчику в качестве авансовых платежей по договору денежные средства, что не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, генподрядчик с 01.11.2017 прекратил выполнение работ со ссылкой на неоплату в нарушение п. 2.2.2 и п. 4.1.3 договора застройщиком выполненных работ, между тем в целях фактического объёма выполненных по договору работ и их качества истец для совершения предусмотренных договором платежей на протяжении всего периода хозяйственных взаимоотношений с ответчиком систематически запрашивал у генподрядчика документацию, необходимую для исполнения договора. Испрашиваемая застройщиком документация генподрядчиком истцу передана не была. При проверке истцом объемов работ по договору было обнаружено включение генподрядчиком работ, которые не только не были предусмотрены проектом, но и фактически ответчиком не выполнялись, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса в сумме 25191000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее качество выполненных генподрядчиком работ, а также незаконное прекращение производства работ, застройщик 04.09.2018 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пунктов 2, 3 ст. 715 ГК РФ направил в адрес генподрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате неотработанного аванса.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате указанной суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

15.09.2018 между ответчиком и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.09.2018, согласно которому ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 уступило ФИО2 право требования оплаты за выполненные ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 в период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г.  строительно-монтажные работы по договору на выполнение функций технического заказчик и генподрядчика № 1 от 01.11.2016.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

В обоснование своих требований истец указал на некачественность выполненных ответчиком по договору работ, а также на завышение объемов выполненных работ.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу № А41-86728/18 была назначена повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 работ по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика № 1 от 01.11.2016 г. исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 работ по сверлению перфоратором по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика № 1 от 01.11.2016 г.?

3) Определить стоимость применяемого материала в работе (химические анкера HIT 500)?

4) Соответствуют ли работы, выполненные ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3  по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика № 1 от 01.11.2016 г. условиям указанного договора, проектной и технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа?  

5) Определить имеются ли недостатки в работах, выполненных ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3, в случае установления таких недостатков определить стоимость их устранения?

Из поступившего заключения эксперта № 299-СТЭ от 12.02.2021 (т. 11, л.д. 5-126; т. 12, л.д. 1-114; т. 3, л. д. 1-126) следует, что стоимость фактически выполненных ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 работ по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика № 1 от 01.11.2016 составляет 37429014 руб. 96 коп.; стоимость фактически выполненных ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 работ по сверлению перфоратором по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика № 1 от 01.11.2016  составляет 2171613 руб. 80 коп.; стоимость примененного материала в работе (химического анкера HIT 500) составляет 1747570 руб. 32 коп.

Также экспертами сделан вывод о том, что работы, выполненные ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика № 1 от 01.11.2016, не соответствуют условиям указанного договора, проектной и технической документации, соответствующим нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа, а также сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3, составляет 4451581 руб. 20 коп.

Экспертами был подготовлен примерный перечень необходимых мероприятий для устранения недостатков в работах, выполненных ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 (перечень мероприятий представлен в таблице № 48 заключения). При этом в соответствии с действующим градостроительным законодательством предложенные мероприятия не могут являться основанием для производства работ и ремонтно-восстановительные работы необходимо производить по проекту, разработанному специализированной организацией.

Судом установлено, что заключение эксперта № 299-СТЭ от 12.02.2021, полученное по результатам повторной судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела повторной судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: стоимость выполненных ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 по договору на выполнение функций технического заказчик и генподрядчика № 1 от 01.11.2016 работ, факт несоответствия выполненных ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 по договору на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика № 1 от 01.11.2016 работ условиям указанного договора, проектной и технической документации, а также стоимость устранения этих недостатков в работах, выполненных ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3, то есть работы выполнены ответчиком на сумму 37429014 руб. 96 коп., но с недостатками, которые возможно устранить за 4451581 руб. 20 коп., а сумма аванса, перечисленная истцом во исполнение договора составляет 25191000 руб. 00 коп.

При этом арбитражным судом установлено, что с 12.03.2021 объект строительства находится в собственности третьего лица.

Согласно п. 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору надлежащего качества, поскольку по результатам проведенной повторной судебной экспертизы выявлены недостатки работ, которые не были устранены генподрядчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком.

Согласно п. 6.1 договора право собственности на объект оформляется застройщиком самостоятельно после передачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, кадастрового и технического паспортов объекта.

Свидетельством качества передаваемого застройщику готового объекта, его соответствия строительно-техническим нормам и правилам, проекту является подписание приемочной комиссией акта приемки законченного строительством готового объекта в эксплуатацию (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 11.3 договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим застройщиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим застройщиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом срок гарантии выполненных генподрядчиком работ устанавливается продолжительностью два года с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят застройщиком. Гарантийный срок на оборудование и материалы принимаются согласно срокам, указанным в паспортах (п. 11.2 договора).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертов по результатам повторной судебной экспертизы, данные в заседании суда пояснения экспертов, в том числе выводы о том, что стоимость выполненных генподрядчиком по договору работ по составляет 37429014 руб. 96 коп., а стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3, составляет 4451581 руб. 20 коп., приходит к выводу, что, несмотря на выполнение генподрядчиком работ по договору на выполнение функций технического заказчик и генподрядчика № 1 от 01.11.2016 с отклонениями от условий указанного договора, проектной и технической документации, выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность для застройщика, учитывая отчуждение им спорного объекта как объекта незавершенного строительства третьему лицу в соответствии с соглашением об отступном от 01.03.2021 г., что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

При этом, как отмечено выше, сумма аванса, перечисленная истцом во исполнение договора составляет 25191000 руб. 00 коп., а стоимость выполненных ответчиком работ за минусом стоимости устранения недостатков работ составляет 32977433 руб. 76 коп. (37429014 руб. 96 коп. – 4451581 руб. 20 коп.), что значительно превышает испрашиваемый истцом аванс.

Выявленные недостатки могут быть устранены генподрядчиком в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 11 договора на выполнение функций технического заказчик и генподрядчика № 1 от 01.11.2016 при наличии соответствующих претензий со стороны нового собственника.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

        На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик сдавал истцу результаты работ, выполненных по договору по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые с учетом результатов повторной судебной экспертизы подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком (генподрядчиком) обязательств по договору на выполнение функций технического заказчик и генподрядчика № 1 от 01.11.2016.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств наличия неотработанного аванса в испрашиваемой сумме по договору на выполнение функций технического заказчик и генподрядчика № 1 от 01.11.2016 не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку назначенная определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 повторная судебная экспертиза проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта № 299-СТЭ от 12.02.2021, а стоимость повторной судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» счету № 400 от 16.02.2021 составила 1300000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 1300000 руб. 00 коп., внесенные истцом платежным поручением № 17 от 16.01.2019 и ответчиком платежным поручением № 122262 от 26.03.2019 на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области, подлежат перечислению ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», а денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. подлежат возврату ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 с депозитного счета суда.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а повторная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 980000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ФАВОРИТ ПАРК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 91429 руб. 00 коп.

Перечислить ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 1300000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 17 от 16.01.2019 г., № 122262 от 26.03.2019 г. 

Взыскать с ООО "ФАВОРИТ ПАРК" в пользу ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 980000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Возвратить ЗАО "МОСОБЛСТРОЙ"-3 с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 20000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 122262 от 26.03.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских