АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск «27» февраля 2023 года Дело № А19-27575/2022 

 Резолютивная часть решения вынесена 21.02.2023. Решение в полном объеме  изготовлено 27.02.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЛИГНИТ» (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛ., Д. 21, КВ. 102,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2021, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИЖНЕУДИНСКОЕ  КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, КАШИКА УЛИЦА, 242, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 22 996 567 руб. 21 коп., при участии в судебном заседании: от истца: директор ФИО2 от ответчика: не явился, извещен; 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.02.2023 до 10 час. 15 мин.  21.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  

установил:

ООО «СИБЛИГНИТ» 26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с иском к ООО «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о  взыскании 100 000 руб., их них: 80 000 руб. – задолженность по договору поставки № 4 от  19.10.2022, 20 000 руб. – проценты.  

Истец до перерыва иск поддержал, после перерыва надлежащим образом  извещенный о дате и месте предварительного судебного разбирательства, в  предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство об уточнении иска в  порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать 22 996 567 руб. 21 коп. - задолженность по  договору поставки № 4 от 19.10.2022, от требования о взыскании неустойки за  пользование кредитом в размере 20 000 руб. заявил отказ.  

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.  

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя,  обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов  равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от  заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный  отказ от судебной защиты определенного субъективного права.  

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в  части.  

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П,  пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует,  что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет  обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.  

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – генеральным директором  ООО «Сиблигнит» ФИО2, чьи полномочия подтверждаются выпиской из  ЕГРЮЛ.  

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом  своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым  обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в  арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов  других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими  процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.  

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не  усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца  от иска в части.  

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство  по делу в части требования о взыскании неустойки за пользование кредитом в размере 20  000 руб. подлежит прекращению.  

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не  уведомил, в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск признал в полном объеме в размере 22 996 567 руб. 21 коп.  

Поскольку неявка истца после перерыва, ответчика в судебное заседание,  уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела,  дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.  

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признал наличие задолженности в размере 22 996 567 руб. 21 коп.  

Согласно указанной норме ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.  

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по  договору поставки № 4 от 19.10.2022 в размере 22 996 567 руб. 21 коп., а требование о  взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о  сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об  обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок  исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе  судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов  является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования  

или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить  материально-правовые требования истца.  

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 607 от 21.12.2022.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 137 982 руб. 81 коп.  

Следовательно, с ответчика следует взыскать 30% государственной пошлины, что  составляет 41 394 руб. 84 коп., из них 4 000 руб. в пользу истца в качестве возмещения  расходов по уплате государственной пошлины, 37 394 руб. 84 коп. – в доход федерального  бюджета.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (665106, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, КАШИКА УЛИЦА, 242, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЛИГНИТ» (664007, РОССИЯ,  ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г.,  КРАСНОКАЗАЧЬЯ УЛ., Д. 21, КВ. 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  06.05.2021, ИНН: 

<

***>) 22 996 567 руб. 21 коп. – задолженность, 4 000 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «НИЖНЕУДИНСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (665106, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, КАШИКА УЛИЦА, 242, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.11.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 37 394 руб. 84 коп.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Е.Ю. Колосова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 0:04:00

 Кому выдана Колосова Елена Юрьевна