ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74987/2024-ГК

Дело № А40-49768/24

г. Москва

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ТУ Росимущества в г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-49768/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН: 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.10.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Селена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТУ Росимущества в городе Москве задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг за период с 06.05.2021г. по 31.12.2022г. по квартире № 179, общей площадью 108,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0003013:7547, в сумме 161 055,01 руб.; по машиноместу № 100, площадью 16,1 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 77:06:0003013:7702 в сумме 36 953,94 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «Селена» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (МКД), на основании лицензии от 05 декабря 2018 г. № 077001689 и Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2019 г. № 1 (протокол собрания собственников № 1);

- согласно выпискам из ЕГРН от 25.01.2023 г. Российской Федерации в период с 06 мая 2021 г. по 31 декабря 2022 г. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости (Объекты недвижимости): квартира № 179, общей площадью 108,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:06:0003013:7547 (квартира), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 06.05.2021 г. № 77:06:0003013: 7547-77/072/2021-6; машино-место № 100, площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, кадастровый номер: 77:06:0003013:7702 (Далее по тексту - м/место), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись от 06.05.2021 г. № 77:06:0003013:7702-77/072/2021-6;

- согласно Протоколу собрания собственников № 1 утверждена плата: за содержание и текущий ремонт общего имущества жилой части в размере ставки, утвержденной Правительством Москвы, и дополнительные расходы, а именно: по содержанию ИТП, расходы по обслуживанию общедомовых приборов учета ТЭ, холодной воды, электроэнергии, расходы на электроэнергию ИТП, расходы по обслуживанию видеонаблюдения в МОП - 7 руб. 16 коп. на 1 кв. м занимаемой собственником площади; расходы по содержанию дежурных по подъезду - 5 руб. 90 кои. на 1 кв. м занимаемой собственником площади; за 1 машино-место: за содержание и текущий ремонт общего имущества гаража 1716 руб. 01 кои.; за потребленную тепловую энергию, электроэнергию, холодную воду по счетам ресурсоснабжающих организаций (по приборам учета);

- МКД, в котором находятся Объекты недвижимости должника, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребленной тепловой энергии, и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем плата за отопление квартиры начислялась в соответствии с абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 (ред. от 23.09.2022), Тарифами на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» на территории города Москвы постановлением Правительства Москвы, за исключением Троицкого и Новомосковских административных округов, установленных приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 № 233-ТР и 17.11.2022 № 286-ТР, Договором с ПАО «МОЭК» от 01.06.2020 года № 07.66259_ТЭ, исходя из расчетов потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. м жилого помещения;

- за период с 06 мая 2021 г. по 31 декабря 2022 г. задолженность ответчика по оплате за содержание и коммунальные услуги составил: по квартире 161 055,93 руб.; по м/месту 36 953,01 руб.;

- общая сумма задолженности по объектам недвижимости составила 198 008,94 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 46, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Решением от 03.10.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 г. с ТУ Росимущества в г.Москве в пользу ООО «Селена» взыскан долг по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 06 мая 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 161 055 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 470 руб., с учетом Определения об исправлении опечатки от 12.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. при рассмотрении кассационной жалобы ТУ Росимущества в г. Москве судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 по делу № А40-162520/23 отменен, при этом суд кассационной инстанции указал на право взыскателя предъявить спорное требование в порядке искового производства (пункт 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ);

- ответчик не оспаривал тот факт, что ООО «Селена» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (МКД), подтвердил, что Российской Федерации в период с 06 мая 2021 г. по 31 декабря 2022 г. на праве собственности принадлежали Объекты недвижимости;

- факт оказания услуг ответчику со стороны ООО «Селена» по управлению МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, содержанию находящихся в МКД объектов недвижимости, принадлежавших ответчику, и общего имущества в МКД, подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2019 г. № 1, договорами с ресурсоснабжающими организациями и иными документами;

- при расчете расходов ООО «Селена» на электрическую энергию, затраченных на содержание 1 (одного) м/места в 2021 и 2022 годах, применялись цены (тарифы), установленные приказами Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 18.12.2020 № 359-ТР и 10.12.2021 № 308-ТР;

- ответчиком не предоставлен контррасчет задолженности по оплате услуг управляющей компании, теплоснабжения, электроснабжения и иных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; а услуги по содержанию общего имущества МКД предоставляются на основании договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии заключенного договора между ООО «Селена» и ТУ Росимущества в городе Москве, подлежит отклонению, поскольку обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Ответчик не оспаривает тот факт, что ООО «Селена» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, также ответчик в своем отзыве на иск подтвердил, что Российской Федерации в период с 06 мая 2021 г. по 31 декабря 2022 г. на праве собственности принадлежали Объекты недвижимости.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Довод жалобы о том, что истец в адрес ответчика платежные документы не направлял, счета не выставлял, апелляционным судом отклоняется, поскольку не направление платежных документов и отсутствие указанных счетов не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности своевременно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, т.к доставка ЕПД (единого платежного документа) на оплату производится в почтовые ящики по месту нахождения квартиры.

Факт оказания услуг ответчику со стороны ООО «Селена» по управлению МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, содержанию находящихся в МКД объектов недвижимости, принадлежавших ответчику, и общего имущества в МКД, подтверждается имеющимися в материалах дела Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2019 г. № 1, договорами с ресурсоснабжающими организациями и иными документами.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество не зависимо от наличия заключенного договора между управляющей компанией и владельцем помещений в МКД.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя расходы и взыскивая госпошлину за подачу апелляционной жалобы с ответчика суд апелляции исходит из следующего.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом уплачивается в размере 30 000 руб.

Полагая, что в данном случае, Ответчик обязан оплатить государственную пошлину в вышеуказанном размере, суд исходит из следующих доводов:

- в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2,3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) указано:

* в абзаце 3 - Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик);

* в абзаце 4 - Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора;

* в абзаце 5 - В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Как следует из предмета спора и материалов дела в настоящем случае спор возник из гражданско-правовых отношений, а именно, неоплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку при подаче жалобы госпошлина оплачена не была и доказательств того, что ТУ Росимущества в городе Москве в настоящем споре участвовало в защиту государственных и (или) общественных интересов, суду не представлено, то заявитель жалобы, как обычный участник/хозяйствующий субъект частно-правового расчетного спора, обязан оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 по делу № А40-49768/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук