АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года

Дело № А33-12577/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12.11.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Усачева Леонида Владимировича (ИНН 242000113601, ОГРНИП 304242015500012)

к акционерному обществу «КрайДЭО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с требованием о возмещении ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому филиалу государственного предприятия «КрайДЭО» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 413 832 руб. – в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 126 889 руб. – в качестве стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», государственное предприятие «КрайДЭО».

Определением от 16.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика по делу на акционерное общество «КрайДЭО». Суд в связи с реорганизацией государственного предприятия «КрайДЭО» произвел процессуальное правопреемство, после чего ответчиком по делу стало акционерное общество «КрайДЭО».

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в неявившихся отсутствие лиц, участвующих в деле. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. 

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности представителя ответчика присутствовать в судебном заседании. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине неявки представителя в судебное заседание в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы на предмет давности изготовления товарно-транспортной накладной от 13.11.2018. В судебном заседании 05.11.2020 данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку исходя из предмета и основания заявленного иска имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.11.2018 автомобиль марки МАЗ 64299 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом марки МАЗ 5205 с государственным регистрационным знаком МА 04-54 (ПТС 38 ЕХ 924607), принадлежащий на праве собственности истцу, находившийся под управлением ФИО2 (на основании договора аренды от 01.03.2018), двигаясь по автодороге Богучаны-Кодинск на 18 километре указанной автодороги допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля на правый бок.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений со стороны водителя ФИО2 зафиксировано не было.

Истец счел, что ДТП произошло ввиду гололеда и отсутствия фрикционного материала на автодороге, в связи с чем полагал, что ущерб причинен по вине ответчика, поскольку последний обязан следить за содержанием дорог, своевременно производить уборку дорог от снега и удаление льда, принимать иные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а также принимать меры к оповещению водителей транспортных средств об опасных участках дороги и ограничении скорости движения транспортных средств. 

Водитель ФИО2 дал письменные объяснения по факту ДТП, из которых следует, что он поднимался в горку, автомобиль остановился, в связи с чем он поставил его на ручной тормоз, а в последующем автомобиль потянуло назад с уклона вниз, при спуске автомобиль уперся колёсами в обочину и перевернулся на правый бок. Водитель указал, что причиной ДТП послужило то, что дорога не была усыпана в условиях гололёда.

В целях определения размера ущерба истец организовал досудебную экспертизу, ООО «Служба оценки собственности» по заказу истца были подготовлены заключения № ПИВ-021 и № ПИВ-022, согласным котором стоимость ремонта автомобиля МАЗ 64299 с регистрационным знаком 

<

***> составляет 413 832 руб., а стоимость ремонта полуприцепа – 126 889 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском, он обращался с таким же иском в Богучанский районный суд Красноярского края к акционерному обществу «КрайДЭО». Определением суда от 29.08.2019 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (дело № 2-454/2019).

По запросу суда из указанного дела были запрошены протоколы допроса свидетелей. Согласно протоколам допрашивались свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  

По запросу суда в материалы дела от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поступил ответ, из которого следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП находится на праве оперативного управления у краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю». Согласно предоставленной выписке право оперативного управления зарегистрировано за учреждением с 30.09.2010, объекту регистрации присвоен кадастровый номер: 24:00:0000000:28.

Между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и ответчиком заключен государственный контракт ТЭ № Ф.2017.527887 от 04.12.2017, по которому ответчик выступает подрядчиком, принявшим на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них в Богучанском, Кежемском районах Красноярского края в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности. Контракта заключен со сроком действия по 31.01.2021, а срок окончания проведения работ по контракту определен датой 31.12.2020. В приложении № 1 к контракту определен перечень автомобильных дорог, в том числе участок дороги, на котором произошло ДТП.

По запросу суда из ОМВД по Богучанскому району ГУ МВД России Красноярского края поступил ответ от 03.08.2020 № 10795, согласно которому при оформлении ДТП 14.11.2018 с участием автомобиля МАЗ 64299 с регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом МАЗ 5205 акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.

В подтверждение перевозки груза на автомобиле истца в день ДТП истцом представлена копия товарно-транспортной накладной от 13.11.2018, согласно которой на автомобиле истца перевозился пиломатериал. Груз принял водитель ФИО2, масса груза составила 33,51 т. (нетто), объём 38,082 куб.м.

Ответчик в подтверждение выполнения работ по подсыпке автодороги песчано-гравийной смесью представил путевой лист от 14.11.2018 на КАМАЗ 53213 А с регистрационным знаком 

<

***> и распечатку.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 этого же закона).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению, предмет и основание заявленного иска, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный имуществу ущерб необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействий) ответчика. Принимая во внимание доводы истца, в связи с которыми он считает ответчика ответственным за причиненный ущерб, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса должен был доказать тот факт, что в рассматриваемом случае само ДТП и полученные вследствие этого повреждения были следствием бездействия ответчика выражающегося в ненадлежащем обеспечении требуемого состояния автодороги. 

Между тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом заявленной истцом причины произошедшего ДТП на момент ДТП истец должен был осознавать возможность инициирования в будущем судебного разбирательства по взысканию ущерба, и, являясь в сложившейся ситуации заинтересованным в обеспечении себя надлежащими доказательствами, должен был на стадии оформления ДТП зафиксировать обстоятельства ДТП, в частности, состояние автодороги, таким образом, чтобы по представленным доказательствам достоверно возможно было проверить соответствие состояния автодороги на момент ДТП предъявляемым действующим законодательством требованиям. В частности, как следует из вышеизложенных норм действующего законодательства соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В противном случае риск недоказанности причастности ответчика к причиненному ущербу возлагается на истца. С учетом предмета и основания заявленного иска именно истец должен обладать всеми необходимыми доказательствами, свидетельствующими о причастности ответчика к причиненному ущербу.

Между тем при оформлении ДТП сотрудниками полиции была составлена справка  о ДТП, получено письменное объяснение водителя, составлены схема. Никакие акты о состоянии автодороги не составлялись. Таким образом, такое значимое обстоятельство ДТП как состояние автодороги не фиксировалось.

В материалах дела имеются фотографии поврежденного автомобиля с места ДТП. Однако фотографии не позволяют достоверно установить, в каком состоянии находилась автодорога, где произошло ДТП, и действительно ли ответчик не обеспечил надлежащее содержание автодороги. 

Показания свидетелей, зафиксированные в протоколах судебных заседания в рамках дела № 2-454/2019, также нельзя признать достоверными доказательствами, во-первых, по той причине, что показания свидетелей относительно состояния автодороги противоречат друг другу. Во-вторых, из показаний свидетелей следует, что они явились на место ДТП уже после произошедшего и суть их показаний сводится к тому, что они описывали общую картину увиденного по месту ДТП при том, что никто из свидетелей непосредственно не проверял и не фиксировал состояние автодороги.

Иные представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о самом факте причинения ущерба и его размера. С учетом имеющихся доказательств, поскольку бремя доказывания причастности ответчика к причиненному ущербу возлагается на истца, удовлетворение иска означало бы, что суд фактически исполнил обязанность истца по доказыванию оснований заявленного иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012). 

Таким образом, в рассматриваемом споре основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с причиненным истцу ущерба при установленных обстоятельствах отсутствуют.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 14 353 руб. согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от 16.03.2020. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 539 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В оставшейся части государственная пошлина не подлежит ни возврату истцу, ни возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 539 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной чек-ордеру от 16.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова