РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83781/20-189-518

г. Москва

06 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АБСОЛЮТ" (117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 138, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРТЕХ" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 3, Э/ПОМ/К/ОФ 1/I/2/125, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 151/1141-16 от 03.11.2016г. товар в размере 11 308 352 руб. 51 коп., неустойки в размере 3 163 263 руб. 29 коп.,  неустойки с 19.05.2020 года по дату исполнения решения суда

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2020 г. (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО3 № 8643предстаивтль по доверенности от 15.04.2020 г. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АБСОЛЮТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРТЕХ" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 151/1141-16 от 03.11.2016г. товар в размере 11 308 352 руб. 51 коп., неустойки в размере 3 163 263 руб. 29 коп.,  неустойки с 19.05.2020 года по дату исполнения решения суда.

        До вынесения судом решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11 063 352 руб. 51 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. В остальной части представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.  Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку уважительных причин применительно к ст. 158 АПК РФ  для отложения судебного разбирательств ответчиком не приведено.   

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД АБСОЛЮТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРТЕХ» заключен договор поставки №152/1141-16 от 03.11.2016г., в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар, оплату которого покупатель должен произвести согласно условиям договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.12.2018г.) не позднее 60 календарных дней с даты его отгрузки со склада поставщика или иного согласованного сторонами места. 

На основании  ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 11 308 352 руб. 51 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №25263 от 15.11.2019г., №25297 от 15.11.2019г., №25871 от 22.11.2019г., №26553 от 02.12.2019г., № 26552 от 02.12.2019г., № 27362 от 06.12.2019г.,№27998 от 13.12.2019г.,№2884 от 23.12.2019г.,№11000024 от 10.01.2020г.,№11600026 от 16.01.2020г., а также товарно-транспортной накладной №49030 от 29.11.2019г. 

Поскольку товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 11 063 352 руб. 51 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора оплата товара производится в размере 100%. 

  Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

 В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений  относительно  качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению  в общем размере 11 063 352 руб. 51 коп.

          Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с разделом договора «Прочие условия» в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.09.2018г. в размере 3 163 263 руб. 29 коп. с  из расчета  0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня его оплаты,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3%, рассчитанной на сумму основной задолженности за период с  19.05.2020 года по дату исполнения решения суда, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"     

  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

     В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска, поданного 30 июля 2020 года в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать. 

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АБСОЛЮТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРТЕХ»  задолженность за поставленный товар по Договору поставки № 151/1141-16 от 03.11.2016 г. товар в размере 11 063 352 руб. 51 коп., неустойку в размере 3 163 263 руб. 29 коп.,  неустойку в размере 0,3%, рассчитанную на сумму основной задолженности за период с  19.05.2020 года по дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 95358 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

            Судья

Ю.В. Литвиненко