СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11422/2022-ГК

г. Пермь

07 октября 2022 года

Дело № А71-2606/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей          Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии посредством использования системы веб-конференции: 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2022, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ортум-Мед»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года 

по делу № А71-2606/2022

по индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307714624100022, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортум-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ортум-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307714624100022, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения к договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортум-Мед» (далее – ответчик, ООО «Ортум-Мед») о взыскании 450000 руб. 00 коп. неустойки по договору №1608 от 02.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020), так же 25000 руб. 00 коп. судебных издержек.

ООО «Ортум –Мед» обратилось с встречным иском о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 28.07.2020 к договору №1608 от 02.03.2020, заключенного между ООО «Ортум-мед» и ИП ФИО3, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ИП ФИО3  в пользу ООО «Ортум-мед» 50000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2022  первоначальный иск удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Ортум-Мед», обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает  на  несогласие с выводами  суда об  отсутствии  оснований для удовлетворения встречного  иска, настаивает, что  был введен в заблуждение  о размере расходов,  размер расходов и  их  несение истцом не  подтверждено, зная о необоснованности предъявленных требований и объективно оценивая ситуацию, общество не заключило бы спорное соглашение на таких условиях. Отмечает, что размер неустойки был изменен только по отношению к поставщику, размер ответственности заказчика не изменился, тем самым был нарушен баланс  сторон  договора, так как размер ответственности поставщика существенно превышает размер ответственности заказчика,  таким образом, дополнительное соглашение  от 28.07.2020 к договору поставки  нарушает принцип равенства участников гражданских отношений, предусмотренный ст. 1 ГК РФ.  Считает необоснованным отказ суда  в снижении размера неустойки ввиду ее  несоразмерности, при заключении договора от 02.03.2020 сторонами были согласованы пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы,  судом не учтено существенное превышение взимаемой неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом  не представлен. 

В судебном заседании суда представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  02 марта 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 1608 (далее – договор), предметом которого является поставка оборудования инструмента согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар в адрес заказчика согласно Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Согласно Спецификации (Приложение № 1) поставщик обязался поставить макси медицинские 3-х слойные в количестве 380000 штук по цене 9,20 руб. за одну штуку. Срок поставки товара: партиями, до 15 апреля 2020 года (п. 2.3 договора).

Цена и порядок  оплаты согласована сторонами в разделе 3 договора. Цена договора составляет 3496000 руб. 00коп. Оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты до 05.03.2020 в размере 3496000 руб. 00 коп. (пункты 3.1, 3.6 договора).

Во исполнение условий договора заказчик оплатил поставщику денежные средства в размере 3100400 руб. 00 коп., но поставщик поставку товара заказчику не осуществил.

28 июля 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора, по  условиям которого за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 500000 руб. 00 коп. в срок не позднее 28.11.2020 (пункт 3 дополнительного соглашения). Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик оплатил истцу денежную сумму в размере 50000 руб. 00 коп. в счет погашения неустойки. 

Ссылаясь  на неисполнение  ответчиком  обязательств  по оплате оставшейся суммы неустойки в размере 450000 руб. 00 коп., истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик предъявил  встречный иск о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 28.07.2020 к договору №1608 от 02.03.2020, применении последствия недействительности сделки.  

В обоснование  встречного  иска указал, что  включением в дополнительное соглашение от 28.07.2020 к договору № 1608 от 02.03.2020 пункта 3 была существенно увеличена ответственность ответчика в виде выплаты неустойки. По мнению  ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна ответственности поставщика, имеются основания для недействительности  сделки, установленные ст.ст.  10, 167, 169 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, доказанности   неисполнения поставщиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, отсутствии оснований для снижения неустойки.  Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части  в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422),  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями п.п. 9, 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст.  166 ГК РФ).

По правилам ст.  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст.  168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 2 пункта  74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу  ст.  169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности

Как указано  в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.  Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Также  истец ссылается на  положения ст.  178 ГК РФ,   согласно  которой   может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в п.п. 4, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 

<

Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>, арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом  установлено, что   между  сторонами  был  заключен  договор поставки от  02.03.2020 № 1608  на условиях  предоплаты,  обязательства  истцом  исполнены, денежные средства  за товар  были  перечислены поставщику в размере 3100400 руб., в свою  очередь  поставщиком  допущено  нарушение срока оплаты,  указанные обстоятельства явились  основанием для расторжения договора поставки.  Помимо  условия о  прекращении  договора  сторонами  достигнуто  соглашение  о  неустойке за  нарушение  обязательства поставщиком   в размере 500000 руб., которая подлежит  уплате не  позднее 28.11.2020, иные санкции к поставщику в рамках  данного  договора не  применяются, начисление процентов  за пользование чужими  денежными  средствами на  сумму предоплаты  также  не  производится.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 487 ГК РФ  установлено право  покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).  В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст.  520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В частности  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором (п. 1 ст.  524 ГК РФ).

По правилам ст. 521 ГК РФ покупатель  вправе требовать  уплаты неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров, которая  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В свою  очередь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.  330 ГК РФ).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

Таким образом, имущественные интересы покупателя, предварительно  оплатившего и не  получившего  товар  обеспечены  неустойкой за недопоставку или просрочку поставки товаров, процентами, подлежащими начислению  на  сумму предварительной оплаты   в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также  компенсацией   убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В рамках  приведенного  правового  регулирования оснований полагать условие пункта 3 дополнительного  соглашения, которым  установлена неустойка за  нарушение  поставщиком  обязательства в виде  фиксированной суммы, нивелирующей  негативные последствия неисполнения сделки поставщиком, недействительной,  нарушающей        требования закона или иного правового акта,  при  этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо совершенной  с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, судом  не  установлено.

Равным образом, судом не  установлено  обстоятельств для признания указанного  пункта недействительным  на  основании  ст. 178 ГК РФ, поскольку  само по себе  отсутствие  у истца  документального  подтверждения убытков не  отменяет достигнутые сторонами при  урегулировании вопроса ответственности  поставщика договоренности.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о  ненадлежащем исполнении  ответчиком  обязательств по  поставке товара, достижение  сторонами  в соответствии с требованиями  ст.  301 ГК РФ условия о  размере компенсации  истцу негативных последствий нарушения договора путем  установления неустойки в виде  фиксированной суммы, что  соответствует  принципу свободы договора, не  противоречит  разъяснениям  п.п. 9, 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 о необходимости  защиты слабой стороны в обязательстве от несправедливых договорных условий,   суд  первой инстанции, оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, руководствуясь  разъяснениями п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162, правомерно не  усмотрел  оснований для  удовлетворения встречного  иска.

Изложенные  в обоснование апелляционной  жалобы  доводы  о несогласие с выводами  суда об  отсутствии  оснований для удовлетворения встречного  иска представляются необоснованными, противоречат  принципу добросовестности  при  осуществлении  гражданских  прав, поскольку  в силу  п. 5 ст.  166 ГК РФ  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в данном  случае  соглашение подписано  поставщиком добровольно, частично    исполнено в сумме  50000 руб., что  учтено судом  первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  450000 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 50000 руб.).

Как указано  выше,  соглашение  о  неустойки  совершено  в письменной форме, оформлено  дополнительным соглашением от 28.07.2020, согласно которому неустойка за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору составляет 500000 руб., подлежит уплате в срок не позднее 28.11.2020 (ст. 331 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  приведено (ст.  65 АПК РФ).

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки, размер  неустойки  согласован  при  подписании  дополнительного соглашения от 28.07.2020,   отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности,  суд  первой инстанции  правомерно  взыскал с ответчика неустойку в заявленном  размере,  оснований для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  заключая дополнительное соглашение к договору поставки, ответчик согласился с условиями данного соглашения, в том числе относительно размера договорной неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении дополнительного соглашения к договору поставки ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года по делу № А71-2606/2022 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Д.И. Крымджанова