Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 13.09.2023 года Дело № А50-12643/2023 

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13.09.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Казанского филиала  

к обществу с ограниченной ответственностью «Астралит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ТРАКЦЕНТР «СОТРАНС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2,  

о взыскании убытков в размере 533 903,20 руб.,  

при участии: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Астралит» (далее – ответчик)  убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП), в размере 533 903,20 руб.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Лизинговая компания «КАМАЗ», общество с ограниченной  ответственностью «ТРАКЦЕНТР «СОТРАНС», ФИО2.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в  судебном заседании не направили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного  заседания в отсутствие представителей указанных лиц.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на выплату  страхового возмещения АО Лизинговая компания «КАМАЗ»,  соответственно, у истца возникло право на взыскание страхового  возмещения в порядке суброгации.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на иск. Указывает, что оснований для  взыскания убытков с ответчика не имеется.  

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление,  дополнительные документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не  представили.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2022 произошло ДТП с  участием транспортного средства КАМАЗ государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и  башенного крана мостового типа, принадлежащего ООО «Астралит».  

В связи с отсутствием состава административного правонарушения  12.10.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении. Указанным определением установлено,  что ФИО2, управляя служебным автомобилем КАМАЗ  государственный регистрационный знак 

<

***> приехал на территорию  базы ООО «Астралит» по адресу: 

<

...>, после  чего задним ходом начал заезжать в цех. В этот момент в цехе на уровне  автомобиля работал башенный кран мостового типа, водитель которого по  своей невнимательности не заметил автомобиль и задел его стропами.  

В результате ДТП транспортному средству КАМАЗ государственный  регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.  

Транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный  знак 

<

***> застраховано в рамках договора добровольного  страхования транспортных средств (КАСКО), оформленного в виде  страхового полиса № 49297/046/0001725/20, заключенного между  АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «Лизинговая компания  «КАМАЗ» (страхователь).  

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 24.11.2022 обратилось в  АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Истец 24.11.2022 организовал осмотр поврежденного транспортного  средства, о чем составлен соответствующий акт, осуществил страховую  

выплату, выдав страхователю направление на ремонт в ООО «ТРАКЦЕНТР  «СОТРАНС».  

Стоимость ремонта транспортного средства в ООО «ТРАКЦЕНТР  «СОТРАНС» составила 533 903,20 руб., что подтверждается заказом-нарядом  от 14.12.2022 № ТЦС0044847, актом приема-сдачи выполненных работ от  22.12.2022.  

Сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила  533 903,20 руб. согласно платежному поручению № 87896 от 26.01.2023.  

Сославшись на положения статей 1064, 1068, 1072 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец 30.01.2023 направил  ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в  совокупности представленные по делу доказательства, суд считает  требование истца правомерными и подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству  переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в  нем обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора. Перешедшее  к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи  965 ГК РФ).  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на  основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику  право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Учитывая изложенное, выплатив страховое возмещение, истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда,  и вправе требовать возмещения ущерба.  

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для наступления ответственности, установленной правилами  статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий)  правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность  причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами,  вину причинителя вреда.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных  доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в  том числе административный материал по факту ДТП, суд установил, что  повреждение транспортного средства КАМАЗ государственный  регистрационный знак 

<

***> произошло в результате работы  башенного крана мостового типа на территории базы ООО «Астралит» по  адресу: 

<

...>.  

Довод ответчика о том, что виновность ответчика в произошедшем  ДТП не установлена, отклонен судом как противоречащий материалам дела.  

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 12.10.2022, следует, что именно крановщик  ООО «Астралит», управляя башенным краном мостового типа, задел  стропами транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный  знак В418МО147 под управлением Кондранина З.В.  

То обстоятельство, что крановщик ООО «Астралит» не привлечен к  административной ответственности, само по себе не свидетельствует об  отсутствии его вины в совершении ДТП и не может являться основанием для  освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой  ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.  

В рамках производства по делу об административном правонарушении  устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их  к административной ответственности. Недоказанность вины лица в  административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает  отсутствие состава административного правонарушения.  

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины  крановщика и являлись основанием для освобождения ООО «Астралит» от  гражданско-правовой ответственности, в деле не имеется.  

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с  действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий  в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, и исключает  возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда,  размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Факт причинения ущерба считается доказанным. 

Представленные истцом доказательства в совокупности позволяют  суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную  связь между его причинением и событием ДТП.  

Документов, свидетельствующих об иных причинах ущерба, в  материалы дела не представлено.  

Ответчиком доказательства иной суммы убытков, контррасчет  не представлены.  

Судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии в  определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 12.10.2022 фиксации некоторых повреждений, которые  были зафиксированы в акте внешнего осмотра от 24.11.2022 представителем  истца и стоимость восстановления которых была учтена истцом. Отсутствие  сведений о некоторых повреждениях автомобиля в определении об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2022 не  свидетельствует о включении излишних ремонтных работ, поскольку  сотрудники органов полиции не имеют достаточной квалификации для  проведения осмотра транспортного средства и фиксации всех повреждений,  особенно носящих скрытый характер. Все акты осмотра, составляемые  сотрудниками полиции, являются первичными документами, и отражаемые в  них поврежденные элементы носят предполагаемый характер.  

На наличие скрытых дефектов указано в акте осмотра транспортного  средства от 24.11.2022. Именно СТОА, куда истцом выдано направление на  ремонт, в процессе ремонтных работ выявлены скрытые дефекты, о чем  составлен соответствующий акт.  

 С учетом того, что материалами дела подтверждается факт  наступления страхового случая; скрытые недостатки, выявленные и  описанные в акте СТОА, возникли в результате события, признанного  страховым случаем; стоимость устранения указанных недостатков при  восстановительном ремонте документально подтверждена, соответствующие  доводы ответчика подлежат отклонению.  

Доводы ответчика о том, что расчет заказ-наряда № ТЦС0044847 от  14.12.2022 не может быть признан допустимым доказательством, а  исполнителем ремонтных работ не обоснована необходимость использования  автозапчастей марки «Мерседес» для ремонта поврежденного транспортного  средства судом отклоняются, поскольку являются необоснованными и не  подтвержденными соответствующими доказательствами.  

Доказательств несоответствия представленных документов  фактическим обстоятельствам ответчиком также не представлено,  ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием/действием ответчика и  наступившим вредом.  

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу о том, что в рассматриваемой ситуации лицом, на котором лежит  ответственность по возмещению убытков, является ответчик.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый  состав правонарушения в совокупности всех его условий, считает  правомерным применение ответственности за нарушение обязательств в виде  возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат  распределению судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астралит»  

(ОГРН 1115905006524, ИНН 5905287704) в пользу акционерного общества  «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице  Казанского филиала страховое возмещение в размере 533 903 (Пятьсот  тридцать три тысяч девятьсот три) руб. 20 коп. и расходы на оплату  государственной пошлины в размере 13 678 (Тринадцать тысяч шестьсот  семьдесят восемь) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Е.В. Завадская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:07:00

 Кому выдана ЗАВАДСКАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА