ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-89746/2020

05 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой, при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17050/2024) ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2024 по обособленному спору № А56-89746/2020/сд.2, принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Нордик Трейд» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордик Трейд»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая  фирма «Евротест» 13.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.10.2020 суд первой инстанции принял заявление к  производству и возбудил дело о банкротстве.  

Определением от 09.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) арбитражный  суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Нордик  Трейд» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего  ФИО1 - члена саморегулируемой организации ассоциация  арбитражных управляющих «Синергия».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.  

Решением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) суд признал  должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру  конкурсного производства, утвердил исполняющим обязанности конкурсного  управляющего ФИО1  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  16.04.2022 № 67.  

Определением от 09.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) суд первой  инстанции утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022   № 112.  

Конкурсный управляющий 08.03.2023 подала в арбитражный суд заявление о  признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу  ФИО2 за период с 12.09.2017 по 23.04.2018, в  размере 786 875 руб. и о применении последствий их недействительности в виде  взыскания с ответчицы в конкурсную массу названной суммы денежных средств.  

Определением от 11.01.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление в  полном объёме.  

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила  апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для признания  сделок недействительными, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  срока процессуального срока на обжалование.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва конкурсного  управляющего на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  как несвоевременно поданного и направленного ФИО2  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против  ходатайства ответчицы о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их  отсутствие.  

Проанализировав приведённые апеллянтом причины пропуска срока на  обжалование судебного акта первой инстанции с представленными в их  подтверждение документами, приняв во внимание, что предельный  шестимесячный срок ФИО2 как стороной, которая была надлежащим  образом извещена судом о настоящем судебном процессе, не пропущен,  апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить соответствующее  ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий не согласилась с доводами  подателя жалобы, просила определение суда от 11.01.2024 оставить без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с 11.12.2017 является  учредителем ООО «Нордик Трейд» с долей в уставном капитале в размере 100%,  а также с 08.04.2016 по 08.04.2022 занимала должность генерального директора  организации.  

При осуществлении возложенных на неё обязанностей управляющий ФИО1 выявила перечисление должником в пользу ФИО2 денежных  средств в общем размере 786 875 руб. с назначением «подотчёт» следующим  образом:  

- с расчётного счёта в АО «Райффайзен Банк» в период 04.10.2017 по  17.10.2017 на сумму 169 500 руб.;  

- с расчётного счёта в ПАО «Банк Уралсиб» в период с 12.09.2017 по  19.09.2017 на сумму 270 000 руб.;  

- с расчётного счёта в АО «Юникредит банк» в период с 27.10.2017 по  23.04.2018 на сумму 347 375 руб.  

Ссылаясь на то, что означенные перечисления содержит в себе элементы,  присущие недействительной сделке применительно к пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий  оспорила их в судебном порядке.  

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).  

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется  выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (определением Верховного Суда Российской Федерации от  24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).  

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской  Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по  специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по  статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки  которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021   № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от  17.06.2014 № 10044/11.  

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать  конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о  периодах подозрительности.  

Признаков мнимости (статья 170 ГК РФ) у спорной сделки не имеется; платежи  не могут оспариваться как мнимые сделки, таковыми могут лишь быть сочтены  сделки, на основании которых они совершаются. Платежи сами по себе не  предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во  исполнение которого такой платеж производится), то они могут оспариваться  только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170  ГК РФ.  

Сделки, совершенные более чем за три года до возбуждения дела о  банкротстве (платежи в период с 12.09.2017 по 17.10.2017 на сумму 439 500 руб.),  не могут оспариваться по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  оснований для удовлетворения требований в этой части у суда первой инстанции  не имелось.  

Относительно платежей, совершённых обществом менее чем за три года до  возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.  

Как уже приводилось выше, ФИО2 являлась аффилированным по  отношению к должнику лицом.  

На дату платежей в период с 27.10.2017 по 23.04.2018 на сумму 347 375 руб. у  ООО «Нордик Трейд» уже имелись неисполненные обязательства перед  компанией ФИО3 на сумму 5 589 074 руб. по контракту от 01.11.2016   № LIPP/NT-1, требования которой в последующем включены в реестр требований  кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае ФИО2 не представила никаких документов  в подтверждение обоснованности произведённых обществом в её пользу  платежей, тем более, что их назначение «под отчёт» изначально предполагает  наличие таковых оправдательных документов. Одновременно ответчица не  раскрыла, на какие цели, связанные с деятельностью должника, ею были  получены и израсходованы полученные средства в исследуемом размере.  

Такие пояснения не приведены и в апелляционной жалобе. 

Следовательно, с учётом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд  сделал верный вывод о наличии в платежах на сумму 347 375 руб. совокупности  условий, присущих недействительной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

При таком положении определение суда следует отменить в части признания  недействительными платежей, совершённых более чем за три года до  возбуждения дела о банкротстве (на сумму 439 500 руб.) с принятием в этой части  нового решения об отказе в удовлетворении заявленных притязаний. В остальной  части судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2024 по делу № А56-89746/2020/сд.2 отменить в части  признания недействительными платежей, совершённых обществом с  ограниченной ответственностью «Нордик Трейд» в пользу ФИО2, на сумму 439 500 руб. и применения последствий их  недействительности.  

В указанной части в удовлетворении заявления отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-89746/2020/сд.2 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко   М.В. Тарасова