266/2023-51855(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2516/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Доронина С.А., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  (далее – ответчик. управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.02.2023 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, АО «Базис»),  принятые по жалобе ФИО3 о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и о взыскании с него  10 996 831,31 руб. в возмещение убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  до перерыва приняли участие: управляющий ФИО2; представители ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.01.2022; ФИО3 –  ФИО6 по доверенности от 21.03.2022. Судебное заседание после перерыва  проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве АО «Базис» кредитор ФИО3 12.01.2022 обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) управляющего и о взыскании с него в возмещение убытков  10 996 831,31 руб.  

Определением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022  определение суда от 14.04.2022 и постановление апелляционного суда от 22.06.2022  

отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  суд округа указал на необоснованное неприменение судами положений абзаца второго  статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя  из которых владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать  от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того  времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, к которым  относятся, в том числе налоги. В связи с чем АО «Базис», являясь недобросовестным  владельцем спорного земельного участка его законного собственника – акционерного  общества «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат», не лишено права требовать  от последнего возмещения своих затрат на содержание недвижимого имущества с того  времени, с которого собственнику причитаются доходы от него.  

При новом рассмотрении определением суда от 06.02.2023 признано ненадлежащим  бездействие управляющего АО «Базис», выразившееся в непринятии мер по взысканию  дебиторской задолженности с АО «Электроагрегат» в размере 10 996 831,31 руб.  (имущественный и земельный налоги за период с 14.02.2014 по 13.09.2019);  с управляющего в пользу АО «Базис» взыскано 10 996 831,21 руб. в возмещение убытков.  

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 определение суда от 06.02.2023  отменено в части взыскания с управляющего в возмещение убытков денежной суммы  543 043,99 руб., представляющей собой пени и штрафы за несвоевременную уплату  налогов. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе ФИО3  в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 543 043,99 руб.  

В кассационной жалобе и приобщенным к материалам дела дополнениям  к ней управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме,  отказав в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы и дополнении к ней податель приводит следующие доводы:  вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков является  неправомерным в отсутствие факта их причинения, так как денежные средства 04.04.2023  возвращены в конкурсную массу со стороны АО «Электроагрегат»; отсутствует  противоправное бездействие со стороны управляющего, поскольку по состоянию  на 20.12.2020 действия управляющего согласовывались как с позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.04.2013   № ВАС-15660/12, так и с определением суда от 12.10.2020 по настоящему делу  и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу   № А45-38812/2019, в которых содержался однозначный вывод о том, что налоги являются  расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, поэтому не могут быть  компенсированы в силу абзаца второго статьи 303 ГК РФ; судебная практика по данному  вопросу носила противоречивый характер, поэтому нерациональных и недобросовестных  действий со стороны управляющего, противоречащих интересам должника и его  кредиторов, управляющим не допущено, так как он действовал в условиях правовой  неопределенности.  

Представленные ФИО4, АО «Электроагрегат», конкурсным управляющим  должником, ФИО3 до перерыва отзывы на кассационную жалобу, возражения  

и объяснения Долгих А.А., а также дополнительные пояснения Белоусова В.А.  приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом округа отказано в приобщении дополнения № 1, представленного  ФИО4 до перерыва, а также дополнительных пояснений ФИО3  и объяснений ФИО2, поступивших после перерыва, в связи с несоблюдением  требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва  всем участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали каждый свои  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 по делу   № А45-2444/2014 удовлетворены требования АО «Электроагрегат» об истребовании  из незаконного владения АО «Базис» следующих объектов недвижимого имущества:  земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:0027 и трех помещений  с кадастровыми номерами 54:35:014085:155, 54:35:014085:211, 54:35:014085:156,  находящихся по адресу: 

<

...> (далее –имущество,  недвижимость).  

В рамках данного дела судами установлено, что ФИО4 организовал  подписание ряда сделок, а также иных документов, необходимых для перехода права  собственности на спорное имущество по недействительным (ничтожным) сделкам в целях  его хищения, что подтверждается приговором Центрального районного суда города  Новосибирска от 04.12.2017 по делу № 1-30/2017, в результате которых он стал его  конечным выгодоприобретателем.  

Таким образом, в период с 14.02.2014 по 13.09.2019 титульным собственником  спорного имущества являлось АО «Базис», которое извлекало прибыль от его  использования, платило налоги за него и являлось подконтрольным ФИО4  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Электроагрегат» заявило  о включении требования в размере 183 233 803,93 руб. в реестр требований кредиторов  должника. Однако АО «Базис» заявило возражения, указывая на то, что в период  с 14.02.2014 по 12.09.2019 понесло расходы на замену оборудования, в том числе  лифтового, несло расходы на его содержание.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020  по настоящему делу требование АО «Электроагрегат» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 169 805 664,92 руб. При этом доводы должника  относительно уменьшения размера заявленных требований на величину затрат  по содержанию имущества в виде уплаченных налогов отклонены судом, поскольку  

данные расходы признаны не связанными с эксплуатацией и содержанием спорного  имущества.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу  А45-14006/2020 исковое заявление АО «Базис» оставлено без рассмотрения по причине  повторной неявки истца в судебное заседание, в котором должник просил взыскать  с АО «Электроагрегат» неосновательное обогащение в виде уплаченных налогов  на имущество в размере 10 996 831,31 руб. за период его нахождения в собственности  должника. Помимо этого, из указанного судебного акта со ссылкой на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по настоящему делу следует,  что расходы по налогам не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией  и содержанием спорного имущества, что в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит  повторному доказыванию.  

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 по делу   № А45-3199/2023 следует, что в ходе рассмотрения искового заявления АО «Базис»  к АО «Электроагрегат» о взыскании 10 996 831,31 руб. неосновательного обогащения  в виде уплаченных налогов на спорное имущество последним в добровольном порядке  возвращено истцу 10 453 787,32 руб. согласно платежному поручению от 04.04.2023   № 1302.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора и взыскивая убытки  с ФИО2, исходил из доказанности причинения АО «Базис» убытков в заявленном  размере и причинно-следственной связи между его бездействием по непринятию мер  по взысканию неосновательного обогащения в виде уплаченных налогов, в результате  которого уменьшилась конкурсная масса должника на сумму невзысканной дебиторской  задолженности с АО «Электроагрегат».  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания  с управляющего в возмещение убытков денежных средств в сумме 543 043,99 руб.,  исключил из размера убытков штрафы и пени, начисление которых не находится  в причинно-следственной связи с бездействием управляющего.  

Между тем судами не учтено следующее. 

По смыслу правила пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно. Поэтому необходимые меры  в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий  как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  

взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие и размер  понесенных убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная  связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки и убытками.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены  в результате его неправомерных действий (бездействия).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований  о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику,  а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Судами установлено, что АО «Электроагрегат» владеет на праве собственности  объектами недвижимого имущества, которые в 2012 году в результате неправомерных  и мошеннических действий бывшего акционера АО «Электроагрегат» - ФИО4  выбыли по цепочке недействительных (ничтожных) сделок в пользу подконтрольного ему  общества – АО «Базис».  

В связи с незаконным владением спорным имуществом в период с 14.02.2014  по 30.09.2018 у АО «Электроагрегат» возникло право требования к АО «Базис» в размере  169 805 664,92 руб. в виде неполученных доходов от его использования, которое  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по настоящему  

делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено,  что АО «Базис» за период с 14.02.2014 по 30.09.2018 понесло расходы на содержание  спорного имущества, которые учтены при определении размера заявленных требований.  Однако налоги на имущество и земельный налог не признаны теми необходимыми  затратами на имущество с учетом положений статьи 303 ГК РФ, которые могут быть  взысканы с собственника, в том числе его недобросовестным владельцем. К аналогичным  выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области, рассматривая аналогичный  спор и вынося решение от 24.07.2020 по делу № А45-38812/2019.  

Руководствуясь указанными судебными актами, вступившими в законную силу,  а также определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.04.2013 № 15660/12 и Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019   № 309-ЭС18-25208, с учетом имеющейся судебной практики о неотнесении налогов  к затратам на содержание и сохранение спорного имущества и невозможности  их возмещения по правилам абзаца второго статьи 303 ГК РФ, ФИО2, чтобы  необоснованно не нести дополнительные судебные издержки за счет должника,  но и не лишить его возможности в будущем в случае изменения судебной практики  возможности их взыскания, принял решение не поддерживать исковое заявление  к АО «Электроагрегат», которое определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 17.12.2020 по делу А45-14006/2020 оставлено без рассмотрения.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), следует,  что при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия)  директор может представить доказательства того, что квалификация действий  (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения  не являлась очевидной.  

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению  также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного  управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа  отношений (пункт 12 Постановления № 62).  

Таким образом, одним из доказательств добросовестности может быть отсутствие  единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать  однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

В такой ситуации действия (бездействие) управляющего, не могут быть вменены ему  в вину (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016   № 302-ЭС15-18574).  

При таких обстоятельствах, учитывая правовую неопределенность в вопросе  возможности отнесения налога на имущество и земельного налога в состав затрат  на содержание и эксплуатацию спорного имущества, подлежащих возмещению в порядке  статьи 303 ГК РФ, суды необоснованно усмотрели основания для признания действий  

управляющего незаконными в части невзыскания данных налогов в качестве  неосновательного обогащения с АО «Электроагрегат» и, как следствие, привлекли  управляющего к ответственности в виде возмещения с него убытков в размере спорной  дебиторской задолженности.  

Судами не принято во внимание, что оставление искового заявления без  рассмотрения не лишило должника возможности пополнения конкурсной массы за счет  АО «Электроагрегат» в пределах сроков исковой давности, о чем свидетельствует  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 по делу   № А45-3199/2023. В настоящее время спорные денежные средства в сумме  10 453 787,32 руб. платежным поручением от 04.04.2023 № 1302 внесены в конкурсную  массу должника АО «Электроагрегат».  

Вопреки доводам ФИО4 и ФИО3, отсутствовала устойчивая  правоприменительная практика по данному вопросу, напротив, вопрос отнесения налогов  на имущество и земельного налогов к расходам на содержание имущества долгое время  носил неоднозначный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).  

Кроме того, наличие вступивших в законную силу судебных актов (определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по настоящему делу и решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу № А45-38812/2019),  учитывая принцип общеобязательности судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ),  свидетельствуют о разумном поведении управляющего и отсутствии у него оснований  отклоняться от санкционированной судом модели поведения, что исключает  неправомерное бездействие с его стороны и ответственность в виде убытков (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 301-ЭС21-9121(1,2)).  

После принятия судом округа постановления от 18.11.2022 по настоящему делу  ФИО2 25.11.2022 подано заявление об освобождении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, которое удовлетворено  определением суда от 12.01.2023, поэтому с его стороны не допущено длительного  бездействия, которое могло быть квалифицировать как виновное и ставшее причиной  для причинения должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере.  

Исковое заявление о взыскании с АО «Электроагрегат» неосновательного  обогащения изначально подано ФИО2 еще до начала процедуры банкротства  АО «Базис». В свою очередь управляющий произвел должную правовую оценку данного  вопроса и во избежание излишних затрат за счет должника (судебных расходов), не стал  поддерживать исковое заявление, то есть действовал в интересах кредиторов и должника.  В свою очередь АО «Электроагрегат», производя добровольное возмещение суммы  налогов в апреле 2023 года, руководствовалось изменением правового подхода  применения судами статьи 303 ГК РФ.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания утверждать, что  при рассмотрении в 2020 году заявленного ФИО2 требования о взыскании  с АО «Электроагрегат» неосновательного обогащения решение было бы принято в пользу  должника.  

При таких обстоятельствах вывод судов о причинении неправомерным бездействием  управляющего должнику убытков не основан на доказательствах, имеющихся  в материалах настоящего обособленного спора, негативные последствия для конкурсной  массы и кредиторов должника в настоящее время отсутствуют, а вина управляющего  не доказана. Следовательно, необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих  доказыванию по правилам статьи 15 ГК РФ для взыскания с арбитражного управляющего  убытков, не подтверждена.  

Учитывая изложенное, правовое поведение управляющего ФИО2,  не усмотревшего реальных перспектив во взыскании неосновательного обогащения  в состоянии правовой неопределенности, не может быть признано незаконным  или причинившим кредиторам должника убытки, при отсутствии как самого факта  причинения убытков как таковых, так и противоправного поведения с его стороны.  

В связи с этим суд округа пришел к выводу о том, что неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций к установленным правоотношениям сторон  норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Принимая во внимание, что по спору не требуется исследование и сбор  доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять свой судебный  акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него в возмещение убытков  в заявленном размере.  

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А45-2516/2020  отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Базис» ФИО2 и о взыскании убытков с конкурсного управляющего  акционерным обществом «Базис» ФИО2 в сумме  10 996 831,31 руб. отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1