ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                             № 09АП-70657/2017 

 

город  Москва 

02.03.2018

                                         дело № А40-141546/17

 

резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2018

постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Торговый Дом «СтройСнаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017

по делу № А40-141546/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. 

по иску ООО «Торговый Дом «СтройСнаб» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Цемент плюс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2018; 

от ответчика – генеральный директор ФИО3; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 с ООО «Цемент плюс» в пользу ООО «Торговый дом «СтройСнаб» взыскана сумма задолженности в размере 970.810 руб., расходы по оплате государственной пошлина по иску в размере 17.036, 86 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 договора  поставки № Б 23-06/0050 от 23.06.2016    в сумме 451.245, 85 руб., отказано.

   Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 451.245, 85 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сумма долга признана, решение суда в данной части не обжалуется, просит судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотрено ст. 266, ч. 5         ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку из имеющихся материалов дела суду не представляется достоверно установить период, за который подлежит начислению неустойка, а также ее размер, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о ее взыскании в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-141546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин