АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года

Дело №

А56-16992/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от акционерного общества «Фонд Преображенский»  Кодоловой А.В. (доверенность от 01.03.2017), от администрации муниципального образования город Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области Жуковой И.В. (доверенность от 11.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фонд Преображенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 (судья                 Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-16992/2017,					

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фонд Преображенский», место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Сосновая ул., д. 3А, ОГРН 1024700562776, ИНН 4703036872 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 47013083640 (далее – администрация района), об обязании предоставить право прохода и пожарного проезда через земельный участок путём установления сервитута на части площадью 148 кв. м  и площадью 350 кв. м земельного участка на территории кадастрового квартала 47:08:0102002, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, муниципальное образование «Сертоловское городское поселение», Сосновая ул., д. 3А. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация города). 

Решением суда от 24.05.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что территория, примыкающая к рынку «Преображенский», относится к земельным участкам общего пользования, указывает, что автомобильная дорога была построена в 2008 г., но при этом не были соблюдены градостроительные правила, не был отведен земельный участок для её строительства, не получено разрешение на строительство, объект не введен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), автомобильная дорога не внесена в документы территориального планирования.

Податель жалобы ссылается на то, что в целях пресечения незаконной торговой деятельности Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Правительства Ленинградской области на ответчика была возложена обязанность по освобождению незаконно занимаемого земельного участка у торгового центра «Преображенский» нестационарными торговыми павильонами, полагает, что представленные истцом материалы свидетельствуют о том, что препятствия к проходу и проезду на территорию рынка «Преображенский» носят не временный, а постоянный характер. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации города обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация района о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2012 серии 47-АБ № 539258 обществу на основании договора купли-продажи от 01.04.1998 № 1/1 принадлежит здание торгово-административного комплекса, лит. А, А1, А2, A3, площадью 1 605,4 кв. м с инвентарным номером 127 с условным номером 47-09-1/1998-181, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкрн. Сертолово-1, Сосновая ул., д. ЗА.

Здание расположено на арендуемом истцом по договору от 12.08.1998      № ЛО-3507-41-7571 земельном участке площадью 7 780 кв. м.

Согласно письму Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Правительства Ленинградской области (далее - комитет) от 23.09.2015 № 93/14-2-0-1, торговая деятельность, осуществляемая на земельном участке для прохода и проезда, является несанкционированной, без утверждённого плана мероприятий по организации ярмарок, без предварительного опубликования в средствах массовой информации об их проведении, с отсутствием вывесок о принадлежности торговых мест, а также с другими нарушениями постановления Правительства Ленинградской области от 29.05.2007 № 120 «Об организации розничных рынков и ярмарок на территории Ленинградской области».

Письмом от 03.03.2016 № 065-12650/15-0-2 комитет возложил на ответчика обязанность по принятию мер, в том числе, по освобождению незаконно занимаемого земельного участка у торгового центра «Преображенский» нестационарными торговыми павильонами в целях пресечения незаконной торговой деятельности.

Общество направило администрации района письмо от 16.06.2016 № 16-06/18, в котором предложило рассмотреть вопрос об установлении сервитута с целью ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с представленными схемами, площадью 148 кв. м для прохода и площадью 350 кв. м для пожарного проезда к зданию истца.

Письмом от 15.07.2016 № 5296/2015 администрация района сообщила обществу об отсутствии оснований для установления сервитута.

Ссылаясь на то, что не имеется иной возможности прохода и проезда к принадлежащему ему зданию без использования части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с представленными схемами (площадью 148 кв. м для прохода и площадью 350 кв. м для пожарного проезда к зданию), на отказ администрации района от заключения соглашения об установлении сервитута, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.12.2017 № 1001/16 огороженная территория, на которой расположено здание истца, имеет связь с внешней территорией через разрывы в ограждении участка в количестве 4-х штук, к которым возможен подъезд автотранспорта (далее – проезды №№ 1 - 4); с учётом геометрических параметров территории, имеющихся на момент натурного осмотра фактических препятствий, расположенных в зонах проездов №№ 2 и 3, единственным возможным, по формальному признаку, проездом к зданию истца является проезд № 1 с территории, примыкающей к рынку «Преображенский»,  являющейся муниципальной автомобильной дорогой, расположение на местности проезда № 1 приведено экспертами в приложении № 1 на листе 1; возможность прохода с земель общего пользования к исследуемому строению на момент обследования имеется от проездов №№ 1 и 2.

Суд первой инстанции установил, что территория, примыкающая к рынку «Преображенский» относится к земельным участкам общего пользования, так как является автомобильной дорогой.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку материалами дела подтверждается наличие лишь фактических временных препятствий к проходу и проезду к зданию истца в виде нестационарных торговых павильонов, и указал в решении на то, что истец не лишён возможности обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе вне зависимости от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости соответствующие лица совершают действия (бездействия), нарушающие права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды сделали правильные выводы о том, что оснований для установления испрашиваемого истцом сервитута не имеется, поскольку проход и проезд к арендуемому истцом земельному участку и находящемуся на нём зданию возможен без установления сервитута через территорию общего пользования по автомобильной дороге местного значения.

Суды обоснованно не приняли доводы истца о том, что автомобильная дорога создана с нарушением ГрК РФ. При этом суды правомерно исходили из того, что автомобильная дорога, примыкающая к земельному участку, арендованному истцом, на котором расположено здание, принадлежащее истцу на праве собственности, принята на муниципальный учёт 02.04.2010. Право собственности муниципального образования на названную автомобильную дорогу признано вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 13.07.2011 по делу № 2-2975/11. Автомобильная дорога поставлена на кадастровый учёт, сооружению присвоен кадастровый номер 47:08:0000000:265, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.06.2011. Право муниципальной собственности на указанное сооружение зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2011 серии 47 АБ № 1800362. Право собственности муниципального образования на этот объект недвижимости не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Суды сделали правильный вывод о том, что части земельного участка, в отношении которых общество просит установить сервитут, относятся к муниципальной дороге общего пользования, предназначенной для использования в целях прохода и проезда неограниченного круга лиц, в том числе и истца, без установления сервитута.

Суды обоснованно сослались на то, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В обоснование невозможности прохода и проезда по указанной автомобильной дороге к арендованному обществом участку, истец ссылается на то, что на её территории незаконно располагаются нестационарные торговые объекты, затрудняющие проход и проезд. При наличии указанных препятствий права истца могут быть защищены путем предъявления негаторного иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-16992/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Фонд Преображенский» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий