СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2925/2018-АК

г. Пермь

26 октября 2018 года

Дело №А60-72521/2017	

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2018 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» в размере 52 694 руб. основного долга, 14 674 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела №А60-72521/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее – общество «Стайм-Урал», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 заявление общества «Стайм-Урал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  22.02.2018 №77032524156.

21.03.2018 общество «Стайм-Урал» обратилось в арбитражный суд заявлением (требованием) о включении в реестр требований общества «Альфа» задолженности в общей сумме 67 368 руб. 84 коп., в  том числе 52 694 руб. 42 коп. основного долга и 14 674 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.35-38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) заявление (требование) общества «Стайм-Урал» удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 67 368 руб. 84 коп., в  том числе 52 694 руб. 42 коп. основного долга и 14 674 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске кредитором установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр. Отмечает, что в пункте 4.4 агентского договора от 01.11.2012 установлено, что агентское вознаграждение выплачивается Принципалом ежемесячно в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента принятия Принципалом отчета Агента с подтверждающими документами (платежные поручения, счета-фактуры, акты), акта об оказанных услугах за отчетный месяц и счета. Полагает, что факт направления обществом «Стайм-Урал» в адрес общества «Альфа» претензии от 13.10.2017 №19 не следует рассматривать в качестве процедуры примирения, поскольку должник на данную претензию ответ не предоставил, при этом, даже если допустить, что направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности, то действующим законом установлены предельные сроки для проведения такой процедуры. Так, в пункте 8.7 агентского договора от 01.11.2012 стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора;  срок рассмотрения претензии в договоре не указан, в связи с чем, в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ направленная кредиторов в адрес должника претензия приостанавливает течение срока исковой давности только на тридцать дней; в рассматриваемом случае претензия, по мнению апеллянта, была направлена должнику 17.03.2018 (фактически направлена 14.10.2017); в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006  №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района - 3 дня. Таким образом, с учетом пункта 4.4 агентского договора, по каждому из отчетных периодов кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 11.11.2014, 11.12.2014, 10.01.2015, 13.01.2015, 11.03.2015, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю по каждому отчету сроки исковой давности должны быть рассчитаны самостоятельно, соответственно в отношении задолженности в размере 25 514 94 руб., подтвержденной отчетом об исполнении агентского договора от 01.11.2013 за период с «01» октября 2014 года по «31» октября 2014 года, срок исковой давности истек 11.12.2017; в отношении задолженности в размере  6 299 руб.  98 коп., подтвержденной отчетом об исполнении агентского договора за период от 01.11.2013 за период с «01» декабря 2014 года по «31» декабря 2014 года, срок исковой давности истек 10.01.2018; в отношении задолженности в размере  6 299 руб. 98 коп., подтвержденной отчетом об исполнении агентского договора от 01.11.2013 за период с «01» января 2015 года по «31» января 2015 года срок исковой давности истек 09.02.2018; в отношении задолженности в размере 11 654 руб. 95 коп., подтвержденной отчетом об исполнении агентского договора за период с «01» февраля 2015 года по «28» февраля 2015 года исковой давности истек 10.04.2018.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, до начала судебного заседания от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 по делу №А60-72521/2017 исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества «Альфа» Лаврентьевой Н.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В силу частей 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 368 руб. 84 коп., общество «Стайм-Урал» сослалось на следующие обстоятельства.

10.09.2013 между должником (Заказчик) и обществом «Стайм-Урал» (Подрядчик) был заключен договор подряда №224/с (в редакции дополнительных соглашений от 20.02.2015, от 01.06.2015, от 18.02.2014 №24, от 10.04.2015 №85), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика, оформляемому как дополнительное соглашение к настоящему договору, выполнять работы, связанные с капитальным ремонтом объекта «гостиничный комплекс по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 9, 9а» (далее – Объект), и сдавать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его на условиях соответствующих дополнительных соглашений (пункт 1.1 договора.)

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, общество «Стайм-Урал» (Подрядчик) заключило с обществом «Альфа» (Принципал) агентский договор от 01.11.2012, по условиям которого Агент от своего имени, но за счет Принципала осуществляет уборку территории Объекта от твердо-бытовых отходов (ТБО), вывоз ТБО, обеспечивает размещение и утилизацию ТБО. Под Объектом в настоящем договоре понимается объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, проспект Ленина, 9а, под территорией Объекта понимается территория внутри и вокруг Объекта, огороженная по периметру забором (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно пунктам 1.3.1-1.3.4 указанного договора Агент заключает договоры с организациями, уполномоченными на вывоз, размещение и утилизацию ТБО; представляет интересы Принципала при заключении и исполнении договоров на вывоз ТБО, размещение, утилизацию ТБО, в том числе своевременно заказывает спецтехнику для вывоза ТБО, контролирует надлежащее складирование ТБО в контейнере, своевременное очищение контейнера для ТБО, соблюдение чистоты на Объекте  территории вокруг Объекта; контролирует надлежащее исполнение заключенных договоров в интересах Принципала, улаживает конфликтные и спорные ситуации в интересах Принципала; контролирует и обеспечивает наличие свободного проезда к контейнеру для вывоза ТБО.

Агент обязуется своевременно производить оплату по заключенным в интересах Принципала договорам, и представлять Принципалу необходимый пакет документов (договоры, счета-фактуры, акты, отчет Агента) для возмещения оплаченных Принципалом (пункт 1.4 агентского договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 агентского договора возмещение расходов Агента и выплата вознаграждения производится Принципалом в безналичном порядке. Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 5% от размера стоимости услуг по вывозу, размещению, утилизации ТБО, оказанных на Объекте в оплачиваемом месяце. Стоимость  услуг по вывозу, размещению, утилизации ТБО, фактически оказанных и принятых Агентом в интересах Принципала, указывается в соответствующем отчете с приложением подтверждающих документов (счета-фактуры, акты выполненных работ).

В пункте 4.4 стороны предусмотрели, что агентское вознаграждение выплачивается Принципалом ежемесячно в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента принятия Принципалом отчета Агента с подтверждающими документами (платежные поручения, счета-фактуры, акты), акта об оказанных услугах за отчетный месяц и счета. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с октября 2014 года по февраль 2015 года обществом «Стайм-Урал» были оказаны услуги на общую сумму 56 069 руб. 83 коп., в подтверждение чего в материалы дела были представлены агентские отчеты об исполнении агентского договора б/н от 01.11.2013 за период с «01» октября 2014 года по «31» октября 2014 года на сумму  25 514 94 руб., за период с «01» ноября 2014 года по «30» ноября 2014 года на сумму  6 299 руб.  98 коп., за период с «01» декабря 2014 года по «31» декабря 2014 года на сумму  6 299, руб. 98 коп., за период с «01» января 2015 года по «31» января 2015 года на сумму 6 299 руб. 98 коп.; за период с «01» февраля 2015 года по «28» февраля 2015 года на сумму 11 654 руб. 95 коп. (л.д.13-17).

В нарушение условий агентского договора от 01.11.2012 должник обязанность по оплате оказанных кредитором в период с октября 2014 года по февраль 2015 года услуг не исполнил.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги 14.10.2017 общество «Стайм-Урал» направило в адрес должника претензию от 13.10.2017 №19, в которой просило в добровольном порядке погасить образовавшуюся по агентскому договору от 01.11.2012 задолженность в размере 56 069 руб. 83 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 14 674 руб. 42 коп., факт направления и вручения которой подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 14.10.2017 (л.д.9, 21). Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения «Стайм-Урал» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 368 руб. 84 коп.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований общество «Стайм-Урал» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в общей сумме 56 069 руб. 83 коп. по агентскому договору от 01.11.2012.

Согласно пункту  1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В данном случае, в подтверждение наличия у должника задолженности за оказанные в рамках агентского договора от 01.11.2012 услуги в материалы дела были представлены агентские отчеты об исполнении агентского договора б/н от 01.11.2013 за период с «01» октября 2014 года по «31» октября 2014 года, за период с «01» ноября 2014 года по «30» ноября 2014 года, за период с «01» декабря 2014 года по «31» декабря 2014 года, за период с «01» января 2015 года по «31» января 2015 года; за период с «01» февраля 2015 года по «28» февраля 2015 года, акт взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2016. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по агентскому договору от 01.11.2012 подтверждается представленными в материалы дела документами и что доказательств, подтверждающих оплату должником оказанных услуг не представлено, пришел к  выводу о том, что требование общества «Стайм-Урал» в размере 67 368 руб. 84 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о пропуске кредитором установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом  2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности поступило в материалы дела (содержится в отзыве должника).

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

Кредитором в материалы дела был представлен подписанный должником и скрепленный его печатью акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2016, согласно которому размер общей задолженности общества «Альфа» перед обществом «Стайм-Урал» составляет 31 988 295 руб. 56 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. – по договору подряда от 10.09.2013 №224/с, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А60-11433/2017, и 52 694 руб. 42 коп. – по агентскому договору от 01.11.2013. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписание акта сверки совершено со стороны общества «Альфа» уполномоченным лицом, иное суду апелляционной инстанции не доказано; акт сверки скреплен оттиском печати должника. Данный акт фигурировал в ином судебном споре, в том числе при представлении его обществом «Альфа».

Таким образом, действия по подписанию акта сверки, скреплению его печатью юридического лица, доказывают признание обществом «Альфа» задолженности, следовательно, подписание акта прервало течение срока исковой давности в отношении задолженности по агентскому договору от 01.11.2013, возникшей в период с октября 2014 года по февраль 2015 года. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности по предъявленным к включению в реестр требованиям кредитором не пропущен.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а именно принятие апелляционным судом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2016 в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт направления обществом «Стайм-Урал» в адрес общества «Альфа» претензии от 13.10.2017 №19 не следует рассматривать в качестве процедуры примирения, а также то, что с учетом пункта 4.4 агентского договора, по каждому из отчетных периодов кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 11.11.2014, 11.12.2014, 10.01.2015, 13.01.2015, 11.03.2015, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю по каждому отчету сроки исковой давности должны быть рассчитаны самостоятельно, соответственно, в отношении задолженности в размере 25 514 94 руб., подтвержденной отчетом об исполнении агентского договора от 01.11.2013 за период с «01» октября 2014 года по «31» октября 2014 года, срок исковой давности истек 11.12.2017; в отношении задолженности в размере  6 299 руб.  98 коп., подтвержденной отчетом об исполнении агентского договора за период от 01.11.2013 за период с «01» декабря 2014 года по «31» декабря 2014 года, срок исковой давности истек 10.01.2018; в отношении задолженности в размере  6 299 руб.  98 коп., подтвержденной отчетом об исполнении агентского договора от 01.11.2013 за период с «01» января 2015 года по «31» января 2015 года срок исковой давности истек 09.02.2018; в отношении задолженности в размере 11 654 руб. 95 коп., подтвержденной отчетом об исполнении агентского договора за период с «01» февраля 2015 года по «28» февраля 2015 года исковой давности истек 10.04.2018, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции применительно установлению соблюдения кредитором срока установленного статьей 196 ГК РФ срока для предъявления требования для включения в реестр. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу №А60-72521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова