Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-720/2021

«19» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экономикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экономикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании положения договора недействительным и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2021; 

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области передано исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экономикс» (далее – ООО «МФ «Экономикс») к обществу с ограниченной ответственностью «Легал» (далее – ООО «Легал») о взыскании предоплаты за услуги по договору оказания юридических услуг от 12.08.2019, подлежащая возврату согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 к договору № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019 в размере 5 500 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 163 422 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 318 руб.

ООО «Легал» 15.02.2021 предъявлен встречный иск к ООО «МФ «Экономикс» о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 к договору оказания юридических услуг от 12.08.2019, заключенного между ООО «МФ «Экономикс» и ООО «Легал», о взыскании задолженности по договору № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019 в размере 7 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

До вынесения решения судом, в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «МФ «Экономикс» заявил об уточнении исковых требований: просит дополнить исковые требования: о взыскании предоплаты за услуги по договору оказания юридических услуг от 12.08.2019, подлежащая возврату согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 к договору № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019 в размере 5 500 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 163 422 руб. 13 коп., о признании незаключенными договора оказания юридических услуг № 1 от 12.08.2019 с протоколом разногласий от 12.08.2019, дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 к договору № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Между ООО «МФ «Экономикс» (Заказчик) и ООО «Легал» (Исполнитель) с учетом протокола разногласий № 1 от 12.09.20219 заключен договор № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019.

Согласно пункту 1.3 Договора (в редакции протокола разногласий № 1 к договору) целью оказания услуг является:

- отмена приказов Югнедра о досрочном прекращении прав пользования недрами на Березовском участке (лицензия ВЛГ 02150 НЭ), Бузулукском участке (лицензия ВЛГ 02152 НЭ), Веселовском участке (лицензия ВЛГ 02148 НЭ), Нижне-Добринском участке (лицензия ВЛГ 02155 НЭ), Куркинском участке (лицензия ВЛГ 02151 НЭ), Шляховском участке (лицензия ВЛГ 02149 НЭ), Романовском участке (лицензия ВЛГ 02154 НЭ) (пункт 1.3.1 Договора);

- обязать Югнедра переоформить вышеуказанные лицензии на право пользования недрами в соответствии с абзацем 8 статьи 17,1 Закона Российской федерации «О недрах» в связи с приобретением ООО «МФ «Экономикс» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр – ООО «Доннефть»). Услуга считается оказанной с момента вступления в силу судебного решения, принятого в пользу Заказчика.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора составляет 12 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020) заказчик производит предоплату услуг по договору в размере 5 500 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. Оставшаяся сумма вознаграждения в размере 7 000 000 руб. выплачивается Заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО «МФ «Экономикс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу № А53-38528/2019 и, соответственно, при не достижении Исполнителем цели оказания услуг по настоящему договору, изложенной в пункте 1.3 Договора (с учетом протокола разногласий от 12.08.2019), исполнитель обязуется возвратить уплаченный аванс (предоплата по договору) в размере 5 500 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет Заказчика в течение 7 календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего требования Исполнителю.

Согласно пункту 6.4 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Платежным поручением № 81 от 10.03.2020  Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя предоплату по договору в размере 5 500 000 руб.

ООО «Легал» от имени Заказчика обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по южному Федеральному округу Федерального агентства по недропользованию  о признании недействительными ненормативных правовых актов.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу № А53-38528/2019 в удовлетворении заявления ООО «МФ «Экономикс» отказано.

ООО «Легал» от имени ООО «МФ «Экономикс» подготовило и направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу № А53-38528/201.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу № А53-38528/2019 оставлено без изменения.

Письмом № 336 от 07.07.2020 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере 5 500 000 руб. в связи с невыполнением последним обязательств по договору.

Данное требования Заказчика оставлено Исполнителем без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «Легал» требования ООО «МФ «Экономикс» о возврате перечисленной предоплаты по договору в размере 5 500 000 руб., последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 Договора (в редакции протокола разногласий № 1 к договору) целью оказания услуг является:

- отмена приказов Югнедра о досрочном прекращении прав пользования недрами на Березовском участке (лицензия ВЛГ 02150 НЭ), Бузулукском участке (лицензия ВЛГ 02152 НЭ), Веселовском участке (лицензия ВЛГ 02148 НЭ), Нижне-Добринском участке (лицензия ВЛГ 02155 НЭ), Куркинском участке (лицензия ВЛГ 02151 НЭ), Шляховском участке (лицензия ВЛГ 02149 НЭ), Романовском участке (лицензия ВЛГ 02154 НЭ) (пункт 1.3.1 Договора);

- обязать Югнедра переоформить вышеуказанные лицензии на право пользования недрами в соответствии с абзацем 8 статьи 17,1 Закона Российской федерации «О недрах» в связи с приобретением ООО «МФ «Экономикс» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр – ООО «Доннефть»). Услуга считается оказанной с момента вступления в силу судебного решения, принятого в пользу Заказчика.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора составляет 12 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020) заказчик производит предоплату услуг по договору в размере 5 500 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. Оставшаяся сумма вознаграждения в размере 7 000 000 руб. выплачивается Заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В случае отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО «МФ «Экономикс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу № А53-38528/2019 и, соответственно, при не достижении Исполнителем цели оказания услуг по настоящему договору, изложенной в пункте 1.3 Договора (с учетом протокола разногласий от 12.08.2019), исполнитель обязуется возвратить уплаченный аванс (предоплата по договору) в размере 5 500 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет Заказчика в течение 7 календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего требования Исполнителю.

Платежным поручением № 81 от 10.03.2020  Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя предоплату по договору в размере 5 500 000 руб.

ООО «Легал» от имени Заказчика обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по южному Федеральному округу Федерального агентства по недропользованию  о признании недействительными ненормативных правовых актов.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу № А53-38528/2019 в удовлетворении заявления ООО «МФ «Экономикс» отказано.

ООО «Легал» от имени ООО «МФ «Экономикс» подготовило и направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу № А53-38528/201.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу № А53-38528/2019 оставлено без изменения.

Письмом № 336 от 07.07.2020 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере 5 500 000 руб. в связи с невыполнением последним обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

ООО «МФ «Экономикс» указывает на незаключенность спорного договора, поскольку у Заказчика и Исполнителя договор подписан в разных редакциях.

При этом, ООО «Легал» на обозрение суда представлены подлинник договора № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019, протокола разногласий № 1 от 12.08.2019 к данному договору и дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями организаций. 

ООО «МФ «Экономикс» ходатайство о фальсификации данных документов не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Проанализированный договор № 1 от 12.08.2019, представленный в редакции ООО «Легал», суд пришел к выводу о заключенности данного договора, принимая во внимание наличие в нем всех условий: предмет (п. п. 1.1 - 1.3.2), срок действия договора (п. 6.4), стоимость и порядок оплаты (раздел 3), а также доказательства его исполнения.

Из представленных документов усматривается, что Договор является действующим, судом не установлен факт отказа от Договора со стороны Заказчика, либо факт доведения информации об отказе от Договора до Исполнителя.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 450.1, 782 ГК РФ.

При этом факт ненадлежащего исполнения ООО «Легал» принятых на себя обязательств не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 431, 432, 779, 781 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", установив фактическое выполнение услуг Исполнителем и совершение Заказчиком действий, подтверждающих факт заключения договора и принятия услуг по нему, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МФ «Экономикс».

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Легал» заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 к договору № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019, заключенного между ООО «МФ «Экономикс» и ООО «Легал», о взыскании задолженности по договору № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019 в размере 7 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

Как следует из представленных документов, сторонами 03.03.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019, согласно пункту 2 которого стороны внесли изменения в пункт 3.2 Договора, изложив его в следующей редакции:

«Заказчик производит предоплату услуг по договору в размере 5 500 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. Оставшаяся сумма вознаграждения в размере 7 000 000 руб. выплачивается Заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В случае отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО «МФ «Экономикс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу № А53-38528/2019 и, соответственно, при не достижении Исполнителем цели оказания услуг по настоящему договору, изложенной в пункте 1.3 Договора (с учетом протокола разногласий от 12.08.2019), исполнитель обязуется возвратить уплаченный аванс (предоплата по договору) в размере 5 500 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет Заказчика в течение 7 календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего требования Исполнителю.».

ООО «Легал» указывает, что пункт 2 дополнительного соглашения ставит в зависимость выплату вознаграждения за оказанные юридические услуги от будущего решения суда. 

При этом, исходя из буквального толкования данного пункта соглашения, Исполнитель обязуется возвратить аванс при единовременном наступлении двух событий:

- отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МФ «Экономикс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу № А53-38528/2019;

- не достижении исполнителем цели оказания услуг по настоящему договору, изложенной в пункте 1.3 Договора (с учетом протокола разногласий № 1 от 12.09.2019 к договору).

В силу данных обстоятельств ООО «Легал» заявило о недействительности пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 к договору оказания юридических услуг от 12.08.2019, заключенного между ООО «МФ «Экономикс» и ООО «Легал».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав условия договора № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 к нему, применительно к статьям 420, 421, 425 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что подписав договор оказания услуг № 1 от 12.08.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2020, ООО «Легал» согласилось с определенными в договоре последствиями в случае ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания пункта 2 дополнительного соглашения  № 1 от 03.03.2020 недействительным.

Также ООО «Легал» заявлено требование о взыскании 7 000 000 руб., в связи с выполнением обязательств по договору № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 к договору № 1 оказания юридических услуг от 12.08.2019, Заказчик производит предоплату услуг по договору в размере 5 500 000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего соглашения. Оставшаяся сумма вознаграждения в размере 7 000 000 руб. выплачивается Заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Как указывалось ранее, платежным поручением № 81 от 10.03.2020  Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя предоплату по договору в размере 5 500 000 руб.

ООО «Легал» от имени Заказчика обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по южному Федеральному округу Федерального агентства по недропользованию  о признании недействительными ненормативных правовых актов.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу № А53-38528/2019 в удовлетворении заявления ООО «МФ «Экономикс» отказано.

ООО «Легал» от имени ООО «МФ «Экономикс» подготовило и направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу № А53-38528/201.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу № А53-38528/2019 оставлено без изменения.

Письмом № 336 от 07.07.2020 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в размере 5 500 000 руб. в связи с невыполнением последним обязательств по договору.

Данное требования Заказчика оставлено Исполнителем без удовлетворения.

23.07.2020 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо-извещение исх. № 1-21/07/2020 от 21.07.2019 о готовности кассационной жалобы по делу № А53-38528/2019 и о необходимости оформления новой доверенности на представителя для участия в суде кассационной инстанции.

Ответ на данное письмо от Заказчика не поступил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А53-38528/2019 в части отказа в признании недействительными уведомлений Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию от 15.03.2019 № ВОЮФО-10-09/637/1 (Веселовское), ВО-ЮФО-10-09/637/2 (Шляховское), ВО-ЮФО-10-09/637/3 (Березовское), ВО-ЮФО-10-09/637/4 (Бузулукское), ВО-ЮФО-10-09/637/6 (Романовское), ВО-ЮФО-10-09/637/7 Нижне-Добринское) месторождения в Волгоградской области об отказе в переоформлении лицензий на пользование недрами ООО «ДонНефть»: ВЛГ 02148 НЭ (Веселовское), ВЛГ 02149 НЭ (Шляховское), ВЛГ 02150 НЭ (Березовское), ВЛГ 02152 НЭ (Бузулукское), ВЛГ 02154 НЭ (Романовское), ВЛГ 02155 НЭ (Нижне-Добринское) месторождения в Волгоградской области на ООО «МФ «Экономикс» отменены и требования ООО «МФ «Экономикс» по делу в этой части удовлетворены. 

Признаны недействительными уведомления Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию от 15.03.2019 № ВОЮФО-10-09/637/1 (Веселовское), ВО-ЮФО-10-09/637/2 (Шляховское), ВО-ЮФО-10-09/637/3 (Березовское), ВО-ЮФО-10-09/637/4 (Бузулукское), ВО-ЮФО-10-09/637/6 (Романовское), ВО-ЮФО-10-09/637/7 (Нижне-Добринское) месторождения в Волгоградской области об отказе в переоформлении лицензий на пользование недрами ООО «ДонНефть»: ВЛГ 02148 НЭ (Веселовское), ВЛГ 02149 НЭ (Шляховское), ВЛГ 02150 НЭ (Березовское), ВЛГ 02152 НЭ (Бузулукское), ВЛГ 02154 НЭ (Романовское), ВЛГ 02155 НЭ Нижне-Добринское) месторождения в Волгоградской области на ООО «Многопрофильная фирма "Экономикс"». 

В части отказа в удовлетворении требования ООО «Многопрофильная фирма "Экономикс"» об обязании Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию устранить нарушения прав и охраняемых законом прав и интересов ООО «Многопрофильная фирма "Экономикс"» путем оформления лицензий ООО «ДонНефти» № ВЛГ 02148 НЭ (Веселовское), ВЛГ 02149 НЭ (Шляховское), ВЛГ 02150 НЭ (Березовское), ВЛГ 02152 НЭ (Бузулукское), ВЛГ 02154 НЭ (Романовское), ВЛГ 02155 НЭ (Нижне-Добринское) месторождения Волгоградской области на ООО «Многопрофильная фирма "Экономикс"» решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А53-38528/2019 отменены. 

Суд кассационной инстанции обязал Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию устранить нарушения охраняемых законом прав и интересов ООО «МФ «Экономикс», рассмотреть его заявки о переоформлении лицензий ООО «ДонНефть» № ВЛГ 02148 НЭ (Веселовское), ВЛГ 02149 НЭ (Шляховское), ВЛГ 02150 НЭ (Березовское), ВЛГ 02152 НЭ (Бузулукское), ВЛГ 02154 НЭ (Романовское), ВЛГ 02155 НЭ (Нижне-Добринское) месторождения Волгоградской области на ООО «МФ «Экономикс» в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и подпунктом 7 пункта 61, подпунктом 6 пункта 69 Административного регламента Роснедр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А53-38528/2019 оставить без изменения.  

Письмом № 1-03/09/2020 от 09.09.2020 Исполнитель направил в адрес Заказчика акт оказанных услуг № 1 от 03.07.2020 на сумму оплаченного аванса, акт сверки взаимных расчетов по состоянию 03.07.2020 для подписания.

В ответ на данное письмо Заказчиком в адрес Исполнителя 30.09.2020 направлен отказ от подписания акта выполненных работ  (исх. № 116) в связи с неисполнением ОООО «Легал» обязательств по договору, со ссылкой на пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2020 к Договору.

Письмом № 3-07/12/2020 от 07.12.2020 Исполнитель направил в адрес Заказчика акт оказанных услуг № 2 от 02.11.2020 на сумму 12 500 000 руб., счет № 41 от 02.11.2020.

Ответ на данное письмо от Заказчика не поступил.

Согласно пункту 1.3 Договора (в редакции протокола разногласий № 1 к договору) целью оказания услуг является:

- отмена приказов Югнедра о досрочном прекращении прав пользования недрами на Березовском участке (лицензия ВЛГ 02150 НЭ), Бузулукском участке (лицензия ВЛГ 02152 НЭ), Веселовском участке (лицензия ВЛГ 02148 НЭ), Нижне-Добринском участке (лицензия ВЛГ 02155 НЭ), Куркинском участке (лицензия ВЛГ 02151 НЭ), Шляховском участке (лицензия ВЛГ 02149 НЭ), Романовском участке (лицензия ВЛГ 02154 НЭ) (пункт 1.3.1 Договора);

- обязать Югнедра переоформить вышеуказанные лицензии на право пользования недрами в соответствии с абзацем 8 статьи 17,1 Закона Российской федерации «О недрах» в связи с приобретением ООО «МФ «Экономикс» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр – ООО «Доннефть»). Услуга считается оказанной с момента вступления в силу судебного решения, принятого в пользу Заказчика.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А53-38528/2019 отмены в части, требования ООО «МФ «Экономикс» удовлетворены, ООО «Легал» ссылаясь на пункт 1.3. Договора (в редакции протокола разногласий № 1 к договору) заявил требование о взыскании с ООО «МФ «Экономикс» полной стоимости услуг (с учетом оплаченного аванса).

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо-извещение исх. № 1-21/07/2020 от 21.07.2019 о готовности кассационной жалобы по делу № А53-38528/2019 и о необходимости оформления новой доверенности на представителя для участия в суде кассационной инстанции.

Ответ на данное письмо от Заказчика не поступил.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020, и пояснений лиц, участвующих в деле, ООО «Легал» не осуществляло представление интересов ООО «МФ «Экономикс» при рассмотрении кассационной жалобы. Представительство ООО «МФ «Экономикс» в суде кассационной инстанции осуществляло иное лицо.

При этом, ООО «Легал» ссылается на статьи 286, 287 АПК РФ, указывая, что кассационная инстанция не рассматривает дело по существу повторно, а проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности требования ООО «Легал» о взыскании полной стоимости услуг по договору, поскольку Исполнитель не осуществлял представление интересов ООО «МФ «Экономикс» при рассмотрении кассационной жалобы. Следовательно, услуги Исполнителем по спорному договору оказаны не в полном объеме, в связи с привлечением Заказчиком иного лица для представления своих интересов в суде кассационной инстанции. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Экономикс» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легал» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина