ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-124356/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО1 - ФИО2, дов. от 18.12.2019 на 5 лет;

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 14.06.2023 на 5 лет;

конкурсный управляющий ООО «Амрусофт» - ФИО5, лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (№09АП-90469/2023) по делу № А40-124356/2021

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Амрусофт» 1 000 000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амрусофт», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 в отношении должника ООО «Амрусофт» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ№ № 122 от 09.07.2022.

В Арбитражный суд г.Москвы 15.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и отправить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий, не представил суду, документы основания перевода этих денежных средств, а именно Договор 38294479 от 11.06.2015 г. и реестр № 59 от 04.10.2019 г., которые отсутствуют в материалах дела. Таким образом, уклонение Конкурсного управляющего от представления соответствующих документов ООО «АМРУСОФТ» лишили возможности ФИО1 подтвердить обоснованность перевода указанных денежных средств и опровергнуть доводы Конкурсного управляющего удерживающего у себя доказательства

По мнению подателя жалобы, указанной сделкой не причинен вред кредиторам должника, так как произведен возврат средств в рамках договорных отношений сторон.

Поступившие от ФИО3 и конкурсного управляющего должника отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего должника и ФИО3 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «Амрусофт», заявитель просит признать недействительным платеж ООО «АМРУСОФТ», совершенный 04.10.2019 в пользу ФИО1 на общую сумму 1000000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АМРУСОФТ» денежных средств в размере 1 000 000 рублей. 

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов указал, что платеж должника в пользу ФИО6 был совершен в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом и является безвозмездным. В материалах дела не имеется доказательств того, что платеж со счета должника был совершен во исполнение какого-либо обязательства.

В период с 29.12.2017г. по 17.12.2019г. ФИО1 занимала должность финансового директора ООО «АМРУСОФТ». Данное обстоятельство установлено Басманным районным судом г. Москвы в рамках дела №2-1749/2020, о чем свидетельствует Решение Басманного районного суда г. Москвы по делу №2-1749/2020 от 20.10.2020г. (абзац 8, 9 стр. 2 судебного акта).

ФИО1 в материалы дела представила отзыв, согласно которому 25.09.2019 ФИО1 был осуществлён перевод денежных средств на счёт Должника 40702810638290019568 в размере 1 000 000 рублей с основанием по договору № 2019_04 АО, что подтверждается платёжным поручением от 25.09.2019 № 1381208. При этом экземпляр договора предоставить возможности нет поскольку в распоряжении ФИО1 он отсутствует в связи с тем что он хранился в сейфе в офисе ООО «Амрусофт» куда ФИО1 с определенного времени доступ был ограничен. Данные денежные средства были получены ФИО1 в рамках кредитного договора 

<

***> от 24.09.2021 заключенного на ee имя с целью их перевода должнику.

04.10.2019 денежные средства по данному займу были возвращены путём перевода на счёт ФИО7, которая в свою очередь перечислила данные денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24 сентября 2019 года за счёт этих средств, что подтверждается Справкой о задолженностях по договору 

<

***> от 24 сентября 2019 года.

ФИО1 настаивает, что указанный займ был ей получен и перечислен на счет должника в интересах ООО «Амрусофт» и на его нужды. В указанный период времени Заявитель не испытывал никаких финансовых трудностей, а практика временной финансовой поддержки (займа) применялась исключительно с целью недопущения возникновения финансовых обязательств перед третьими лицами, ввиду, специфики работы ООО «Амрусофт».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что в период с 29.12.2017г. по 17.12.2019г. ФИО1 занимала должность финансового директора ООО «АМРУСОФТ». Данное обстоятельство установлено Басманным районным судом г. Москвы в рамках дела №2-1749/2020, о чем свидетельствует Решение Басманного районного суда г. Москвы по делу №2-1749/2020 от 20.10.2020г. (абзац 8, 9 стр. 2 судебного акта).Таким образом ФИО1 является заинтересованным лицом. 

В обоснование доводов заявитель указал, что с 31.10.2018г. по 31.07.2019г. должник прекращает исполнять денежные обязательства перед своим контрагентом - ООО «ЭКОМ» (ИНН 

<

***>), в результате чего у него образовалась задолженность перед ним в размере 1 951 300 руб., признанная судом впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-124356/21-103-315; кредитор после уступки права требования - ФИО3).

Суд принимает во внимание доводы ответчика, о том, что практика временной финансовой поддержки (займа) применялась исключительно с целью недопущения возникновения финансовых обязательств перед третьими лицами, вместе с тем, доказательства представленные в опровержение требований заявителя не опровергают его доводы.

Из пояснений заявителя следует, что в ходе анализа детализированной выписки по расчетным счетам должника конкурсным управляющим в период с 17.01.2018г. по 01.02.2019г. были выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «АМРУСОФТ» №40702810638290019568, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес ФИО1, на счет №40817810538290150797 открытый в ПАО Сбербанк в рамках исполнения условий Договора 38294479 от 11.06.2015г. (зарплатный проект) на сумму 1 млн. рублей 04.10.2019.

 

Вместе с тем платежное поручение № 1381208 от 25.09.2019 с назначением платежа «перечисление беспроцентного займа за счет ООО «АМРУСОФТ» по договору №209_04-АО» представленный ответчиком в подтверждение возврата займа такого не подтверждает, поскольку совершен по иному обязательству.

Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о возврате выплаты совершенной в соответствии с Договором 38294479 от 11.06.2015 в материалы дела обособленного спора не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что, не установив надлежащего основания для перечисления оспариваемой суммы ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда при наличии осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности у ООО «Амрусофт» и о такой цели.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что в результате спорной сделки не был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Иных доказательств, подтверждающих довод ответчика о возврате выплаты совершенной в соответствии с договором 38294479 от 11.06.2015, в материалы дела обособленного спора не представлено

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

С учетом разъяснении? ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условии?: 

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Признавая сделку недействительной, суды указали, что заключение спорной сделки совершено во вред кредиторам должника.

Однако суды не учли, что 25.09.2019 ФИО1 был осуществлён перевод денежных средств на счёт Должника 40702810638290019568 в размере 1 000 000 руб. с основанием по договору № 2019_04 АО, что подтверждается платёжным поручением от 25.09.2019 № 1381208 (л.д. 34).

04.10.2019 денежные средства по данному займу были возвращены путём перевода на счёт ФИО7, которая в свою очередь перечислила данные денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24 сентября 2019 года за счёт этих средств, что подтверждается Справкой о задолженностях по договору 

<

***> от 24 сентября 2019 года.

Таким образом, в результате указанных операций на счет должника от ФИО1 поступил 1 000 000 руб. 25.09.2019, который был возвращен 04.10.2019.

Следовательно, в результате совершения указанных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не обоснованы, сделаны при неправильном применении норм материального права, без оценки всех доводов и доказательств, представленных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и дали им ненадлежащую правовую оценку.

 

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

Поскольку судами, установлены все фактические обстоятельства, однако неправильно применены нормы права, не учтены вышеназванные правовые позиции, сделаны неправильные выводы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 04.10.2019 должником в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-124356/2021 отменить.

В удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 04.10.2019 должником в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.