Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13334/2018

16 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, ул. Лафонская, дом 6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (адрес: Россия, 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, дом 45, корпус 3, квартира 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (адрес: Россия, 198095, ул. Швецова, дом 12)

об обязании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.12.2017,

от ответчика, представитель не явился (извещен),

от третьего лица: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.04.2018, 

 

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – истец, Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, Общество) об обязании возместить причинённый ущерб путем организации необходимых мероприятий по рекультивации земельного участка общей площадью 37 900 кв.м с кадастровым номером 47:07:1047005:142, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Разметелево, в срок, установленный судом; обязании сдать рекультивированный земельный участок по акту приемки-сдачи в срок, установленный судом; после приемки-сдачи рекультивированного земельного участка расторгнуть договор аренды земельного участка от № 11/2014 от 27.10.2014 в срок, установленный судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 27.10.2014 № 11/2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 47:07:10-47-005:0142 общей площадью 37 900 кв.м для сельскохозяйственного использования.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В пункте 2.1 определено, что договор заключен сроком на 3 года.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при отсутствии возражений со стороны арендодателя, действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В пунктах 4.4.3 и 4.4.6 договора закреплены обязанности арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на участке.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора арендатор принял на себя обязанность после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора.

25.11.2016 представителями Леноблкомимущества произведен выезд наУчасток с целью проверки фактического наличия и использования по назначениюгосударственного имущества Ленинградской области.

В ходе проверки установлено, что на участке сельскохозяйственная деятельность не осуществляется, ведутся производственные работы по выравниванию участка и вывозу сброшенного грунта.

15.03.2017 в адрес Леноблкомимущества поступило информационное письмоот Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу отом, что в период с 31.08.2016 по 27.09.2016 Управлением Россельхознадзора поСанкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Общества проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные ответчиком при использовании участка, а именно неиспользование участка по целевому назначению, проведение мероприятий, приведших к снижению плодородия почв, самовольное снятие плодородного слоя почв, проведение мероприятий, способствовавших порче почв в виде их загрязнения химическими веществами.

13.04.2017 Леноблкомимуществом проведена повторная проверка использования участка по целевому назначению, в результате которой выявлено, что на участке размещены два металлических контейнера, один из которых используется в качестве бытовки, а также две единицы специальной техники -экскаватор и трактор.

При этом признаков сельскохозяйственного использования участка, а именно проведения агротехнических, фитосанитарных, культуротехнических и мелиоративных мероприятий, обработки почв, сенокошения, возделывания сельскохозяйственных культур, либо осуществления иной сельскохозяйственной деятельности на участке не выявлено.

Более того, проверкой установлено, что на большей части участка плодородный слой почвы снят и перемещен. Место снятия плодородного слоя отсыпано гравием, песком, укатано. На участке складируется строительный мусор.

Таким образом, при проверке установлено, что участок не используется по целевому назначению, деятельность, осуществляемая Обществом, существенно нарушает качественные характеристики участка.

В итоге проверки специалистами Леноблкомимущества дан ряд рекомендаций арендатору участка, а именно: очистить участок от завезенного грунта и мусора; восстановить плодородный слой почвы; провести агротехнические, фитосанитарные и культуротехнические мероприятия с целью воспроизводства плодородия почв, в том числе ликвидировать сорную растительность, провести механическую обработку почвы; обеспечить использование участка в соответствии с его целевым назначением; ввести участок в сельскохозяйственный оборот.

Кроме этого, 28.04.2017 в адрес Леноблкомимущества вновь поступило информационное письмо от Управления Россельхознадзора поСанкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении внеплановой выездной проверки использования участка в отношении Общества.

Из письма следует, что в результате проверки установлено, что Обществом обязательные мероприятия по охране земель и улучшению плодородия почв на участке не проводятся, разработана карьерная выемка по добыче песка, производится размещение грунтов неизвестного происхождения, что не соответствует категории и виду разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения.

За допущенные нарушения Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении нарушенных требований земельного законодательства.

25.07.2017 в связи с неоднократным нарушением условий договора, а именно неиспользованием участка по целевому назначению, непринятием мер по предотвращению порчи участка, Леноблкомимуществом в адрес ответчика  направлено уведомление о взыскании ущерба, причинённого действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку требования не были выполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из условий договора ответчик принял на себя обязательство использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на участке.

Материалами дела подтверждается факт допущенных ответчиком нарушений договора.

В этой связи требования истца в части обязания ответчика возместить причиненный ущерб путем организации необходимых мероприятий по рекультивации земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о передаче рекультивированного земельного участка арендодателю и расторжении договора оснований для их удовлетворения судом не установлено в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Такие способы защиты, как обязать возвратить объект аренды арендодателю после исполнения арендатором обязательства по восстановлению объекта аренды при наличии действующего договора аренды и после такой передачи расторгнуть договор аренды не предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Основания для расторжения договора предусмотрены статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативного обоснования возможности принятия судом решения о расторжении договора в будущем после выполнения работ по рекультивации истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Соответственно, учитывая, что из содержания иска следует, что истец просит не просто расторгнуть договор, а расторгнуть его после выполнения работ по рекультивации, предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования у суда не имеется.

При наличии на то оснований истец, имеющий намерение на расторжение договора исключительно после завершения работ по рекультивации, не лишен возможности после выполнения таких работ расторгнуть договор в установленном законом порядке, а при наличии оснований для расторжения по решению суда – в судебном порядке с соблюдением досудебного порядка урегулирования.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора рекультивация земельного участка, переданного по договору, не осуществлена, возможность обязать ответчика передать рекультивированный участок истцу отсутствует.

С учетом изложенного требования в части обязания передать земельный участок и расторгнуть договор после выполнения рекультивации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» возместить Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом причиненный ущерб путем организации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда необходимых мероприятий по рекультивации земельного участка общей площадью 37 900 кв.м с кадастровым номером 47:07:1047005:142, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, участок Разметелево.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.