ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1045/2017

30 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2017 по  делу № А20-1045/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (г. Волгоград, ОГРН 112344004606, ИНН 3444194956) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (г. Нальчик, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 99 216 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик, страховая компания) о взыскании 99 100 рублей неоплаченного страхового возмещения, 116 рублей 08 копеек почтовых расходов по направлению заявления, 127 рублей 04 копейки почтовых расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии страховщику, 150 рублей 64 копейки почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 336 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» и федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике.

Решением от 10.11.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован  недоказанностью вины страховой компании в невыполнении обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке. Суд установил, что потерпевший провел осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом не известив страховщика надлежащим образом, тем самым лишив его возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Самостоятельное проведение истцом в не предусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку процедура взаимодействия потерпевшего и страховщика им выполнена, предложение страховщику провести осмотр поврежденного транспортного средства и уведомление о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в целях проведения независимой технической экспертизы направлено в адрес страховщика, однако не получено им по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.10.2016 на улице Кабардинской в городе Нальчик около дома 189 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), управляя автомобилем Ниссан Мурано (государственный регистрационный знак 

<

***> rus), водитель ФИО3, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219010 (государственный регистрационный знак 

<

***> rus) под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании – филиале ответчика в Кабардино-Балкарской Республике (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0389952784).

20 октября 2016 года потерпевший ФИО2 направил уведомление в страховую компанию о произошедшем ДТП, указав о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с целью расчета причиненного ущерба – 26.10.2016.

26 октября 2016 года ФИО2 (цедент) уступил ООО «Союз автострахователей» (цессионарию) право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП, произошедшего 15.10.2016, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

31 октября 2016 года между ООО «Союз автострахователей» и истцом был заключен договор уступки прав требования денежных средств.

28 декабря 2016 года независимым оценщиком ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» было составлено экспертное заключение № 4211-12-16 независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 99 100 рублей.

В претензии от 02.02.2017 № 29902 истец, ссылаясь на договоры цессии от 26.10.2016, от 31.10.2016, потребовал ответчика произвести выплату по страховому случаю и возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов.           Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Суд апелляционной инстанция установил, что потерпевший ФИО2 направил заявление от 19.10.2016 о страховом случае почтовой связью в страховую компанию 20.10.2016 (т., л.д.27-29), в котором предлагала страховщику произвести осмотр транспортного средства в срок не более 5 дней с даты получения настоящего уведомления, в случае неисполнения данного условия, осмотр поврежденного транспортного средства будет проведен по адресу: 

<

...> «а» в 16 часов 30 минут 26.10.2016.

Из материалов дела следует, что заявление потерпевшего, не получено адресатом и 22.11.2016 возвращено ФИО2 с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, не дожидаясь надлежащего уведомления страховщика, ФИО2,  организовав осмотр автомобиля 26.10.2016,  нарушил пункт 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, устанавливающий предельно допустимый срок – пять рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, для осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах потерпевший инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом до истечения установленного законом срока, тем самым лишил страховщика возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осмотреть поврежденный автомобиль и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уведомление ФИО2 от 19.10.2016 о произошедшем ДТП, направлено ответчику по адресу: 

<

...>,однако в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц филиал страхового публичного акционерного общества «Иногосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике зарегистрирован по адресу: 

<

...>. По указанному в ЕГРЮЛ адресу направлялось исковое заявление истцом, а также судебная корреспонденция, которая была надлежащим образом получена адресатом.

С учетом изложенного, истец не представил доказательств того, что страховая компания по своей вине не выполнила обязанность по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Оценив представленные истцом документы, апелляционный суд не может принять их в качестве доказательства извещения страховщика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2017 по  делу № А20-1045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило 

   Е.В. Жуков