ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13620/2017

г. Киров

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 по делу № А82-13620/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., 

по заявлению акционерного общества «Рыбинский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Рыбинский комбикормовый завод» (далее – заявитель, АО «РККЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление) от 28.07.2017 № 6.2-418пл-ПС/0048Я-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем суд изменил назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, ЦУ Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части назначения административного наказания и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, решение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик приводит доводы об отсутствии у суда оснований для замены административного штрафа на предупреждение. 

АО «РККЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Управления, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, АО «РККЗ» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты: «Цех по производству комбикормов»- регистрационный номер А18-00079-0002, «склад силосного типа готовой продукции» рег. № А18-00079-0003, Элеватор ККЦ №А18-00079-0011, склад силосного типа № А18-00079-0020, элеватор ККЦ № А18-00079-0021, расположенные по адресу: 152908, 

<

...>.

ЦУ Ростехнадзора по результатам плановой выездной проверки установлено, что Обществом при эксплуатации указанных опасных производственных объектов допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности: при проведении идентификации неверно определены классы опасности; в должностной инструкции не отражены права и обязанности главного инженера; истек назначенный срок службы технических устройств; в технологический регламентах отсутствует раздел: Контроль и управление технологическим процессом»; не регламентирован технологический режим процесса в технологических регламентах; в технологическом регламенте «Склад для хранения мучнистого сырья» не указана допустимая температура заложенного на хранение растительного сырья, продуктов его переработки и комбикормового сырья; технологический регламент «Промышленный регламент по производству комбикормов» не содержит технологическую схему производства; не отражены графически в технологической схеме на производство комбикормов технические средства, обеспечивающие блокировку, контроль и противоаварийную защиту; не определен в инструкции по технологическому обслуживанию аспирационных систем порядок и сроки проведения инструментальной проверки на эффективность работы; в паспортах аспирационных установок не указано количество воздуха, подлежащее отсосу от каждого места обеспыливания; органы управления охлаждающих колонок, осевые вентиляторы не имеют надписи об их назначении; нарушена степень защиты пускового устройства сетевого вентилятора; ограждение площадки обслуживания охлаждающей колонки не имеет сплошного ограждения; отсутствует теплоизоляционное покрытие на коллекторе пара и трубопроводе пара; на манометрах, установленных на трубопроводе подачи пара, отсутствует красная черта; на воздушных ресиверах отсутствует надпись или табличка с указанием номера оборудования по системе нумерации.

28.07.2017 по факту выявленных нарушений ЦУ Ростехнадзора в отношении АО «РККЗ» составлен протокол об административном правонарушении 6.2-418пл-Пр/0048Я-2017, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

28.07.2017 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 6.2-418пл-ПС/0048Я-2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого административного правонарушения в области промышленной безопасности, АО «РККЗ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления административного органа, указав на малозначительность деяния, а также на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел возможным на основании и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В данном случае наличие в деянии АО «РККЗ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлено административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ЦУ Ростехнадзора не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется указанная выше совокупность условий, необходимых для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного АО «РККЗ» административного штрафа на предупреждение. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что все нарушения, выявленные в ходе проверки, имеют устранимый характер, большинство из них связано с порядком оформления документации. В рассматриваемом случае доказательств создания допущенными нарушениями промышленной безопасности угрозы жизни и здоровью людей в материалах дела не имеется, 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для замены назначенного АО «РККЗ» административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 по делу № А82-13620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1