ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8040/2018

г. Челябинск

09 июля 2018 года

Дело № А76-5123/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-5123/2018 (судья Аникин И.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

          акционерного общества «Русские овощи» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2018);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

          публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.12.2017).

 

Акционерное общество «Русские овощи» (далее – АО «Русские овощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 № 72/000743 незаконным. 

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 156-160).

 

 

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы права, предусмотренные ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике истца, в настоящем случае, не вызвано действием непреодолимой силы и соответственно лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

ОАО «МРСК Урала» считает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), поскольку данный пункт распространяется на открытые или закрытые распределительные устройства (РУ) подстанций. В данном деле речь идет о вводном распределительном устройстве (ВРУ), который не имеет помещений, следовательно, в ВРУ производить уборку не представляется возможным.

Податель жалобы указывает, что сетевой организацией не был ограничен доступ к рубильникам истца (ответчик замок не устанавливал) для переключения и отключения электроэнергии при возникновении аварийной ситуации. Потребитель имел право в случае аварийной ситуации сорвать пломбу, но должен был немедленно (п. 2.11.17 Правил № 6) и в соответствии с пп. «а» п. 3.3.6 договора энергоснабжения от 01.04.2013 № 2257 в течение суток сообщить о срыве пломбы в энергоснабжающую организацию. Однако потребитель не исполнил данные обязанности.

Существует практика опломбировки прозрачного щита, закрывающего трансформаторы тока (ТТ), но при этом данный щит должен быть приготовлен и смонтирован истцом, как собственником энергоустановки. В данном случае потребитель этого не сделал, поэтому была опломбирована дверь шкафа, где установлены трансформаторы тока (п. 2.11.18 Правил № 6).

Вывод суда первой инстанции о том, что пломба № 00019970 была установлена 14.11.2017 по результатам технической проверки, а не допуска прибора учета в эксплуатацию, является ошибочным, поскольку данный акт был составлен при приемке измерительного комплекса после замены трансформатора тока. Акт составлен ответчиком совместно с энергоснабжающей организацией и предприятием ЗАО «Энергоучет», который подписан истцом.

Вопреки выводу суда первой инстанции о нецелесообразности и отсутствии необходимости установления пломбы № 00019970, отсутствие данной пломбы привело бы к невозможности допуска измерительного комплекса в качестве расчетного.

Безучетное потребление со стороны истца подтверждает нарушенный порядок учета электрической энергии, выраженный не только повреждением пломбы, но и не соблюдением со стороны потребителя установленного договором срока извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета). ООО «Русские овощи» не извещало энергоснабжающую   организацию   о   неисправности   системы   учета, что образует также самостоятельный состав безучетного потребления.

         Податель жалобы ссылается на то, что устройство своих измерительных комплексов, потребители должны компоновать в соответствии с п. 2.11.18 Правил № 6, а сетевые организации не должны проявлять самовольные действия в отношении собственности истца.

Сетевые организации несут ответственность в границах своей эксплуатационной ответственности, а в границах эксплуатационной ответственности потребителя несет сам потребитель и он вправе компоновать свое устройство по своему усмотрению, согласно своего технологического процесса, поскольку вводное распределительное устройство (ВРУ) потребителя является его собственностью, а в обязанности ответчика входит контроль за правильностью учета электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от АО «Русские овощи» и ПАО «Челябэнергосбыт» поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представители АО «Русские овощи» и ПАО  «Челябэнергосбыт» возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и АО «Русские овощи» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 2257 (т. 1 л.д. 15-24).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 3.3.3 договора потребитель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ в сопровождении представителей потребителя в соответствии с режимом работы предприятия  потребителя к электроустановкам, приборам учета (системе учета) потребителя, к приборам учета сетевой организации/владельца электросети и транзитных потребителей (если они установлены в границах энергопринимающих устройств потребителя), по служебным удостоверениям представителей сетевой организации для реализации своих прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» договора, с учетом п. 4.2, 4.3 договора 

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОАО «МРСК Урала» при проведении проверки на объекте принадлежащем ответчику, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 30.11.2017 № 72/000743 (л.д. 25-26), согласно которому выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу ИК, повреждении пломбы сетевой организации на щите трансформаторов тока расчетного счетчика (наклейка № 00019970). 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил названный акт отозвать (т. 1 л.д. 10-13).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, АО «Русские овощи» обратилось в суд с исковым заявлением о признании акта от 30.11.2017 № 72/000743 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что несогласие потребителя с выводами, изложенными в акте от 30.11.2017 № 72/000743, не влечет признание акта, соответствующего по форме требованиям действующего законодательства, незаконным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с Основными положениями субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений предусмотрены обязательные требования  по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 30.11.2017 № 72/000743 (л.д. 25-26) следует, что представителями ОАО «МРСК Урала» установлено неучетное потребление электроэнергии, выраженное во вмешательстве в работу ИК, повреждении пломбы сетевой организации на щите трансформаторов тока расчетного счетчика (наклейка № 00019970).

Акт составлен в отношении АО «Русские овощи», подписан представителями сетевой организации, потребителя, а также свидетелем.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, АО «Русские овощи» указало, что установка ответчиком сорванной впоследствии пломбы привела к невозможности исполнения потребителем установленной п. 1.2.2 Правил № 6 обязанности по техническому обслуживанию и содержанию электроустановки, соблюдению надежного электроснабжения электроустановки, соблюдению правил охраны труда при работе в электроустановке и организации учета и рационального использования электрической энергии. Срыв пломбы осуществлен в целях исполнения соответствующих обязанностей истцом и не привел к вмешательству в работу измерительного комплекса.

Согласно абз. 6 п. 145 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Кроме того, Правилами № 6 обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Пунктом 2.11.17 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из п. 2.11.18 указанных Правил следует, что энергоснабжающая организация должна опломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или проверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Учитывая понятие безучетного потребления электрической энергии, данное в п. 2 Основных положений следует вывод о том, что законодатель в качестве одного из способов безучетного потребления электрической энергии предусматривает нарушение (повреждение) пломб и знаков визуального контроля. Отсутствие пломбы сетевой организации относится к нарушению пломбы.

В соответствии с актом от 30.11.2017 № 72/000743 сорвана пломба № 00019970.

Как установлено судом первой инстанции, указанная пломба установлена на дверь ВРУ 14.11.2017, после проведения технической (инструментально) проверки, о чем составлен акт № 17050 (т. 1 л.д. 27-28).

В п. 2.2.17 Правил № 6 установлено, что оборудование распределительного устройства (РУ) должно периодически очищаться от пыли и грязи. Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий. Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности.

Согласно п. 2.2.39 Правил № 6 осмотр РУ без отключения должен проводиться: на объектах с постоянным дежурством персонала - не реже 1 раза в 1 сутки; в темное время суток для выявления разрядов, коронирования - не реже 1 раза в месяц; на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц, а в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 месяцев. При неблагоприятной погоде (сильный туман, мокрый снег, гололед и т.п.) или сильном загрязнении на ОРУ должны быть организованы дополнительные осмотры. Обо всех замеченных неисправностях должны быть произведены записи в журнал дефектов и неполадок на оборудовании и, кроме того, информация о них должна быть сообщена ответственному за электрохозяйство. Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок.

Кроме того, п. 2.2.40 указанных правил установлено, что при осмотре РУ особое внимание должно быть обращено на следующее: состояние помещения, исправность дверей и окон, отсутствие течи в кровле и междуэтажных перекрытиях, наличие и исправность замков; исправность отопления и вентиляции, освещения и сети заземления; наличие средств пожаротушения; наличие испытанных защитных средств; укомплектованность медицинской аптечкой; уровень и температуру масла, отсутствие течи в аппаратах; состояние контактов, рубильников щита низкого напряжения; целостность пломб у счетчиков: состояние изоляции (запыленность, наличие трещин, разрядов и т.п.); отсутствие повреждений и следов коррозии, вибрации и треска у элегазового оборудования; работу системы сигнализации; давление воздуха в баках воздушных выключателей; давление сжатого воздуха в резервуарах пневматических приводов выключателей; отсутствие утечек воздуха; исправность и правильность показаний указателей положения выключателей; наличие вентиляции полюсов воздушных выключателей; отсутствие течи масла из конденсаторов емкостных делителей напряжения воздушных выключателей; действие устройств электроподогрева в холодное время года; плотность закрытия шкафов управления; возможность легкого доступа к коммутационным аппаратам и др.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, установив пломбу № 00019970, сетевая организация сделала невозможным исполнение потребителем вышеперечисленных требований Правил № 6.

Потребителю фактически был ограничен доступ к рубильникам для осуществления переключений и отключений при возникновении аварийных ситуаций, ежедневного осмотра РУ.

Суд апелляционный инстанции полагает данные пояснения обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что опломбированная дверь является непрозрачной, что препятствует посредством визуального осмотра установить факт замыкания либо оплавления в цепях учета.

Кроме того, согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 30.11.2017 №72/000743 и акту от 14.11.2017 №17050, а также имеющимся в материалах дела фотографий ВРУ, наклейкой-пломбой № 00019970 фактически была опломбирована дверца щита, а не трансформаторы тока, не приборы учета.

Трансформаторы тока опломбированы отдельными пломбами № 00019967, № 00019968, № 00019969. 

Их наличие и целостность зафиксированы в акте от 30.11.2017 №72/000743. 

Также на ВРУ потребителя имеются иные контрольные пломбы, находящиеся в целостности, а именно: контрольная пломба № 0187655 ЧЭС и контрольная пломба на корпусе счетчика № МР0170175.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение пломбы на щите трансформаторов тока расчетного счетчика не является фактом неучтенного потребления электрической энергии, поскольку учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от того, было ли воздействие потребителя на щит трансформаторов тока, в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого измерительного комплекса.

Нарушения, отраженные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 30.11.2017 № 72/000743, выраженные в повреждении пломбы сетевой организации на щите трансформаторов тока расчетного счетчика, не позволяют достоверно определить способ безучетного потребления.

При этом, повреждение пломбы на щите трансформаторов тока расчетного счетчика, не влияет на учет электрической энергии, поскольку, как указывалось выше, трансформаторы тока опломбированы отдельными пломбами, имеется пломба на корпусе счетчика. Работниками ответчика, при составлении акта от 30.11.2017 № 72/000743, нарушений целостности указанных пломб не выявлено.

Спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве ответчика в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета.

Поскольку факт вмешательства ответчика в работу прибора учета не установлен - претензий к пломбам на трансформаторах тока в акте не имеется, выявленное истцом нарушение в виде повреждения пломбы сетевой организации на щите трансформаторов тока расчетного счетчика, не подпадает под понятие безучетное потреблением электрической энергии, содержащееся в п. 2 Основных положений.

Таким образом, осуществление безучетного потребления электрической энергии потребителем в спорный период и способ такого потребления сетевой организацией не доказаны.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акт от 30.11.2017 № 72/000743 не может рассматриваться в качестве основания возникновения у АО «Русские овощи» гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, представителями сетевой организации проводилась проверка объекта АО «Русские овощи». Вместе с тем, акт проверки не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания ответчику для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения ответчиком Основных положений.

Требования АО «Русские овощи» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом не могут быть удовлетворены, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии является документом, фиксирующим лишь состояние энергопринимающих расчетных узлов объекта.

ОАО «МРСК Урала» является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта недействительным (незаконным) действующим законодательством не предусмотрен.

Акт о неучтенном потреблении энергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанном в нем количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 30.11.2017 № 72/000743, составленного в отношении объекта истца, незаконным в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит. 

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение пломбы на расчетном счетчике истца, в настоящем случае, не вызвано действием непреодолимой силы и соответственно лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, подлежит отклонению, так как сам по себе факт повреждения (нарушения) пломб и (или) знаков визуального контроля на щите трансформаторов тока, не является безучетным потреблением, если это повреждение (нарушение) не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, спорный акт о безучетном потреблении электроэнергии не содержит сведений о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших искажение показаний прибора учета.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправильно применил п. 2.2.39 Правил № 6, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие в норме п. 2.2.39 Правил № 6 ссылки на вводное распределительное устройство, не означает, что в отношении указанного устройства отсутствует необходимость потребителя осуществлять осмотр, в том числе с целью выявления дефектов и неполадок. Как было указано выше, Правилами № 6 обеспечение содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их соответствующая эксплуатация возложена на потребителя.

Довод о том, что сетевой организацией не был ограничен доступ к рубильникам истца для переключения и отключения электроэнергии при возникновении аварийной ситуации, подлежит отклонению, так как допустимо, что истцом осмотр ВРУ мог проводиться в профилактических целях периодически, в связи с чем, нецелесообразно было проводить опломбировку щите трансформаторов тока после каждого осмотра.

Ссылка на то, что потребитель не смонтировал прозрачный щит, закрывающий трансформаторы тока, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пояснениям представителей сторон и третьего лица в данными в суде первой инстанции, после составления акта о неучтенном потреблении пломбы были установлены внутри шкафа на прозрачный щит, с возможностью обеспечения доступа к рубильникам для осуществления переключений и визуального осмотра состояния измерительного комплекса. 

Довод о том, что акт от 14.11.2017 №17050 был составлен при приемке измерительного комплекса после замены трансформатора тока, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из содержания данного акта следует, что ответчиком была впервые установлена пломба, которая ранее отсутствовала, а именно № 00019970. Таким образом, измерительный комплекс истца до 14.11.2017 допускался в эксплуатацию без такой пломбы. Кроме того, после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, повторная пломба на щит трансформаторов тока не устанавливалась, что в силу п. 154 Основных положений, свидетельствует о ее необязательности.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что отсутствие данной пломбы привело бы к невозможности допуска измерительного комплекса в качестве расчетного.

Довод о том, что безучетное потребление со стороны истца подтверждает нарушенный порядок учета электрической энергии, выраженный не только повреждением пломбы, но и не соблюдением со стороны потребителя установленного договором срока извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), подлежит отклонению, так как измерительный комплекс истца, при проверки 30.11.2017, неисправным признан не был. Иного материалы дела не содержат.

Довод о том, что устройство своих измерительных комплексов, потребители должны компоновать в соответствии с п. 2.11.18 Правил № 6, а сетевые организации не должны проявлять самовольные действия в отношении собственности истца, подлежит отклонению, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, потребитель подключен к сетям ответчика, именно сетевая организация является лицом, ответственным за выдачу технических условий на подключение и согласование конструкции РУ. Принимая во внимание статус ответчика как профессионального участника отношений в области энергоснабжения, ОАО «МРСК Урала» должно было принять меры для обеспечения возможности исполнения потребителем своих обязанностей согласно Правилам № 6. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу № А76-5123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

 

           М.В. Лукьянова