ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-12151/2016

г. Владимир

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  30.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл 

от 01.06.2018 по делу № А38-12151/2016,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тепличное» (далее – ОАО «Тепличное», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ОАО «Тепличное» в сумме 757 742 руб. 93 коп. в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» на основании платежного поручения от 18.01.2017 № 110 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 01.06.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделкой перечисление денежных средств ОАО «Тепличное» в сумме 757 742 руб. 93 коп. в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» на основании платежного поручения от 18.01.2017 № 110; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Телекомпания 12 регион» возвратить в конкурсную массу ОАО «Тепличное» полученные денежные средства в размере 757 742 руб. 93 коп., а также восстановил задолженность ОАО «Тепличное» перед ООО «Телекомпания 12 регион» в размере 757 742 руб. 93 коп.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Телекомпания 12 регион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что возврат текущей задолженности относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, а стоимость отчужденного имущества не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, иного в материалах дела не представлено. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.06.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 16.08.2018 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании заявления ООО «ТД Фаворит» (принято к производству 20.12.2016) определением от 30.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении ОАО «Тепличное» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ОАО «Тепличное» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2016 по делу № А38?9115/2016 с ОАО «Тепличное» в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015) в виде 29 500 000 руб. основного долга, 7 197 280 руб. процентов за пользование займом, 1 475 000 руб. договорной неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований кредиторов ОАО «Тепличное» требование кредитора ООО «Телекомпания 12 регион» по денежным обязательствам в сумме 41 507 332 руб. 30 коп., в том числе 29 500 000 руб. основного долга, 10 532 332 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 1 475 000 руб. пеней.

Вместе с тем платежным поручением от 18.01.2017 № 110 ОАО «Тепличное» перечислило в адрес ООО «Телекомпания 12 регион» 757 742 руб. 93 коп. в качестве возврата займа по договору процентного займа от 15.07.2014.

Установив, что данное перечисление денежных средств в пользу кредитора после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее не действительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд верно установил, что заявление о признании ОАО «Тепличное» несостоятельным (банкротом) принято судом 20.12.2016; процедура наблюдения в отношении ОАО «Тепличное» введена 30.01.2017; оспариваемая сделка совершена 18.01.2017, следовательно, последняя подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

Перечисление по платежному поручению от 18.01.2017 № 110 в адрес ООО «Телекомпания 12 регион» направлено на возврат займа по договору процентного займа от 15.07.2014.

Однако на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемой сделки, так и ранее, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате перечисления должником денежных средств в сумме 757 742 руб. 93 коп. по платежному поручению  от 18.01.2017 № 110 ООО «Телекомпания 12 регион» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Телекомпания 12 регион» возвратить ОАО «Тепличное» (в конкурсную массу) 757 742 руб. 93 коп., и, как следствие, восстановил задолженность ОАО «Тепличное» перед ООО «Телекомпания 12 регион» в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что возврат текущей задолженности относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2018 по делу № А38-12151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова