ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-38020/2023

г. Самара

25 октября 2024 года

11АП-8949/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт), представитель ФИО2 по устному ходатайству;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А55-38020/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы транспортное средство автомобиль Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска ТС - 2010 год, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 г. суд исключил из конкурсной массы должника ФИО1 транспортное средство автомобиль Шевроле KLAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска ТС - 2010 год, VIN 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года судебное разбирательство отложено на 19 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года судебное разбирательство отложено на 17 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17 октября 2024 г. ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Применительно к вышеуказанным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в Постановлении № 48, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится транспортное средство Шевроле KLAN, грз 

<

***>, 2010 г.в., которое приобрел в 2018 году.

В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении транспортного средства из конкурсной массы, указывал, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы.

На его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей (сын – ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу которых им уплачиваются алименты.

Также должником указано на то, что в период с 27.07.2007г. по 10.08.2016 г., с 01.06.2018 г. по настоящее время должник работает у ИП ФИО5 водителем-экспедитором. Работодатель предоставлял должнику для работы служебный автомобиль, на котором он попал в ДТП 15.07.2022г., был признан виновным. Служебный автомобиль в результате указанного ДТП был сильно поврежден и не подлежал восстановлению. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.03.2023г. по делу №2-136/2023 с должника взыскали в пользу ФИО3 возмещение ущерба по ОСАГО сверх лимита, установленного законодательством, вследствие чего, у должника образовались задолженности по кредитам.

Между должником и ФИО5 заключены договоры аренды личного легкового автомобиля в служебных целях (№1-2022 от 01.08.2022, №1-2023 от 01.08.2023, №1-2024 от 01.08.2024) для взыскания с должника причиненного ущерба.

Задолженности у должника образовались в связи с тем, что с него были взысканы денежные средства в возмещение ущерба по ОСАГО сверх лимита, вследствие чего, работодатель стал удерживать денежные средства из заработной платы, оплачивать остальные кредиты денежных средств стало не хватало.

Также согласно пояснений данных должником, если принадлежащий ему автомобиль будет реализован, он не сможет работать у ФИО5 и последний обратится в суд с иском о взыскании с должника причиненного ему ущерба, тем самым увеличиться сумма долга. В случае потери автомобиля, работы, и увеличении долгов, должник не сможет оплачивать алименты на содержание детей в достойном размере.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что должник может использовать общественный транспорт для исполнения своих трудовых обязанностей, стоимость аренды автомобиля является заниженной.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы, исходя из следующего.

Суду при оценке факта нуждаемости должника в спорном имуществе следует проанализировать обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, сопоставить потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего сделать вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведет или не приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020.

Согласно представленного трудового договора работник (должник) принимается на работу на должность – «водитель-экспедитор».

Из содержания должностной инструкции экспедитора следует, что исполнение трудовых обязанностей связано с перевозкой грузов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение трудовых обязанностей подразумевает под собой доставку грузов именно на автомобиле, а не на общественном транспорте, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Доказательств того, что у работодателя должника имеется иное транспортное средство, которое могло быть использовано в хозяйственной деятельности, взамен утраченного вследствие ДТП, материалы данного обособленного спора не содержат и доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Факт использования автомобиля в трудовой деятельности также подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора маршрутными листами водителя-экспедитора (л.д. 79-91). Также, представлен полис ОСАГО, что в свою очередь свидетельствует о возможности использования автомобиля на дорогах общего использования.

Доказательств того, что спорный автомобиль не может быть использован на дорогах общего пользования, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из материалов данного обособленного спора и пояснений финансового управляющего должника судом апелляционной инстанции установлено, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 638 295 руб. 41 коп.; за период с января 2024 г. по октябрь 2024 г. итоговая сумма доходов должника составила 590 539,56 руб., из которой должнику был выплачен прожиточный минимум в размере 638 295,41 руб.; утверждено Положение по продаже другого транспортного средства – Daewoo Nexia, 2012 г.в.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется возможность погашения требований кредиторов за счёт доходов должника от трудовой деятельности, пенсионных отчислений и продажи иного имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация спорного транспортного средства может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей и должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу №А55-38020/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2024 года по делу №А55-38020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова