ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-571/2019

г. Чита

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Н. П. Кушнаревой, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи А. А. Бачуриным,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу №А19-571/2019, 

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» о признании сделки недействительной, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. ФИО2, д. 17) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.01.2025 в. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа явились:

конкурсный управляющий должника Ю. В. Тимошин;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 12.01.2023. 

В Четвертый арбитражный апелляционный суд  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее – должник, ООО «УЖКС»)  признано обоснованным, в отношении ООО «УЖКС» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «УЖКС» окончена, в отношении ООО «УЖКС» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, административным управляющим ООО «УЖКС» утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 процедура финансового оздоровления в отношении ООО «УЖКС» прекращена. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», кредитор)  07.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 13.02.2019, о  применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу ООО «УЖКС» денежных средств  в размере 2 002 117 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме,  признан  недействительной сделкой  договор цессии от 13.02.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами».

Применены последствия недействительности сделки: взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» денежные средства в размере 2 002 117 руб. 27 коп.

Взысканы с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом неверно было определено погашение задолженности на сумму 2 002 117,27 рублей, поскольку суд посчитал,  что данная сумма была оплачена. Условия возмездности по договору цессии от 13.02.2019 определены сбором задолженности населения за вывоз ТБО в период 01.07.2017 по 01.01.2019,  в связи с чем было определено что ОАО «УЭК Иркутской области» осуществляет начисление платежей за предоставленные ЖКУ потребителям, формирует, печатает и передает платежные документы на оплату ЖКУ, а также организует с привлечением ПАО «Сбербанк России» (договор о переводе денежных средств физических лиц) прием и перечисление собранных платежей потребителей за поставленные услуги по вывозу ТБО.

Ответчик отмечает, что сумма 2 002 117,27 рублей была оплачена в рамках договора № 1 от 01.07.2017 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (складированию) твердых бытовых отходов, с территории контейнерных площадок, расположенных на территории многоквартирных домов.

Определением суда от 16.08.2023 истребованы сведения в АО «Региональный информационный центр Иркутской области» о дебиторской задолженности населения и её погашении. Из представленных документов  видно, что  в период с 13.02.2019 по 13.02.2023 задолженность населения по услуге «Вывоз ТБО» оплачена, за данный период население именно за услугу «Вывоз ТБО» оплачивало на расчетный счет ООО «РТ- НЭО Иркутск», а  судом ошибочно учтено что денежные средства за услугу «Вывоз ТБО» оплачивались в рамках цессии от 13.02.2019.

В деле отсутствуют доказательства, что на момент подписания договора цессии от 13.02.2019 ИП ФИО1 было известно о наличии у ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, так как определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Судом не установлено, что ответчик получил какие-либо денежные средства по оспариваемой сделке. По договору цессии от 13.02.2019 сторонами не были исполнены условия договора, денежные средства не получены в полном объеме, в связи с чем договор фактически не исполнен, поэтому  и взыскание денежных средств невозможно.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Конкурсный управляющий ООО «УЖКС» ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заедании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С заявлением об оспаривании сделки  должника  в силу положений статей 61.9, 129  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился конкурсный кредитор должника, имеющий на это право, исходя из  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  между ООО «УЖКС» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) 13.02.2019 был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту на основании договоров управления МКД в г. Байкальске, задолженности по услуге «вывоз ТБО», которые предоставлены населению г. Байкальска Цедентом (пункт 1.1. Договора).

Сумма уступаемой задолженности в соответствии с пунктом 1.1. договора по состоянию на 01.01.2019 составляет 2 002 117 руб. 27 коп.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что правоотношения Цедента и ОАО «УЭК» Иркутской области» подтверждаются путем предоставления Цессионарию копии агентского договора, заключенного между ООО «УЖКС» и ОАО «УЭК Иркутской области» в соответствии с которым ОАО «УЭК Иркутской области» осуществляет начисление платежей за предоставленные ЖКУ потребителям, формирует, печатает и передает платежные документы на оплату ЖКУ, а также организует с привлечением ОАО «Сбербанк России» (договор о переводе денежных средств физических лиц) прием и перечисление собранных платежей Потребителей за поставленные услуги, в данном случае очистка стоков. Акт приема-передачи документов был подписан сторонами 13.02.2019.

При этом, ранее - 01.07.2017  между ООО «УЖКС» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 1 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (складированию) твердых бытовых отходов (ТБО), с территории контейнерных площадок, расположенных на территории многоквартирных домов, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с 01.01.2019 все субъекты РФ должны перейти на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), при которой их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории региона должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ГКО (одним или несколькими) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ООО «РТ-НЭО Иркутск» с 01.01.2019 является региональным оператором на территории Иркутской области, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области».

ИП ФИО1 оказывал ООО «УЖКС» услуги в период с 01.07.2017 до 01.01.2019   в рамках договора от 01.07.2017.

Конкурсным управляющим ООО «УЖКС» ФИО6 в материалы обособленного спора   представлены сведения из бухгалтерского учета ООО «УЖКС» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 (акт сверки за период с июля 2017 по декабрь 2018 гг.).

Из представленного акта сверки следует, что по состоянию на 01.01.2019 у ООО «УЖКС» сформировалась задолженность перед ответчиком в размере 2 443 326 руб. 89 коп.

В феврале 2019 года отражено погашение задолженности на сумму 2 002 117 руб. 27 коп., что соответствует условиям оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 13.02.2019, следовательно, договор цессии является формой взаимных расчетов между ФИО1 и  ООО «УЖКС».

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, исходил из того, что он  заключен 13.02.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, в результате оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение на сумму 2 002 117 руб. 27 коп. перед  другими кредиторами, чьи требования возникли ранее, но не погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Суд исходил из того, что  преимущественное удовлетворение требований кредитора   ФИО1 привело к уменьшению имущества (дебиторской задолженности) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Учитывая установленные судом обстоятельства, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 11  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания недействительным  договора цессии от 13.02.2019 по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонив доводы ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции принял во внимание  сведения  АО «Региональный информационный центр Иркутской области» о дебиторской задолженности населения и о её погашении, из которых усмотрел, что в период с 13.02.2019 по 13.02.2023 задолженность населения по услуге «Вывоз ТБО» оплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворить требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу  ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» денежных средств в размере 2 002 117 руб. 27 коп.

Апелляционный суд, в целом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании сделки  недействительной, полагает необходимым изменить судебный акт в части применения последствий, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.01.2019, оспариваемый договор  совершен  13.02.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев оспариваемую сделку, направленную на расчеты с ответчиком по спору, совершенную  после  возбуждения дела о банкротстве и подпадающую  под презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу об обоснованности требований конкурсного кредитора о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки  ООО «УЖКС» имело непогашенные денежные обязательства перед иными кредиторами (в частности, перед ООО «Иркутскэнергосбыт»), в том числе, с наступившим сроком исполнения обязательств, что следует из вступивших в законную силу судебных актов.

В этой связи судом первой инстанции правильно установлено, что в результате оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение на сумму 2 002 117 руб. 27 коп. перед требованиями других кредиторов, чьи требования возникли ранее, но не погашены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с толкованием условий договора цессии, данным судом первой инстанции, которое заключается в том, что договором цессии не предусмотрена оплата в пользу должника - ООО «УЖКС» за уступленные права требования, а фактически произведен расчет с ответчиком за оказанные им услуги по договору № 1 от 01.07.2017  на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (складированию) твердых бытовых отходов, с территории контейнерных площадок, расположенных на территории многоквартирных домов.

Доказательств экономической целесообразности уступки в пользу  ответчика  права требования ликвидной дебиторской задолженности, а также сведений о том, что самостоятельное получение задолженности было затруднительным для должника, в материалы дела  не представлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 по делу А19-571/2019, в ПАО «Сбербанк России» была истребована выписка о  движении денежных средств по расчетному счету ООО «УЖКС» № 40702810118350019670 за период с 01.01.2017 по 14.06.2022.

В соответствии с представленной выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УЖКС» № 40702810118350019670, за период с 07.06.2018 по 14.06.2022 какие-либо денежные средства от ИП ФИО1 на расчетный счет ООО «УЖКС» не поступали.

Таким образом, заключение между сторонами безвозмездного договора цессии от 13.02.2019 фактически представляло собой погашение задолженности должника перед  ответчиком на сумму 2 002 117 руб. 27 коп.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемый договор  не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, и договор цессии как соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора,  целью заключения договора цессии являлось изменение порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, направленное на избежание обращения взыскания на денежные средства в случае их поступления на счет должника.

Доводы  ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, затем  - определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020  -  процедура финансового оздоровления, которая была досрочно прекращена 14.06.2022 в связи с принятием решения о признании ООО «УЖКС» несостоятельным (банкротом), поэтому кредитор мог обратиться с настоящим заявлением   не ранее 14.06.2022 (в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило в Арбитражный суд Иркутской области 08.06.2023, то есть в пределах годичного срока с даты признания должника банкротом.

Между тем последствия недействительности сделок в рассматриваемом случае применены неверно.

Так, суд первой инстанции учел сведения  АО «Региональный информационный центр Иркутской области» о дебиторской задолженности населения и её погашении и исходил из того, что из представленных документов, усматривается, что в период с 13.02.2019 по 13.02.2023 задолженность населения по услуге «Вывоз ТБО» оплачена, поэтому суд взыскал с    ФИО1 в пользу  ООО «Управление жилищно-коммунальными системами» денежные средства в размере 2 002 117 руб. 27 коп.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, применению подлежали иные последствия недействительности сделки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, взыскание денежных средств в порядке реституции возможно лишь в случае, когда цессионарий получил удовлетворение требований, переданных ему цедентом по договору цессии. 

Суд первой инстанции расценил, что сведения  АО «Региональный информационный центр Иркутской области» подтверждают, что в период с 13.02.2019 по 13.02.2023 задолженность населения по услуге «Вывоз ТБО» оплачена.

Однако, данные сведения не могут заменить относимые и допустимые доказательства, каковыми в рассматриваемом случае  являются выписки по счетам, открытым ФИО1 в банках, либо кассовые документы о получении денежных средств наличными.

Определениями  Четвертого арбитражного апелляционного суда  судебное разбирательство неоднократно откладывалось, апелляционный суд предложил представить данные ФНС России обо всех открытых банковских счетах ФИО1, включая как для физического лица. Данные сведения поступили в материалы спора. 

Определениями суд апелляционной инстанции истребовал у всех банков, обозначенных в ответе  ФНС России, включая ОТП Банк», ООО «Драйв Клик Банк»,  АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ВТБ», ОАО «Банк24.ру», ПАО «Совкомбанк», ПАС «Сбербанк России», АО «Банк Русский стандарт»,  полные выписки по всем счетам индивидуального предпринимателя ФИО1  за период с 13.02.2019 по 15.12.2023 (в сплошном порядке).

Во исполнение определений суда  банки направили полные выписки по всем счетам индивидуального предпринимателя ФИО1 и физического лица ФИО1.

Проанализировав представленную информацию, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии данных о поступлении на счета ответчика суммы, полученной от населения по уступленному праву требования в полном объеме - 2 002 117 руб. 27 коп.

Выписки банков подтверждают данные ответчика, что при расчетах по договору использован только счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», при этом ответчик подтверждает, что часть денежных средств он все же получил от населения, в том числе и наличными денежными средствами.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, сведения  АО «Региональный информационный центр Иркутской области» не подтверждают, что в период с 13.02.2019 по 13.02.2023 задолженность населения оплачена именно по уступленному праву требования по договору цессии, поскольку в документе, названном «генератором по платежам» (том 1, л. д. 108-170), отражены все операции, имеющие отношение к контрагенту  ФИО1, как включая полученные им оплаты от населения за оказанным им услуги «Вывоз ТБО», так и часть долга, перечисленного  в ведомости на 01.01.2019, являющейся приложением к договору цессии от 13.02.2019.

Определением от 06 декабря 2024 года Четвертый  арбитражный апелляционный  суд  истребовал у акционерного общества «Региональный информационный центр Иркутской области» в отношении ИП ФИО1  выписку за период 2019 года, а также все первичные документы по контрагенту ИП ФИО1 и документы, на основании которых были проведены зачеты по спорному договору цессии от 13.02.2019.

От акционерного общества «Региональный информационный центр Иркутской области» 27.12.2024 об отсутствии истребуемых документов ввиду истечения  сроков хранения.

Указанное означает, что необходимо руководствоваться только имеющимися  доказательствами, приобщенными в материалы спора, которые означают отсутствие безусловного подтверждения получения ответчиком всей суммы 2 002 117 руб. 27 коп. по спорному договору.

Ответчиком в материалы спора представлена сальдовая ведомость по услугам с расшифровкой за период с 01.01.2019 по 31.07.2024, в которой отражена  безналичная оплата от населения, поступившая по уступленному  по договору цессии праву требования,  размер которой составляет  698 723,37 рублей, безналичная оплата  гражданами через расчетно-кассовый центр в сумме  291 810,89 рублей, а также оплата наличными денежными средствами   в кассы управляющих компаний,   размер которой составляет   7 182,15 рубля.

Всего ФИО1  подтверждает получение оплат от населения по уступленному  по договору цессии праву требования  в размере  997 716,41 рублей ( 698 723,37 + 291 810,89 + 7 182,15).  

Доказательств получения иных денежных сумм не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

На основании разъяснений, указанных в пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По смыслу данных разъяснений в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит восстановлению право требования задолженности, но не сама задолженность.

Рассмотрение обособленного спора о признании сделки, совершенной должником или в отношении имущества должника, в рамках дела о банкротстве само по себе не предполагает проверку обоснованности и фактического наличия задолженности остальных участников соглашения (как друг перед другом, так и перед должником), поскольку данная проверка означает исследование всей первичной документации, бухгалтерской и налоговой отчетности всех участников сделки.

Иное бы означало, что оспариваемым судебным актом установлен  преюдициальный факт наличия задолженности данных контрагентов  и перед ними, исключающий проведение проверки при предъявлении требований в судебном порядке (в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Эти выводы соответствуют и  разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Фактические обстоятельства настоящего спора таковы, что новый кредитор (ФИО1) вследствие приобретения права требования по спорному договору цессии получил с   населения  денежные средства не в полном объеме, а только в сумме 997 716,41 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, при надлежащем исполнении должником по обязательству   денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным  первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по обязательству по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в рамках применения последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности договора цессии в виде взыскания в конкурсную массу всей денежной суммы  не соответствует п. 2 ст. 167   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между 2 002 117,27 рублей   и  997 716,41 рублей соответствует оставшемуся праву  требования  в сумме 1 004 400,86 руб. у  общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» к дебиторам - физическим лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечисленную в ведомости на 01.01.2019, являющейся приложением к договору цессии от 13.02.2019.

С учетом чего в порядке реституции надлежит восстановить право требования в сумме 1 004 400,86 руб. общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» к дебиторам - физическим лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечисленную в ведомости на 01.01.2019, являющейся приложением к договору цессии от 13.02.2019.

Поскольку с ответчика присуждена ко взысканию сумма полученных им денежных средств, а также восстановлено право требования должника к дебиторам - физическим лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг,  право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» по уплате задолженности по договору №1 от 01.07.2017 на оказание услуг в сумме 2 002 117, 27 руб. также подлежит восстановлению в порядке реституции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными частично, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), с принятием в отмененной части нового судебного акта о применении последствий недействительности сделки в следующем порядке:

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» по уплате задолженности по договору №1 от 01.07.2017 на оказание услуг в сумме 2 002 117, 27 руб.

Восстановить право требования в сумме 1 004 400,86 руб. общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» к дебиторам - физическим лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечисленную в ведомости на 01.01.2019, являющейся приложением к договору цессии от 13.02.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» денежные средства в размере 997 716,41 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу №А19-571/2019 надлежит оставить без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу №А19-571/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в следующем виде:

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» по уплате задолженности по договору №1 от 01.07.2017 на оказание услуг в сумме 2 002 117, 27 руб.

Восстановить право требования в сумме 1 004 400,86 руб. общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» к дебиторам - физическим лицам, имеющим задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечисленную в ведомости на 01.01.2019, являющейся приложением к договору цессии от 13.02.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» денежные средства в размере 997 716,41 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года по делу №А19-571/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш