/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10871/2018-ГК

г. Пермь

 

17.09.2018                                                                              Дело № А60-59588/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционные жалобы истца, АО "Екатеринбурггаз", ответчика, ООО "Городское управление дорожно-строительных работ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2018,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М., 

по делу № А60-59588/2017

по иску АО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130, г. Екатеринбург)

к ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205, г. Екатеринбург),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298, г. Екатеринбург), муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга, (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661, г. Екатеринбург), ООО «Русгаз» (ОГРН 1126658034161, ИНН 6658418567, г. Екатеринбург), АО «Газмонтаж» (ОГРН 1026604958181, ИНН 6660124765, г. Екатеринбург)

о взыскании долга за выполненные работы по договору на оказание услуг,

при участии

от истца: Черепанова Н.Е., доверенность от 15.02.2018,

от ответчика: Клименко Т.Н., доверенность от 09.01.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – истец, общество "Екатеринбурггаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее – ответчик, общество "Городское управление дорожно-строительных работ") о взыскании 8 578 631 руб. 70 коп. задолженности по договору от 22.06.2017 № 632/060700 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство», муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Русгаз», акционерное общество «Газмонтаж» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2018  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 073 705 руб.  долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иск, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания стоимости дополнительных работ в сумме 1 106 586 руб. 30 коп. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств: письма от 06.09.2018 № 1122 о проведении экспертной оценки затрат к договору компенсации, расчета стоимости услуг по переустройству газопровода, выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 13.07.2017 № 238, свидетельства о допуске к видам работ в сфере стоимостного инжиниринга от 06.07.2017 № 0017 с приложением на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно отзыва на апелляционную жалобу.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом  "Екатеринбурггаз"  (собственник) и обществом "Городское управление дорожно-строительных работ"  (заказчик) заключен договор от 22.06.2017 № 632/060700 по выносу (переносу) с площадки строительства и (или) по переустройству инженерных сетей, коммуникаций и сооружений (далее – договор).

Согласно пункту 1 настоящий договор устанавливает общие условия оказания собственником заказчику услуги по выносу (переносу), иному переустройству имущества (газопровода), принадлежащего собственнику на праве собственности и проходящего по строительной площадке заказчика.  Необходимость выноса (переноса, переустройства) имущества собственника возникла в процессе деятельности заказчика по строительству объекта по «ул. Муранова на участке от д. 19 по ул. Соболева до ул. Начдива Онуфриева (объездная дорога) в г. Екатеринбурге».

Услуга по выносу (переносу, переустройству) имущества собственника является комплексной и состоит из ряда мероприятий в том числе, но не исключительно, работы по демонтажу ликвидируемого имущества, строительно-монтажные работы, направленные на создание нового имущества взамен ликвидируемого, строительный контроль, работы по врезке и пуску газа, работы по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости, и предполагает компенсацию всех затрат собственника на перенос имущества собственника по инициативе заказчика. 

Заказчик обязуется принять услугу собственника и уплатить за нее обусловленную цену на условиях, согласованных сторонами. Право собственности на созданное (переустроенное) в порядке исполнения настоящего договора имущество, принадлежит собственнику (пункт 2 договора).

 В рамках настоящего договора стороны достигли договорённости по стоимости строительно-монтажных работ, направленных на создание нового имущества взамен ликвидируемого, а также строительного контроля за указанными работами в рамках оказания собственником услуги по выносу (переносу, переустройству) своего имущества (пункт 3 договора).

По иным мероприятиям, входящим в состав комплексной услуги по выносу (переносу, переустройству) имущества собственника, в том числе, но не исключительно демонтаж ликвидируемого имущества, работы по врезке и пуску газа, по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости (с учетом всех налогов и сборов), а также по иным компенсационным платежам стороны заключают отдельное дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием перечня мероприятий, сроков выполнения и их стоимости (пункт 5 договора).

Цена настоящего договора определяется расчетом стоимости оказанных услуг (приложение № 1 к договору) и на момент заключения договора ориентировочно составляет 6 043 093 руб. 51 коп.

По результатам фактического выполнения работ стоимость услуг, указанная в настоящем пункте, может быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Заказчик обязан в срок не позднее дня подписания настоящего договора предоставить собственнику: проектную документацию стадии «Р» в бумажном и электронном виде, прошедшую установленную законом экспертизу и имеющую все необходимые согласования; заключение экспертизы проектной документации (пункт 6 договора).

Заказчик производит перечисление денежных средств, указанных в пункте 5 настоящего договора на расчетный счет собственника в следующем порядке:

- первый платеж в размере 6 043 093 руб. 51 коп. в срок не позднее 5 календарных дней со дня заключения договора;

- окончательный расчет заказчика с собственником по договору производится по результатам оказания фактического объема услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 8 договора).

Заказчиком перечислены собственнику денежные средства в сумме 6 043 093 руб. 51 коп. по платежному поручению от 02.08.2017 № 1354.

Собственником оформлен проект дополнительного соглашения от 21.09.2017, согласно которому общая стоимость работ по договору определена  сумме 15 266 443 руб. 61 коп., в том числе:

- 1 370 445 руб. 47 коп. – стоимость выбывающего объекта;

- 3 915 198 руб. 70 коп. – стоимость работ по врезке и пуску газа;

- 51 920 руб. – стоимость внесения изменений в ЕГРП;

- 2 779 199 руб. 63 коп. – сумма компенсации уплачиваемого налога на прибыль;

- 7 069 119 руб. 30 коп. стоимость строительно-монтажных работ, увеличенная в связи с корректировкой проектной документации (шифр 102-02/2016-ГСН. Изм. 2. Нов. 09.17).

Дополнительное соглашение от 21.09.2017 заказчиком не подписано. 

В отношении  созданного (переустроенного) в рамках договора имущества (газопровода) оформлен акт приемки законченного строительство объекта газораспределительной системы от 18.09.2017.

Собственником оформлен акт приемки выполненных работ от 28.09.2017 № 018551 (632-9-17)00607 на сумму 15 266 443 руб. 61 коп. и письмом от 28.09.2017 № 11821 направлен заказчику.

Письмом от 27.11.2017 № 291 заказчик отказался от подписания акта  приемки выполненных работ от 28.09.2017 № 018551 (632-9-17)00607 на сумму 15 266 443 руб. 61 коп., ссылаясь на то, что сторонами не согласованы и не подписаны какие-либо дополнительные соглашения к договору, предусматривающие увеличение цены договора и выполнение дополнительных работ; из акта невозможно установить виды и объемы выполненных работ.

Заказчику направлена претензия от 13.10.2017 № 12476 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения собственника с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 740, 743, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" и исходил из того, что спорный договор на предложенных истцом условиях (в том числе о компенсации стоимости выбывающего объекта, компенсации налога на прибыль) был заключен ответчиком вынужденно. 

Ответчик обращался к истцу и к муниципальному заказчику с письмами от 23.06.2017 № 143 –ТО № 144-ТО, в которых указывал, что работы финансируются за счет муниципального бюджета, в заключённом с третьим лицом муниципальном контракте стоимость данных работ составляет 6 397 337 руб., поэтому подрядчик не может подписать договор с условием о более высокой цене, подрядчик предлагал рассмотреть возможность заключения с ним агентского договора, в рамках которого будет привлечена специализированная организация, аккредитованная АО "Екатеринбурггаз" для выполнения работ по переустройству газопроводов; необходимость заключения договора в первоначальной редакции была обусловлена сжатыми сроками выполнения работ по муниципальному контракту, риском применения к нему ответственности за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора в части принятия на себя ответчиком обязательств по компенсации стоимости выбывающего объекта, а также по компенсации налога на прибыль, являются несправедливыми договорными условиями; судом при исключении из величины затрат компенсации стоимости выбывающего объекта, а также компенсации налога на прибыль принята во внимание цель заключения договора – возмещение затрат. 

Судом установлено, что взамен ранее существовавших газопроводов высокого давления истцу в собственность передается объект значительно большей стоимости, чем реконструированный, без какой-либо компенсации разницы в стоимости.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ составила 7 069 119 руб. 30 коп. с учетом корректировки проектно-сметной документации; материалы дела подтверждают осведомлённость ответчика о необходимости выполнения работ, связанных с изменением проектной документации и повлекших увеличение их сметной стоимости, а также о согласии ответчика на такое увеличение.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что положения договора о возмещении налога на прибыль и компенсации стоимости выбывающего объекта направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон договора и закрепляют за истцом право требовать полного возмещения затрат, которые истец был вынужден понести в целях переукладки своих газопроводов в интересах ответчика. 

По мнению истца, данные положения договора не являются явно обременительными для ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП «О возмещении расходов владельцам сетей инженерно-технического обеспечения по их переносу и (или) переустройству в связи со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, капитальным ремонтом автомобильных дорог и улиц, финансирование которых осуществляется или предполагается осуществлять с привлечением частично или полностью средств областного бюджета».

У суда первой инстанции не было оснований полагать, что происходило присоединение ответчика к предложенным истцом условиям договора, что присоединение было вынужденным и у ответчика отсутствовала возможность изменить спорные условия.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – постановление № 16) указано, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В пункте 11 постановления № 16 указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту  6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В силу пункта  4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Между тем вопреки положениям вышеуказанных норм договор, предусматривающий возмещение собственнику линий газопровода, подлежащих переносу (переустройству), заключен не с заказчиком строительства, а лицом, выполняющим подрядные работы (обществом  "Городское управление дорожно-строительных работ").

При этом ответчик обращался к истцу и к муниципальному заказчику с письмами от 23.06.2017 № 143 –ТО, № 144-ТО, в которых указывал, что работы финансируются за счет муниципального бюджета, в заключённом с третьим лицом муниципальном контракте стоимость данных работ составляет 6 397 337 руб., поэтому подрядчик не может подписать договор с условием о более высокой цене, подрядчик предлагал рассмотреть возможность заключения с ним агентского договора, в рамках которого будет привлечена специализированная организация, аккредитованная АО "Екатеринбурггаз" для выполнения работ по переустройству газопроводов.

Однако, несмотря на это, собственник газопровода направил обществу "Городское управление дорожно-строительных работ" проект дополнительного соглашения от 21.09.2017, согласно которому общая стоимость работ по договору определена  сумме 15 266 443 руб. 61 коп., в которую в том числе была включена стоимость выбывающего объекта и сумма компенсации уплачиваемого налога на прибыль.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений вышеуказанных норм, а также цели заключаемого договора (компенсации затрат), суд апелляционной инстанции полагает, что присоединение ответчика к условиям договора было вынужденным. 

Условия договора в части принятия на себя ответчиком обязательств по компенсации стоимости выбывающего объекта, а также по компенсации налога на прибыль, являются несправедливыми договорными условиями, нарушающими баланс интересов сторон, учитывая, что стоимость данных работ, заложенная муниципальным заказчиком в контракте, составляет 6 397 337 руб.; взамен ранее существовавших газопроводов высокого давления истцу в собственность передается объект значительно большей стоимости, чем реконструированный, без какой либо компенсации разницы в стоимости.

Положения Постановления Правительства Свердловской области от 06.06.2018 № 361-ПП вступили в законную силу после заключения договора от 22.06.2017 № 632/060700 и не распространяют свое действие на данные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований по взысканию стоимости выбывающего объекта, а также по компенсации налога на прибыль.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 1 106 586 руб. 30 коп. стоимости дополнительных строительно-монтажных работ является необоснованным, поскольку  сторонами не согласовывалось увеличение твердой цены договора; вопреки положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сообщил ответчику об увеличении сметной стоимости строительства и необходимости проведения дополнительных работ.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор), представляющий собой соглашение о компенсации собственнику газопровода (истцу) расходов на его перенос (переустройство).

С учетом положений вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор не содержит в себе элементы договора подряда, так как договор подряда, по существу, предполагает собой передачу заказчику результата выполняемых работ в собственность.

Однако в данном случае в рамках договора от 22.06.2017 № 632/060700  передача собственнику результата работ не происходит, объект строительства (газопровод) продолжает находиться в собственности общества "Екатеринбурггаз", которое своими силами выполняет работы по его переустройству, а ответчик, в свою очередь, компенсирует затраты на данное переустройство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяться не могут.

В пункте 6 договора стороны согласовали ориентировочную стоимость выполняемых истцом работ по переустройству газопровода, а также предусмотрели возможность изменения стоимости услуг собственника по результатам фактического выполнения работ.

Предоставление ответчиком истцу откорректированного проекта 105-02/2-16-ГСН с локальным сметным расчетом на дополнительные работы подтверждает осведомлённость ответчика о необходимости выполнения работ, связанных с изменением проектной документации и повлекших увеличение их сметной стоимости, а также согласие ответчика на такое увеличение.

Факт передачи ответчиком истцу откорректированного проекта с локальным сметным расчетом на дополнительные работы, на который ссылался истец в обоснование своего требования (дополнение к исковому заявлению) и который установлен на странице 13 оспариваемого решения, в суде первой инстанции не оспорен со стороны ответчика и должен считаться признанным последним (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  требование истца о взыскании 1 106 586 руб. 30 коп. стоимости дополнительных строительно-монтажных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 02.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2018 по делу № А60-59588/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина