Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                           Дело № А21-4637/2018

«14» февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2020 года. 

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алит-профмонтаж»

к Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» и Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунального агентства»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алит-промонтаж» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  236040, 

<

...>) (далее – ООО «Алит-профмонтаж», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238340, 

<

...>) (далее – Администрация) и Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238340, 

<

...>)  (далее – МКУ «Жилищно-коммунальное агентство») возвратить ООО «Алит-профмонтаж» песок в объёме 35 922,4 куб.м.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков стоимость песка в размере  8 434 938,74 руб.

Заявленные требования мотивированы ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что стоимость песка рассчитана как разница между стоимостью песка в объеме 54 355,4 куб.м. по акту приёмки оборудования незаконченного строительством объекта от 15.09.2014 и оплаченной заказчиками (ответчиками) стоимости песка в объеме, предусмотренном в актах о приемке  выполненных работ № 9 от 27.07.2012, № 13 от 29.08.2012, № 26 от 31.10.2012.

В судебном заседании представитель истца требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7261-41/2014, которым отказано ООО «Алит-профмонтаж» в удовлетворении заявления о признании сделок должника по передаче оборудования и материалов Администрации, МКУ «Жилищно-коммунальное агентство», оформленные актами приемки от 15.09.2014 и от 19.09.2014 и на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7474/2015 по иску ООО «Алит-профмонтаж» о взыскании с администрации и МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» задолженности по муниципальному контракту от 09.04.2012 N 0135200000512000227-111887 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представило отзыв на первоначально заявленные исковые требования. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 по делу № А21-7261/2014 ООО «Алит-профмонтаж» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.  

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «Алит-профмонтаж» осуществляло строительство по муниципальному контракту № 0135200000512000227_111887 на выполнение работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000 м3/сутки г. Светлого Калининградской области» (далее – контракт).

В ходе выполнения контракта между сторонами были подписаны акты № 1-57 о выполнении работ. Работы должны были быть выполнены (пункт 1.4 контракта) в соответствии с проектной документацией.

Однако, 15-19 сентября 2014 года весь объект строительства, включая находящееся на нем оборудование и материалы ООО «Алит-профмонтаж», были переданы Администрации и МО «Светловский городской округ» и МКУ «Жилищно-коммунальное агентство», а 22.09.2014 сам контракт расторгнут по отдельному соглашению.

Сторонами были подписаны следующие акты:

- Акт приемки оборудования незаконченного строительством объекта от 15.09.2014;

- Акт приема-передачи емкости (приемной камеры) от 19.09.2014;

- Акт приемки оборудования от 19.09.2014;

- Акт приемки оборудования от 19.09.2014.

Истец, указывает, что согласно пункту 114   акта приемки оборудования незаконченного строительством объекта от 15.09.2014 истцом передан ответчикам песок в объеме 54 355,4 м3.

Согласно актам, подписанных сторонами, объём поставленного песка составил: по акту № 9 от 27.07.2012 –   8 028 куб.м., по акту № 13 от 29.08.2012 – 7 500 куб.м.,  по акту № 26 от 31.10.2012  – 2 905 куб.м. Общий объём поставленного и оплаченного в рамках договора песка составил 18 433 куб.м. песка.

ООО «Алит-профмонтаж» ссылается на то, что разница между поставленным и оплаченным объёмом и поставленным, но неоплаченным объёмом составила 35 922,4 куб.м. общей стоимостью 8 434 938,74 руб.

Общество, в обоснование требований также указывает на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 по делу № А21-7474/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Алит-профмонтаж» о взыскании с Администрации и МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» 77 141 751,67 рублей задолженности контракту  и 5 537 976,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  поскольку работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, не являются предметом контракта и не подлежат оплате; доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении объема и стоимости выполняемых по контракту работ не представлены.

Таким образом, судом установлено, что у истца отсутствовали правовые оснований для взыскания стоимости работ и оборудования, не предусмотренных условиями Контракта.

В то же время истец полагает, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 делу № А21-7474/2015 у него возникло право на обращение с иском об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения, а в том числе и в отношении индивидуально-неопределенной вещи, а именно песка в указанном объеме, не подпадающим под действие договорных обязательств, но в то же время не оплаченных ответчиком.

В связи с чем, истец обратился с настоящим уточненным исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входят наличие у ООО «Алит-профмонтаж» права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения имуществом, пользование ответчиками спорным имуществом в заявленный период и нахождение его в незаконном владении последних на день рассмотрения дела в суде.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

При этом, ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявившем виндикационные требования, лежит обязанность доказывания обстоятельств выбытия имущества из обладания, а также недобросовестности владения спорным имуществом ответчиком.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела № А21-7474/2015 суд первой инстанции установил, что соглашение от 19.09.2014 о расторжении Контракта не обязывало его участников принять и оплатить оборудование, а подписанные 15.09.2014 и 19.09.2014 акты приемки оборудования и производственных работ являются исполнением пункта 2 соглашения о передаче объекта, но не подтверждают факта выполнения и приемки оборудования сверх оплаченного по Контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу № А21-7474/2015, суды исходили из того, что спорные работы выполнялись без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Условия соглашения о расторжении Контракта не содержат обязательств ответчиков о дополнительных расчетах и возврате какого-либо оборудования.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А21-7474/2015 судами сделан вывод  о том, что у истца не возникло права на оплату всех поименованных в акте от 15.09.2014 работ, а, следовательно, и оплаты той части работы, которые были выполнены и с использованием спорного песка, у истца также не возникло.

На основании изложенного, суд делает вывод, что заявленные в данном иске доводы истца являлись предметом рассмотрения дела № А21-7474/2015 и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по указанному делу, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений гражданского законодательства, действовавшего на момент расторжения контракта, не следует, что результат выполненных подрядчиком работ по контракту, не предусмотренных контрактом, может быть истребован у заказчика по виндикационному иску.

На основании изложенного, требования по настоящему иску суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ООО «Алит-профмонтаж» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 65 175 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алит-профмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  65 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова